Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19839/17-61-190

20 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 20.04.2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

При введении протокола помощником судьи Жареновым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по  иску  Департамент городского имущества города Москвы    

к ответчику ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР»

о взыскании 26 319 478 руб. 34 коп.                                         

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 33-Д-1478/16 от 30.12.2016г.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.03.2017 года, ФИО3 доверенность от 07.03.2017 года, ФИО4 доверенность от 07.03.2017 года. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» о взыскании суммы долга в размере 7 846 437 руб. 57 коп., пени в размере 13 797 896 руб. 97 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.   

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» (далее - Ответчик)  заключен договор аренды земельного участка № М-04-026853 от 29.06.2004 года.     

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 9 185 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 2.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата начисляется  со дня. следующего за днем государственной регистрации договора. и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.   

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 4 квартала 2012 по 2 квартал 2016 года в размере 7 846 437 руб. 57 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки за период с 2 квартала 2006 года по 30.06.2016 года в размере 13 797 896 руб. 97 коп. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата начисляется  со дня. следующего за днем государственной регистрации договора. и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском только 01.02.2017 года.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по требованиям в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 по 3 квартал  2013 года (в сумме 2 883 722.60 руб.), и начисленных на указанную сумму пени по состоянию на 30.06.2016г. пропущен срок исковой давности, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно представленного расчета (исходя из размера арендной платы, исчисленной с учетом кадастровой стоимости, определенной судом в рамках дела А40-66561/14) задолженность за 1 квартал 2014 года отсутствует.

Как следует из искового заявления, арендная плата по Договору была определена в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 01.10.1996 N 347/1-РМ "О мерах экономического регулирования использования земель Москвы" (действовало на момент заключения Договора аренды), её размер составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка ежегодно. Применительно к спорному периоду та же ставка - 1,5% кадастровой стоимости в год -установлена п. 8 прил. № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

При расчёте размера задолженности, значение кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014 по 30.06.2016г. Истец определил неверно.

В соответствии с расчётом арендной платы Истца, поквартальная арендная плата, взыскиваемая в рамках настоящего дела, составляла: в 2014 г. - 1 072 178,13 руб.; что соответствует кадастровой стоимости земельного участка в размере 285 914 168 руб.; в 2015 г. - 1 100 907,33 руб.; что соответствует кадастровой стоимости земельного участка в размере 293 575 288 руб. в 2016 г. - 1 100 907,33 руб., что также соответствует кадастровой стоимости 293 575 288 руб.

Вместе с тем, указанные значения кадастровой стоимости и размера арендной платы являются неверными.

Размер кадастровой стоимости на 2014 г. определён вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014г.

Размер кадастровой стоимости для земельного участка кад.№77:04:0003015:13 был установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. по делу №А40-66561/13, в том числе исходя из вида разрешенного использования который составлял 81 232 966,65 руб. 

Доводы истца о том, что поскольку в резолютивной части не указано на применение кадастровой стоимости с 01.01.2014г., следовательно, определять арендную плату с 2014 года по кадастровой стоимости, установленной судом, у истца отсутствуют, противоречит ст.16 АПК РФ. Как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции (абз.5 стр. 6): «Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП, вступившим в силу с 01.01.2014 утверждены новые результаты кадастровой оценки земель г. Москвы. В том числе - средние удельные показатели кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов. Так для кадастрового квартала № 77:04:0003015 среднее значение удельного показателя для вида разрешенного использования №1.2.9 составляет 8 844 руб. 09 коп. Таким образом, надлежащая кадастровая стоимость спорного земельного участка в настоящее время должна составлять 81 232 966 руб. 65 коп. (8 844,09 руб./кв.м.* 9 185кв.м)».

В соответствии с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость для цели определения арендной платы применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, размер кадастровой стоимости 81 232 966,65 руб. должен применяться для целей определения размера арендной платы (с учетом пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности до 31.12.2013г.) с 1 января 2014 г. до момента внесения изменений в кадастр в связи с очередной кадастровой оценкой (изменения внесены с 01.01.2015 г.).

Исходя из указанного размера кадастровой стоимости, размер арендной платы за 2014 г. должен составлять 1 218 494,49 руб. в год (304 623,62 руб. в квартал).

Размер кадастровой стоимости на 2015-2016 г.г. должен быть определён исходя из вида разрешённого использования «объекты складских предприятий» по результатам новой кадастровой оценки.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. по делу № А40-66561/13 Федеральная кадастровая палата Росреестра определила новую кадастровую стоимость исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по новому виду разрешённого использования земельного участка.

Сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии со ст. 24.21 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были внесены в кадастр недвижимости актом определения кадастровой стоимости от 23.06.2015 г.

Согласно абз.5 ст.24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при изменении кадастровой стоимости по решению комиссии или суда новые сведения о кадастровой стоимости, установленной таким решением, применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В связи с этим новая кадастровая стоимость, внесённая в кадастр 23.06.2015 г., применяется с 01.01.2015 г.

Данная кадастровая стоимость применяется до момента внесения изменений в кадастр в связи с новой кадастровой оценкой (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, новая кадастровая стоимость, установленная с 01.01.2015 г., составляет 83 664 328 руб. 

Исходя из указанного размера кадастровой стоимости, размер арендной платы за 2015 г. должен составлять 1 254 964,92 руб. в год (313 741,23 руб. в квартал).

С учетом указанных обстоятельств и частичной оплаты ответчиком суммы долга, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 184 318 руб. 24 коп. согласно предоставленного контррасчета ответчиком. Суд также полагает правомерным контррасчет ответчика, представленный в дело в части взыскания суммы пени (с учетом пропуска срока исковой давности) в размере 259 104 руб. 73 коп. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки в день (0,2 %) в день, исходя из фактической суммы задолженности, оплаты части стоимости арендных платежей, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 38 576 руб. 07 коп. Суд считает сумму 38 576 руб. 07 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 576 руб. 07 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для отнесения судебных расходов по иску на истца в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРОДИНТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 184 318 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 24 коп., пени в размере 38 576 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРОДИНТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размер 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                   О.В. Анциферова