АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года Дело № А21-6694/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации  ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),  

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от  22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2024 по делу № А21-6694/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лансар», адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, б-р Борисовский,  

д. 4, кв. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному  казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  

адрес: 101000, Москва, ул. Жуковского, д. 14, 

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> 

(далее – Учреждение), о взыскании 135 553 руб. 

задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 18.11.2019  

по 30.06.2020. а при недостаточности денежных средств у Учреждения в  порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской  Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Министерство).  

Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.03.2024, иск удовлетворен частично; с Учреждения,  а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке  субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Общества взыскано  91 796 руб. 18 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2023 и  постановление апелляционного суда от 07.03.2024, принять новый судебный  акт, которым в иске отказать в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, Общество не представило выписки из  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН),  подтверждающие факт закрепления спорных жилых помещений за  Учреждением на праве оперативного управления, а также право собственности  на них у Российской Федерации. Общество не доказало факт незаселенности  спорных квартир. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт  несения расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества, а также  факт оказания этих услуг на спорную сумму. Суды необоснованно привлекли  Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения,  поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного  требования за счет основного должника по обязательству.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2023 и  постановление апелляционного суда от 07.03.2024, принять новый судебный  акт, которым в иске отказать в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, между сторонами спора отсутствуют  договорные отношения, в связи с чем требования Общества необоснованны.  Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Общество не  представило выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности  Российской Федерации в лице Министерства и право оперативного управления  Учреждения на спорные квартиры. Истец не представил доказательства,  подтверждающие, что квартиры являлись пустующими в спорный период. Суды  необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по  долгам Учреждения.  

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержали доводы,  приведенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной  жалобы Учреждения.  

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей  организацией многоквартирного, расположенного по адресу: Калининград,  

ул. Дзержинского, д. 168Б (далее – МКД). 

В обоснование иска Общество указало, что период с 18.11.2019 по  30.06.2020 оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества  МКД, в котором расположены квартиры № 1-90, находящиеся в оперативном  управлении у Учреждения. Стоимость оказанных услуг Учреждение не  оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Учреждения претензию от 04.04.2023 № 143 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по  внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период,  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично,  применив срок исковой давности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158  ЖК РФ).  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с  18.11.2019 по 30.06.2020 Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в  отношении спорных незаселенных квартир, находящихся в законном владении  Учреждения.  

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период Общество  представило счета на оплату, акты выполненных работ, в которых указан вид  коммунальных услуг, объем, тариф и стоимость оказанных услуг.  

Учреждение разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не  представило. Доказательства, указывающие на недостоверность сведений,  

содержащихся в выставленных истцом актах, в деле отсутствуют. Контррасчет  задолженности ответчики не также представили.  

При рассмотрении спора суды сделали обоснованный вывод о том, что  истец пропустил срок исковой давности в отношении требования за период с  18.11.2019 по 30.11.2019, в вязи с чем взыскали с Учреждения в пользу  Общества 91 796 руб. 18 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.  

Суды двух инстанции правомерно отклонили довод о том, что Общество  не доказало факт незаселенности квартир, поскольку данная обязанность в силу  статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках. Суды отметили, что в отношении  квартир № 1 - 90 МКД периоды заселенности не относятся к спорному периоду.  

Вопреки доводам жалобы, касающихся непредставления истцом выписок  из ЕГРН, подтверждающих право оперативного управления на объекты за  Учреждением, ответчик не представил доказательства возникновения у какого  либо иного лица прав на спорные жилые помещения в исковой период.  

Поскольку доказательства, опровергающие принадлежность Учреждению  в исковом периоде спорных объектов, в отношении которых Предприятием  начислена взыскиваемая задолженность, в дело не представлены, суды  обоснованно признали правомерным предъявление иска к Учреждению.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  признали правомерным требование о привлечении Министерства к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения,  сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по  обязательствам Учреждения. Выводы судов в этой части соответствует  правовой позиции, приведенной Верховным Суда Российской Федерации в  определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023  

 № 309-ЭС22-18499. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили иск за счет Учреждения и в порядке субсидиарной  ответственности - с Министерства.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  по делу № А21-6694/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы  федерального государственного казенного учреждения «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1