АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1836/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» ФИО1 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А04-5898/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» ФИО1

к Казакову Владимиру Семеновичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                            адрес: 675002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (далее - должник, ООО «СпецКомплектАмур», Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2021 ООО «СпецКомплектАмур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) в пользу ООО «СпецКомплектАмур» убытков в размере                               41 843 754,12 руб., из них 22 346 676,73 руб. - денежные средства, полученные по расчетному счету и по кассе должника в подотчет без авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств;                    19 497 077,39 руб. - подотчетные денежные средства, выданные работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам в кассу Общества (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Амурской области                                    от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу                      ООО «СпецКомплектАмур» взысканы убытки в размере 41 713 754,12 руб.    В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 15.12.2023, постановление апелляционного суда от 20.03.2024 отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к позиции о необоснованном взыскании судом убытков в сумме 19 497 077,39 руб. – денежных средств, выданных в подотчет работникам Общества за период с января 2017 года по апрель 2019 года, которые не были израсходованы или возращены в кассу Общества, ввиду пропуска срока на обращение с заявлениями о взыскании с соответствующих работников невозвращенных и/или неотработанных авансов после даты увольнения ФИО2: ему могут быть вменены только убытки по авансам сотрудников: ФИО3 - 15.02.2019                   в размере 618 743,43 руб.; ФИО4 - 09.04.2019 в размере                               451 405,10 руб.; ФИО5 - 06.04.2019 в размере 130 000 руб.;           ФИО6 - 08.03.2019 в размере 3 698 879,86 руб.; ФИО7 - 14.04.2019 в размере 972 115,47 руб., а всего - 5 871 143,86 руб.; полагает, что в части остальной суммы убытки должны быть взысканы с единственного участника, не принявшего своевременных мер по назначению нового руководителя и взысканию денежных средств с подотчетных лиц.

Определением от 15.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 06.05.2024.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал приведенную им позицию по спору, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановления апелляционного суда от 20.03.2024, и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве убытков должника в общем размере 41 843 754,12 руб., подлежащих возмещению за счет ФИО2, подразумевает:

- расходование денежных средств ФИО2, полученных по расчетному счету и по кассе ООО «СпецКомплектАмур» в подотчет без авансовых отчетов в сумме 22 346 676,73 руб. в период с января 2016 года по апрель 2019 года;

- выдача подотчетных денежных средств работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам в кассу должника за период с января                 2017 года по апрель 2019 года в сумме 19 497 077,39 руб.

При проверке указанных доводов судами по материалам дела установлено, что в период с 14.08.2014 по 19.04.2019 руководителем Общества и, соответственно, контролирующим должника лицом являлся ФИО2

Согласно представленным банковским выпискам по счету и кассовым книгам должника за период с января 2016 года по апрель 2019 года                    ФИО2 перечислено 35 037 225,88 руб. и за вычетом содержащихся             в выписках частичных возвратов подотчетных средств, выплаты          заработной платы сумма полученных им денежных средств составила                       22 346 676,73 руб.; при этом назначением указанных перечислений являлось в разное время хозяйственные нужды, командировочные расходы, подотчет на приобретение строительных материалов, оборудование, выплаты заработной платы, аванс.

Вместе с тем у конкурсного управляющего иные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды ООО «СпецКомплектАмур» и закупку материалов в соответствующей части, равно как и документы, подтверждающие возврат таких неизрасходованных авансов, отсутствуют.

Помимо этого, конкурсным управляющим было указано на то, что в период руководства Обществом ответчиком с июля 2017 года по апрель 2019 года работникам ООО «СпецКомплектАмур» выданы подотчетные денежные средства в размере 19 497 077,39 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО8 являлась главным бухгалтером в период с 09.01.2017 по 20.02.2019, по расчетному счету ею получено денежных средств на сумму 21 320 497 руб. (в том числе доплата компенсации за вахтовый метод работы 931 836,46 руб., оплачено по договору оказания услуг 1 300 000 руб.) из них израсходовано по авансовым отчетам 1 532 980,48 руб., внесено в кассу 11 794 266,58 руб., выплачено заработной платы 98 122,17 руб.; остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО8, составил 7 895 127,77 руб.

ФИО9 являлся главным инженером за период с 09.01.2017 по 09.10.2018, по расчетному счету им получено 3 371 500 руб., с учетом представленных авансовых отчетов за период с 29.09.2017 по 10.09.2018, выплаты заработной платы - 226 391,18 руб. остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО9, составил 2 768 343,51.

ФИО3 являлся инженером-геодезистом за период с 05.04.2017 по 15.02.2018, по расчетному счету получено 709 713,02 руб., из них подтверждено авансовыми отчетами на сумму 13 686,90 руб., выплачено заработной платы за период 2017-2018 77 282,69 руб. остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО3, составил 618 743,43 руб.

ФИО10 являлся начальником участка за период с 22.09.2017 по 27.07.2018, по расчетному счету получено 1 972 184,10 руб., с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной платы в размере 78 209,55 руб. остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО10, составил             1 326 901,97 руб.

ФИО4 являлся прорабом за период с 04.09.2017 по 09.04.2018, по расчетному счету им получено 542 248 руб., с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной платы в размере 30 866,30 руб. остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО4, составил               451 405,10 руб.

ФИО11 являлась заместителем генерального директора по экономике, за период с 09.10.2017 по 20.02.2019 по расчетному счету ей перечислено 1 421 810 руб., с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной платы в размере 588 120 руб. остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО11, составил 710 784 руб.

ФИО5 за период с 24.11.2017 по 06.04.2018 по расчетному счету получено: 130 000 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО5, составил 130 000 руб.

ФИО12 являлся монтажником, за период с 08.08.2017 по 27.07.2018 по расчетному счету получено 1 399 344,68 руб., с учетом авансовых       отчетов, выплаченной заработной платы в размере 139 385,02 руб.                  остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО12, составил                       1 213 491,95 руб.

ФИО6 являлся плотником-бетонщиком, за период с 10.11.2017 по 08.03.2018 получены с расчетного счета и кассы должника денежные средства в размере 3 741 880 руб., из них выплачено заработной платы за 2017-2018 годы 43 000,14 руб.; остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО6, составил 3 698 879,86 руб.

ФИО7 являлся начальником участка, за период с 01.12.2017              по 14.04.2018 с кассы должника получены денежные средства Общества в сумме 1 424 874,37 руб., из них подтверждено авансовыми отчетами на  сумму 278 774,98 руб., выплачено заработной платы за период 2017-2019 годы 173 983,92 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО7, составил 972 115,47 руб.

Проверяя обоснованность перечисления подотчетных денежных средств вышеуказанным сотрудникам, суды установили следующее.

Так, ФИО8 за период декабрь 2016 года и январь 2017 года выплачено 1 300 000 руб. по договору оказания услуг от 11.01.2017, в силу пункта 3.1 которого стоимость услуг составляет 100 000 руб. за отчетный период.

Однако ФИО2 не предоставлены счета на оплату и акты выполненных работ ни на 100 000 руб., ни на 1 300 000 руб.; при анализе выписки по расчетному счету также нет перечислений ФИО8 в счет оплаты по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.01.2017.

Помимо этого, представленный трудовой договор с ФИО8, заключенный 01.02.2018, не содержит условий о том, что последняя принята на работу вахтовым методом/дистанционным/разъездным характером. Напротив, пунктом 18 трудового договора согласовано, что ФИО8 принята на 5-ти дневную рабочую неделю, 8-ми часовой рабочий день, время начала работы 9:00, время окончания работы 18:00, время перерывов в работе 13:00-14:00. Приказы о направлении ФИО8 также отсутствуют, уволена по собственному желанию с 29.12.2018.

В представленных в материалы дела дубликатах отчетов исполнителя об оказанных услугах за 2-3 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года отсутствует идентификация организации, для которой оказаны услуги; кем приняты услуги, перечисленные в отчетах, не указано.

Помимо этого, в материалы обособленного спора не представлены сведения о том, отражался ли доход, полученный ФИО8 по договору оказания услуг, в справках 2-НДФЛ, оплачивались ли                  ФИО2 налоги за выплаченный доход.

К тому же, ФИО8 принята на должность в качестве штатного работника ООО «СпецКомплектАмур», необходимость заключения с ней отдельного договора оказания бухгалтерских услуг ФИО2 также не подтверждена.

Далее, сотрудник ФИО3 в период с 09.03.2017 по 26.01.2018 являлся инженером, при этом в табеле учета рабочего времени информация указана только за июль 2017 года (полный месяц по 11 часов в день) и ноябрь 2017 года (16 рабочих дней по 9 часов в день). Как следует из положения по оплате труда и Приложения № 1 к положению, доплата инженеру за вахтовый метод работы не предусмотрена, следовательно, невозвращенный остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО3, за которые работник не отчитался, составил                              618 743,43 руб.

Сотрудник ФИО12 являлся монтажником, мастером СМР, информация о периоде трудовой деятельности не представлена; по сведениям, указанным в табеле учета рабочего времени, отмечен июль 2017 года (24 рабочих дня по 11 часов в день), сентябрь 2017 года (7 рабочих дней по 11 часов). Также, как следует из положения по оплате труда и Приложения № 1 к положению, доплата монтажнику за вахтовый метод работы составляет 40 000 руб., в связи с чем невозвращенный остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО12, составил                        1 213 491,95 руб.

ФИО10 являлся работником ООО «СпецКомплектАмур» в период с 21.08.2017 по 04.09.2018 в должности начальника участка; по информации, содержащейся в табеле учета рабочего времени, указан февраль 2018 года (19 рабочих дней по 11 часов в день). Согласно положению по оплате труда и Приложению № 1 к положению доплата начальнику участка за вахтовый метод работы составляет 100 000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО10, за которые работник не отчитался, составил 1 326 901,97 руб.

Сотрудник ФИО7 являлся работником ООО «СпецКомплект Амур» в период с 01.12.2017 по 14.04.2018 в должности начальника участка; по информации, указанной в табеле учета рабочего времени, отмечен февраль 2018 года (16 рабочих дней по 11 часов в день), декабрь (год не указан) (28 рабочих дней по 11 часов в день), ноябрь (год не указан) (20 рабочих дней по 11 часов в день). Согласно положению по оплате труда и Приложению №1 к положению доплата прорабу за вахтовый метод работы составляет 70 000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО7, за которые работник не отчитался, составил           972 115,47 руб.

Сотрудник ФИО6 являлся работником в период с 10.11.2017 по 08.03.2018 в должности плотника-бетонщика; согласно информации, указанной в табеле учета рабочего времени, отмечен февраль 2018 года (19 рабочих дней по 11 часов в день), декабрь (год не указан) (28 рабочих дней по 11 часов в день), ноябрь (год не указан) (20 рабочих дней по 11 часов в день). В соответствии с положением по оплате труда и Приложением № 1 к положению доплата плотника-бетонщика за вахтовый метод работы составляет 40 000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО6, за которые работник не отчитался, составил                 3 698 879,86 руб.

ФИО5 не являлась работником ООО «СпецКомплектАмур», полученные денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены ей как супруге работника ФИО13, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора заявлением по выплате заработной платы, в связи с чем требование конкурсного управляющего в указанной части признано судом первой инстанции необоснованным.

ФИО11 в период с 02.05.2017 по 15.04.2019 являлась работником ООО «СпецКомплектАмур» в должности заместителя генерального директора; остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО11, за которые работник не отчитался, составил 710 784 руб., при этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что деятельность ФИО11 имела разъездной характер.

ФИО4 являлся прорабом в ООО «СпецКомплектАмур», остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО4, за которые работник не отчитался, составил 451 405,10 руб.; доказательства, подтверждающие вахтовый характер работы указанного сотрудника, также не представлены.

ФИО9 являлся инженером ООО «СпецКомплектАмур»; остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО9, за которые работник не отчитался, составил 2 768 343,51 руб.; в свою очередь, доказательства, подтверждающие вахтовый характер работы, не представлены, как и первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 450 350 руб.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему ссылался на то, что он являлся не только директором, но и осуществлял контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ на всех объектах, в связи с чем получал денежные средства не только в подотчет, но и в качестве заработной платы, вахтовых выплат, что не противоречит закону и не является убытками компании.

Согласно информации, предоставленной ответчиком (карточка счета 76.09), начисление доплаты за вахтовый метод работы осуществлялось в период с июля 2017 по март 2019. Итого ответчиком получено доплат за вахтовый метод работы 2 102 742 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлено положение об оплате труда с Приложением № 1, согласно которому доплата за вахтовый метод работы генерального директора составляет 150 000 руб. (без указания периода, за который выплачивается данная сумма).

Кроме того, ФИО14 в обоснование своей позиции ссылался на то, что выданные в подотчет работникам денежные средства включают в себя, в том числе, доплаты вахтовых, которые заменяют суточные при             нахождении в командировке. Также ответчик указывал, что ФИО7 получил денежные средства из кассы должника как работник                      общества с ограниченной ответственностью «БлагТехТорг» (далее –         ООО «БлагТехТорг») по доверенности в возмещение затрат, произведенных            ООО «БлагТехТорг» за Общество; перечисление денежных средств произведено ФИО6 по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2016 по доставке корреспонденции.

Помимо изложенного, ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период ранее 12.08.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, установил наличие оснований для частичного удовлетворения требований управляющего, констатировав доказанность последним всей совокупности условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает           правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере     (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1 - 4 постановления Пленума № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу; недобросовестное/неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, по итогам проверки обстоятельств перечисления (выдачи) спорных денежных средств Общества суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая их совокупность, констатировали, в частности, что:

- позиция ответчика о том, что спорные перечисления в соответствующей (удовлетворенной) части расходовались, в том числе, на заработную плату и вахтовые выплаты документально не подтверждена: расходные кассовые ордера и расчетно-платежные ведомости в материалы дела не представлены, условиями трудового договора с ФИО2 не предусмотрен вахтовый метод работы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическую обоснованность таких доплат; в документе «Анализ зарплаты по сотрудникам» (в целом за период) отсутствуют начисления за вахтовый метод работы как по ФИО2 так по другим сотрудникам, также отсутствует задолженность по заработной плате и иным начислениям как перед ФИО2, так и перед другими сотрудниками; согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области, доход ФИО2 за 12 месяцев намного ниже заявленной суммы убытков;

- доказательства того, что ООО «БлагТехТорг», генеральным  директором и единственным учредителем которого с 23.12.2015 является                          тот же ФИО2, произвело за  ООО «СпецКомплектАмур» оплату налогов, выплату заработной платы и текущих расходов отсутствуют, следовательно, фактически сумма в размере 1 404 874,37 руб. выведена с расчетного счета должника на иное действующее общество, где руководителем является также ФИО14;

- обоснованность перечисления денежных средств ФИО6 по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2016 по доставке корреспонденции ФИО2 документально также не подтверждена (счета на оплату и акты выполненных работ, маршрутные листы отсутствуют, как и не представлено доказательств необходимости в заключении названного договора);

- ввиду неотражения в расчетах по страховым взносам сумм, подлежащих компенсации, невозможно установить, что расходы             ФИО14 денежных средств ООО «СпецКомплектАмур» в какой-либо части являлись надбавкой за вахтовый метод работы.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций,               действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 164, 166, 168, 297, 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 420-422 Налогового Кодекса Российской Федерации, требованиями пунктов 6,  6.1, 6.2, 6.3, 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», мотивированно заключили, что в отсутствие авансовых отчетов, подтверждающих расходование подотчетных сумм в указанном размере в рамках хозяйственной деятельности, выдача в спорном периоде при руководстве ФИО2 столь значительных сумм денежных средств себе и работникам и по которым фактически при вышеперечисленных обстоятельствах оснований для их расходования не имелось (включая и последующий их невозврат по авансовым отчетам           ООО «СпецКомплектАмур») подлежит в силу вышеобозначенных норм и разъяснений в данном конкретном случае правовой квалификации в качестве убытков, причиненных должнику именно (и изначально) действиями самого руководителя; ФИО14, как отмечалось, не предоставлено доказательств обоснованности выплат по видам компенсаций, равно как и не раскрыто, какие выплаты (компенсации) выплачивались: вахтовые, полевые выплаты либо командировочные расходы, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств с расчетных счетов и кассы должника.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу том, что ФИО2 осознавал наличие недостоверных сведений в расчете по страховым взносам, а также не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу ООО «СпецКомплект Амур».

Таким образом, учитывая невозвращение спорной части денежных средств ФИО2 должнику, а также непредставление документов, подтверждающих фактическую обоснованность их перечисления/выдачи и расходование на нужды должника (в том числе на выплату работникам компенсаций в виде вахтовых выплат, полевого довольствия, компенсации за разъездной характер работы и пр.), суды правомерно взыскали с             ФИО2 41 713 754,12 руб., отказав во взыскании по остальной части требований.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения.

Помимо прочего, судами обоснованно принято во внимание, что применимый для взыскания убытков трехлетний срок исковой давности исчисляется с даты установления контроля над должником со стороны первого независимого и незаинтересованного к причинителю убытков руководителя (пункт 10 постановления Пленума № 62, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), притом, что в настоящем деле резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим принята 24.05.2021, а соответствующее заявление в арбитражный суд подано уже 12.08.2021; равным образом, указанный срок не истек даже и при его отсчете с указываемой ответчиком даты его увольнения из Общества (15.04.2019).

Вместе с тем суд округа учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на период своего увольнения           ФИО2 надлежащим образом передал документацию также указываемому им единственному участнику (учредителю) Общества-должника ФИО15 (включая документы, необходимые для установления выданных ответчиком в подотчет денежных средств и их взыскания в т.ч. с учетом сроков, заявляемых последним со ссылками на статью 392 ТК РФ; притом, что по пояснениям управляющего всю переданную по должнику документацию ему передавал исключительно сам ФИО2), как и иных сведений об однозначной осведомленности учредителя Общества о допущенных ранее руководителем нарушениях уже на дату его состоявшегося увольнения, в связи с чем позиция кассатора о недопустимости отнесения на него убытков в сумме 13 625 933,53 руб. (19 497 077,39 руб. – 5 871 143,86 руб.) признается судом округа несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и применимым к ним нормам правового регулирования.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка принятых, подробно исследованных и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024            по делу № А04-5898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко