СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5335/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Зайцевой О. О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ( № 07АП-6097/2025) на решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5335/2025 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к товариществу собственников жилья «Красный проспект 87/2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о возложении обязанности исполнить предписание от 06.08.2024 № 10-03-063/2002-1, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку,  

третье лицо: Прокуратура Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

От заявителя: ФИО2 доверенность от 28.12.2023, диплом, От ответчика: ФИО3 доверенность от 18.03.2023, диплом, От Прокуратуры: без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании ТСЖ «Красный проспект 87/2» (далее - ТСЖ «Красный проспект 87/2», товарищество, ответчик) исполнить предписание от 06.08.2024 № 10-03-063/2002-1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно обязать разместить в ГИС ЖКХ информацию об отчете о выполнении сметы доходов и расходов за 2023 год; в случае неисполнения данного решения взыскать с ТСЖ «Красный проспект 87/2» в пользу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения данного решения.  

Определением от 17.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области.  

Решением от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГЖИ НСО обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что решением от 03.02.2025 Прокуратуры Новосибирской области проведение контрольного (надзорного) мероприятия не согласовано, в решении указано, что ГЖИ НСО вправе в пределах компетенции решить вопрос об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания. Инспекция полагает, что сам по себе контроль включает в себя, в том числе, обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания. Правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия у заявителя отсутствуют. Отказ в удовлетворении требований влечет невозможность осуществления инспекцией полномочий по контролю за ранее выданными предписаниями.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании статьи 123, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представители заявителя и товарищества поддержали свои позиции по делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в ГЖИ НСО поступили обращения от 09.07.2024 № 13875/48-ПГ, № 13874/48-ПГ, содержащие сведения о нарушении ТСЖ обязательных требований.  

На основании решения от 06.08.2024, принятого заместителем начальника инспекции ФИО4, в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора по Новосибирской области.  

По результатам проведения проверки 06.08.2024 составлен акт № 10-02-063/1593, которым зафиксировано нарушение контролируемым лицом обязательных требований, а именно, в ГИС ЖКХ ТСЖ «Красный проспект 87/2» не размещена информация об отчете о выполнении сметы о доходах и расходах за 2023 год.  

06.08.2024 инспекцией вынесено предписание № 10-03-063/2002-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым товариществу предписано разместить в ГИС ЖКХ информацию об отчете о выполнении сметы доходов и расходов за 2023 год в срок до 07.10.2024.  

В целях проверки выполнения предписания на основании задания от 15.10.2024 на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного начальником ГЖИ НСО ФИО5, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований.  

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 15.10.2024 составлен акт, которым установлено, что предписание не исполнено.  

В связи с выявлением факта неисполнения предписания ГЖИ НСО обратилась в Прокуратуру с заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.  

Решением от 03.02.2025 прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отказано.  

Изложенное послужило основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение инспекции в суд является преждевременным, поскольку законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с заявленными требованиями после неисполнения предписания, выданного подконтрольному лицу повторно.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.  

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.  

Вместе с тем, поскольку ГЖИ НСО имеет право на выдачу предписания в связи с осуществлением государственного жилищного надзора (муниципального контроля), реализация права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания должна осуществляться с соблюдением порядка, установленного статьей 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Так, частью 2 статьи 95 Закона о государственном контроле контрольному (надзорному) органу предоставлено право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания в случае, если подконтрольным лицом не исполнено предписание, выданное повторно по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 названной статьи.  

Частью 1 статьи 95 Закона о государственном контроле предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 56 Закона о государственном контроле, а также наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).  

Наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) является контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом.  

В соответствии с пунктом 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до 1 января 2030 г. выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением.  

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 74 Закона о государственном контроле, в случае выявления в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) фактов причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.  

Согласно части 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности обращения инспекции в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что норма статьи 90 Закона о государственном контроле не предполагает, что часть пунктов относится к первично выданному предписанию, а часть пунктов к повторно выданному предписанию, как основанный на неверном толковании закона. Правовое регулирование является системным, толкование правовых норм не должно осуществляться в отрыве друг от друга, без учета их взаимосвязи и взаимодействия. Статьей 90 Закона о государственном контроле закреплено право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, однако порядок его реализации определен статьей 95 названного Закона, что учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований влечет невозможность осуществления инспекцией своих полномочий по контролю за ранее выданными предписаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Возможность выдачи предписания по итогам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований предусмотрена Законом о государственном контроле, Жилищным кодексом Российской Федерации, а следовательно, подпадает под исключение из пункта 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Из совокупности приведенных выше нормативных положений следует, что  

инспекция не лишена права на выдачу предписания по итогам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании материально-правовых норм, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждены материалами дела; оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Основания для отмены или изменения судебного акта, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5335/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 ФИО1