ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235911/17

22 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ОАО «Очаково-Промжелдортранс»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 12.10.2018 № 33-Д-884/18

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Очаково-Промжелдортранс», Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Яниной Е.Н.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Очаково-Промжелдортранс» (ОАО «Очаково-Промжелдортранс»)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Очаково-Промжелдортранс» (далее –ОАО «Очаково-Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:1035 с адресными ориентирами: 

<

...> путем принятия пунктов договора в следующей редакции:

дополнить пункт 1.3 следующим абзацем: «Арендодатель не вправе изменить или дополнить цель предоставления участка так, чтобы при этом нарушались права арендатора как собственника имущества, указанного в пункте 1.5 договора».

Пункт 3.2 договора в следующей редакции: «В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению путем внесения соответствующих изменений в договор».

Пункта 3.5 договора в следующей редакции: «Уведомление (пункты 3.2, п. 3.4) направляется арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении».

Исключить пункт 4.6 из текста договора. Исключить пункт 6.2 из текста договора.

Исключить пункты 7.3, 7.4 из текста договора. Изложить наименование раздела 7: «7. Ответственность сторон».

Исключить абзац 3 пункта 8.2 из текста договора.

Пункт 1.3 приложения № 2 к договору в следующей редакции: «1.3. Ставка арендной платы /руб./ 91,31Х0,577Х1,305Х величины, равные прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, начиная с 2012».

Исключить пункты 1.2, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 приложения № 2 к договору из текста договора.

Изложить третий столбец пункта 1.4 приложения № 2 к договору в следующей редакции: «99,48».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 приложения № 2 к договору.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора. При этом суд первой инстанции принял пункты 1.3, 3.2, 3.5, 4.6, 8.2, пункт 1.3 приложения № 2 в редакции ответчика; исключены пункты 6.2, 7.3, 7.4 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО «Очаково-Промжелдортранс», Департамента городского имущества города Москвы.

ОАО «Очаково-Промжелдортранс» в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить в части утвержденной редакции пунктов спорного договора 1.3, 3.2, 3.5, 4.6, 8.2, наименования раздела 7 и положений приложения № 2 к договору, утвердить указанные спорные положения договора в редакции ОАО «Очаково-Промжелдортранс».

Департамент в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить в части исключения из договора пунктов 6.2, 7.3, 7.4, принять по делу новый судебный акт, в котором указанные пункты изложить в редакции Департамента. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Очаково-Промжелдортранс» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы Департамента возражал.

Представитель Департамента возражал против кассационной жалобы ОАО «Очаково-Промжелдортранс», поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «ОчаковоПромжелдотранс» является собственником объекта недвижимости –строения 1 (железнодорожный путь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ № 238400.

01.04.2015 ОАО «ОчаковоПромжелдотранс» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».

ОАО «ОчаковоПромжелдотранс» просило оформить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:1025 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

03.11.2015 Департамент отказал ОАО «ОчаковоПромжелдотранс» в предоставлении заявленной услуги, указав на наличие акта уполномоченного органа государственной власти о нецелевом использовании земельного участка, что в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу № А40-18662/2016 отказ Департамента городского имущества города Москвы признан незаконным, суд обязал в месячный срок подготовить и направить ОАО «Очаково-Промжелдортранс» проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:07:0012006:1025 сроком на 49 лет.

Во исполнение судебного акта Департамент подготовил и направил в адрес ОАО «Очаково-Промжелдортранс» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:1035, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Не согласившись с проектом, 01.09.2017 ОАО «Очаково-Промжелдортранс» направило в Департамент разногласия к проекту договора аренды в части вышеуказанных пунктов проекта договора и приложения № 2 к договору.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы письмом от 22.09.2017 № ДГИ-1-72221/17-1 отклонил предложенный протокол разногласий, ОАО «Очаково-Промжелдортранс» обратилось в суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 12, 218, 235, 237, 432, 434, 445-446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  пункт 4.2.7 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», статью 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», по смыслу которой указание в договоре на вид разрешенного использования земельного участка имеет значение для определения существенного условия договора размера арендной платы, установив, что земельный участок № 77:07:0012006:1035 имеет вид разрешенного использования 1.2.13, а также факт того, что Департамент обладает полномочиями для изменения цели предоставления и разрешенного использования, пришли  к выводу о сохранении условий договора, изложенных Департаментом в пунктах 1.3, 3.2, 3.5, 8.2 договора, об отказе во внесении изменений в пункт 4.6. договора, а также в части урегулирования разногласий в наименовании раздела 7 и приложения № 2 к договору, об удовлетворении требования истца в части исключении пунктов 7.3, 7.4 договора.

Отклоняя доводы истца и ответчика суды исходили из того, что сведения об изменении условий договора, являющихся приложением к договору, могут содержаться в оформленном письменном виде дополнительном соглашении (т.е. одном документе, подписанном сторонами), а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), несогласие истца с наименованием раздела 7 договора не имеет правового значения, как следует из содержания указанного раздела, санкции – мера ответственности сторон за нарушение принятых обязательств по договору, пункты 7.3 и 7.4 рассматриваемого проекта договора аренды в редакции Департамента соответствуют типовой форме договора аренды земельного участка, предоставляемого в аренду правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, утверждена приложением № 5 к приказу Департамента от 18.12.2014 № 372 «О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 № 115», исключение пункта 6.2 не нарушает права арендодателя, не является существенным условием договора аренды земельного участка.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А40-235911/17 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Очаково-Промжелдортранс», Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:       В.В. Петрова 

       В.В. Кобылянский