АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4691/2019

13 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – УФССП России по Севастополю; Правды ул., 

<

...>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «СКГ», общество; Нижегородская 

<

...>, 

<

...>) к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, должник, потерпевшая),

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ООО «СКГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.10.2019 заявление УФССП России по Севастополю принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. 

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 05.11.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Определением от 05.11.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.12.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют. В отзыве на заявление общество частично признало вменяемые ему в вину нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, просит при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности учесть смягчающие вину доказательства. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление УФССП России по Севастополю подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2019 ФИО2 обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации с жалобой №798153 на действия ряда микрофинансовых и коллекторских организаций, которая (жалоба) письмом от 10.07.2019 № А26-08-79815332-СО1 была перенаправлена в УФССП России по Севастополю.

По фактам, изложенным ФИО2 в вышеуказанном обращении, определением административного органа от 06.08.2019 №1/19/92000-АР возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено административное расследование, ФИО2 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении. 

По результатам проведенного административного расследования УФССП России по Севастополю установлены следующие обстоятельства.

26.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №1900688388, по которому возникла просрочка оплаты задолженности.

На основании агентского договора от 09.02.2018 №1, заключенного между  МКК «Лайм-Займ» (принципал) и ООО «СКГ» (агент), ООО «СКГ» совершало от имени принципала и в его интересах действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц, в том числе ФИО2 по договору потребительского кредита (займа) от 26.04.2019 №1900688388.

ООО «СКГ» при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности, допущен ряд нарушений требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее – Закон № 230-ФЗ), в частности, нарушена частота непосредственного взаимодействия с должником, а именно:

- в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-Ф3, 21.06.2019 с принадлежащего ООО «СКГ» телефонного номера 88007006868 были осуществлены звонки на телефон ФИО2 более одного раза в сутки (в 9:33:39 и в 9:36:15). При этом в предоставленной информации ООО «СКГ» скрыло этот факт и сообщило только об одном телефонном звонке21.06.2019;

- в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, 28.06.2019 ООО «СКГ» были направлены смс-сообщения с буквенного номера ООО_SKS более двух раз в сутки, а именно три: первое смс-сообщение блоком в 9:04:39-09:04:40, второе смс-сообщение блоком в 9:18:15-9:18:16, третье сообщение – одиночное в 9:18:17.

Также, в нарушение пункта 6 статьи 7, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов 1, 2, 3, 4 части 2 статьи 6 Закона №230-Ф3, в сообщениях ООО «СКГ» от 05.08.2019 и от 08.08.2019, направленных потерпевшей, не указаны сведения о просроченной задолженности, ее размер и структура, кроме того, ФИО2 вводится в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, а именно: «Незамедлительно», «в течение 2-х дней». В смс-сообщениях от 17.06.2019, от 02.07.2019 и от 09.07.2019 фраза «Бездействие-суд» также вводит в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в суд. В смс-сообщениях от 03.06.2019 и от 10.06.2019 фраза «сегодня крайний срок для оплаты Вашей просроченной задолженности по займу. Это последняя возможность урегулировать ситуацию без серьезных последствий» содержит прямую угрозу наступления неизвестных последствий для ФИО2

Кроме того, по результатам изучения представленных обществом аудиозаписей телефонных переговоров с должником УФССП России по Севастополю пришел к выводу, что взаимодействие производилось ООО «СКГ» вопреки принципам добросовестности и разумности, установленным частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, сопряженным с психологическим давлением на должника, использованием выражений, унижающих честь и достоинство, введением в заблуждение, злоупотреблением правом, введением в заблуждение, доведением информации о должнике и задолженности иным лицам.

Так, например: 21.06.2019 специалист ООО «СКГ» ФИО3 предлагала потерпевшей произвести оплату задолженности чтобы доказать «…что Вы не мошенница…», «Мой совет Вам… Завтра уже будет аукцион долгов и Ваш долг будет продан местным коллекторским организациям. Они отрабатывают Ваше окружение … то есть, если у Вас есть муж, то есть не исключено, что они мужу на работу будут звонить. Оно Вам надо?... Ваших одноклассников, то есть у них поисковая система очень хорошо развита…» - такими фразами ФИО2 вводилась в заблуждение относительно распространения персональных данных неограниченному кругу лиц, а также осуществлением взаимодействия с родственниками без их согласия, а также относительно передачи долга, поскольку уступка права требования так и не имела места; 17.07.2019 специалист ООО «СКГ» ФИО4 фактически угрожала, что «… потом на нормальную работу Вас точно нигде не возьмут. Вы же не будете постоянно санитаркой работать и сидеть с детьми дома. Рано или поздно Вы найдете себе хорошую работу… Все на детях наших в будущем отражается… Еще если начнут звонить мужу на работу … еще и мужа уволят с работы».  

По данным фактам, усмотрев в действиях ООО «СКГ» наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого   предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 30.09.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями УФССП России по Севастополю ФИО5 в отношении общества составлен протокол №5/19/92000-АП об административном правонарушении, на основании которого административный орган и обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

За нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административная ответственность  установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 4, подпункты «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

             Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СКГ», действующее от имени и в интересах ООО МКК «Лайм-Займ», совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 с нарушением требований Закона № 230-ФЗ, а именно: 

в SMS - сообщениях должнику не сообщались сведения о наличии просроченной задолженности; 

            ФИО2 была введена в заблуждение: относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в суд (условиями агентского договора  от 09.02.2018 №1 правом на обращение в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности общество не наделено; соответствующее заявление в суд так и не было подано); относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц (о проведении аукциона и передаче права требования иным лицам; о возможном взаимодействии неопределенного круга лиц с родственниками и одноклассниками потерпевшей, в отсутствие на то их согласия; о возникновении проблем с трудоустройством потерпевшей и  возможной утрате работы мужем; о неопределенных последствиях для детей должника); возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (бездействие потерпевшей по оплате просроченной задолженности фактически квалифицировалось как мошенническое, то есть уголовно наказуемым). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ООО «СКГ» требований части 1,  подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе объяснением ФИО2 от 19.07.2019, содержанием SMS – сообщений и телефонных разговоров ООО «КСГ» с должником, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2019 № 5/19/92000-АП, иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

В связи с чем, наличие в действиях ООО «СКГ» объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следует признать доказанным.

   В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СКГ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «СКГ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СКГ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 ООО «СКГ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 4/17/54000-КЛ-КЛ. Следовательно, общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО «СКГ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

   Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКГ», в том числе в части порядка составления заявителем протокола об административном правонарушении, судом не выявлено.    

   Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

   Санкция части 2 статьи 14.57  КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как административный штраф от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ООО «СКГ» за совершенное им правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью  «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.12.2015; Нижегородская 

<

...>, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей  (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

   Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

   Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам: 

   получатель - Управление Федерального казначейства по городу Севастополю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, лицевой счет – 04741А91430);

ИНН – 

<

***>;

КПП – 920101001;

   банк получателя – Отделение Центрального банка Российской Федерации по городу Севастополю, БИК 046711001, р/с 

<

***>, ОКТМО 67310000; 

КБК – 32211617000016017140;

УИН – 32282000180000012018.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-4691/2019 подлинник платежного документа об уплате штрафа.

   В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья 

А.М. Архипенко