ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22126/2021

г. Красноярск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Велий») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп») - ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2023 года по делу № А33-22126/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Велий», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ультиматум Групп», ответчик) о взыскании задолженности:

по договору субподряда №01-06/18/СП от 13.06.2018 сумму 17 256 304 рублей в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 3 934 665 рублей в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 2 346 521 рубля 49 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020.по 31.03.2022, 535 037 рублей 88 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего в сумме  24 072 528 рублей 37 копеек;

по договору субподряда №02-06/18/СП от 13.06.2018 сумму 5 454 855 рублей 60 копеек в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 3 245 182 рубля 90 копеек в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 741 754 рубля 20 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022,441 281 рубль 71 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего в сумме 9 883 074 рубля 41 копейку;

по договору субподряда №03-06/18/СП от 13.06.2018 сумму 4 643 137 рублей 71 копейку в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 1 093 252 рубля 80 копеек в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 631 376 рублей 36 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, 148 661 рубль 10 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего в сумме 6 516 427 рублей 97 копеек,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018№ 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО5-Парк».

Решением от 03.02.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывался на ненадлежащем доказательстве – экспертном заключеним от 24.10.2022 № 16-169-22, которое имеет существенные недостатки:

-     в заключении отсутствуют сведения о получении экспертом дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности (строительно-техническая экспертиза);

-     в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, Приказа Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр, экспертом ФИО4 при подготовке экспертного заключения № 16-169-22, использовались нормативные документы, недействующие в период производства экспертизы - МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001;

-     при разрешении вопроса №2, касательно определения стоимости выполненных работ, эксперт не указывает, на какой период (на какую дату) производится определение стоимости выполненных работ - на дату производства экспертизы или на дату фактического выполнения работ по договорам. Отсутствие указанной информации о периоде (дате) определения стоимости работ не позволяет проверить примененные экспертом ФИО4 расценки на правильность их применения, а выводы заключения на объективность и достоверность, на базе общепринятых научных и практических данных, что нарушает требования ст. 8, ст.16 ФЗ РФ №73-Ф3.

Кроме того, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы необоснованно отказал.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО5-Парк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.04.2023 ответчик заявил ходатайство назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 16.05.2023 ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, по основаниям, далее изложенным в судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (заказчиком) и ООО «Ультиматум Групп» (подрядчиком) заключены договоры от 07.06.2018 №№ 18007/52/УГ/ЭМР-2018, 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018, в соответствии с положениями которых ООО «Ультиматум Групп» приняло на себя обязательства в срок до 25.10.2018 провести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке светодинамической медиа системы на объектах города Красноярска: музейный центр «Площадь Мира», Красноярская краевая филармония, вантовый мост «Виноградовский».

Во исполнение договоров от 07.06.2018 №№ 18007/52/УГ/ЭМР-2018, 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018 между ООО «Ультиматум Групп» и ООО «Велий» заключены договоры подряда от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП.

Между ООО «Ультиматум Групп» (подрядчиком) и ООО «Велий» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 01-06/18/СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Вантовый мост «Виноградовский» в городе Красноярске», в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить ее в размере и порядке, установленным договором (пункт 1.2 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденными МАУ «ЦРСП» сметными расчетами: Смета № 1. Устройство свето-динамической системы архитектурного освещения объекта: «Вантовый мост «Виноградовский» (приложение № 1).

Цена договора уточняется в соответствии с результатами разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также может уточняться при изменении объемов работ относительно проектных. Любое изменение цены оформляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП).

Дата начала выполнения работ по договору – следующий рабочий день после наступления наиболее позднего события: перечисления предварительной оплаты согласно пункта 3.1 договора и выполнения подрядчиком пункта 4.1 договора (пункт 5.1 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП общий срок выполнения работ: строительно-монтажные работы - 25.08.2018, пуско-наладочные работы – 25.09.2018.

Между ООО «Ультиматум Групп» (подрядчиком) и ООО «Велий» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 02-06/18/СП, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Красноярская краевая филармония», в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере и в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП стоимость работ по договору в соответствии с утвержденными МАУ «ЦРСП» сметными расчетами: смета № 1. Устройство свето-динамической системы архитектурного освещения объекта: «Красноярская краевая филармония в городе Красноярска» (приложение № 1).

Цена договора уточняется в соответствии с результатами разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также может уточняться при изменении объемов работ относительно проектных. Любое изменение цены оформляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП дата начала работ по договору - следующий рабочий день после наступления наиболее позднего из событий: перечисления предварительной оплаты согласно пункту 3.1 договора и выполнения подрядчиком пункта 4.1 договора.

Общий срок выполнения работ: строительно-монтажные работы - 25.08.2018, пуско-наладочные работы – 25.09.2018 (пункт 5.1 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП).

Между ООО «Ультиматум Групп» (подрядчиком) и ООО «Велий» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 03-06/18/СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Музейный центр «Площадь Мира» в городе Красноярске», в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.06.2018 № 03-06/18/СП стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденными МАУ «ЦРСП» сметными расчетами: смета № 1. Устройство свето-динамической системы архитектурного освещения объекта: «Музейный центр «Площадь Мира» в городе Красноярске» (приложение № 1).

Цена договора уточняется в соответствии с результатами разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также может уточняться при изменении объемов работ относительно проектных. Любое изменение цены договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора от 13.06.2018№ 03-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.06.2018 № 03-06/18/СП дата начала работ по договору – следующий рабочий день после наступления наиболее позднего из событий: перечисления предварительной оплаты согласно пункту 3.1 договора и выполнения подрядчиком пункта 4.1 договора.

Общий срок выполнения работ: строительно-монтажные работы – 25.08.2018, пуско-наладочные работы - 25.09.2018 (пункт 5.2 договора от 13.06.2018 № 03-06/18/СП).

По утверждению истца, по указанным договорам им получен авансовый платеж в размере 28 515 508 рублей 99 копеек.

Подрядчиком сданы в одностороннем порядке работы по договору от 13.06.2018№ 01-06/18/СП по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1 на сумму 7 254 421 рубль 20 копеек, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1 на сумму 24 300 981 рубль 60 копеек, по договору от 13.06.2018 № 02-06/18/СП по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1 на сумму 11 131 192 рубля 80 копеек, по договору от 13.06.2018 № 03-06/18/СП по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1 на сумму 9 292 452 рубля 65 копеек.

Подрядчиком выставлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2019 №№ 2,3, от 31.01.2019 № 5, от 31.01.2019 № 4.

В процессе выполнения работ ООО «Велий» установлена необходимость выполнения дополнительных работ. В связи с чем в адрес ответчика направлено письмо от 19.02.2019 № 108 с приложением локальных сметных расчетов на дополнительные работы на следующие суммы: по договору от 13.06.2018 № 01-06/18/СП – на сумму 3 933 237 рублей 36 копеек, по договору от 13.06.2018 № 02-06/18/СП – на сумму 3 240 360 рублей 24 копейки, по договору от 13.06.2018 № 03-06/18/СП – на сумму 1 082 121 рубль 36 копеек.

Указанные работы выполнены субподрядчиком, результат работ передан  ответчику.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП на общую сумму 31 719 258 рублей 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 31.07.2021 на сумму 2 368 767 рублей 80 копеек. Претензия возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 66013562121935.

Неоплата задолженности по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и невыполнения ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по котором регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП субподрядчик направляет подрядчику документы по выполненным и принятым заказчиком объемам работ по объекту в течение пяти рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных работ, с приложением следующих документов: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура на выполненный объем работ. Документы должны быть отсканированы и направлены подрядчику в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в реквизитах к настоящему договору, с последующим предоставлением в течение пяти рабочих дней оригиналов документов. Датой предоставления документов по выполненным работам считается дата отправки на электронную почту.

Пунктом 4.3 договоров от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП предусмотрено, что расчет за дополнительные объемы работ производится согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за фактически выполненные объемы работ, в течение пяти рабочих дней после подписания вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП работы считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счетов-фактур.

В обоснование фактического выполнения работ и сдачи работ подрядчику субподрядчиком, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 28.01.2019 № 1, подписанные в одностороннем порядке обществом «Велий», доказательства  направления актов генеральному подрядчику. Факт получения ответчиком указанных актов подтверждается также тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-25061/2019 по иску муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» к обществу «Ультиматум Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам от 07.06.2018 №№ 18007/52/УГ/ЭМР-2018, 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018, общество «Ультиматум Групп» в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке обществом «Велий» акты о приемке выполненных работ от 28.01.2019 №1. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО5-Парк» (до переименования - «Центр реализации социальных проектов») не отрицало факт выполнения спорных работ и передачи результат работ заказчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и передачи результата работ генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью определения стоимости выполненных работ по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП по ходатайству истца суд определением от 20.07.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных обществом «Велий» работ по договорам субподряда от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018№ 03-06/18/СП перечисленный в актах выполненных работ:

№ 1 от 28.01.2019 к договору№ 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 2\1 «Косметический ремонт Байтового моста на сумму 7 254 421 рубль;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета№ «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму24 300 981 рубль;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 1 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму11 131 982 рубля;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 3 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму9 292 452 рубля;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму3 933 327 рублей 36 копеек;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму3 240 360 рублей 24 копейки;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму 1 082 121 рубль 36 копеек проектной и исполнительной документации?

2. Определить стоимость выполненных работ согласно следующим актам:

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 2/1 «Косметический ремонт вантового моста на сумму 7 254 421 рубль;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета№ «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму24 300 981 рубль;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 1 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму11 131 982 рубля;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 3 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму9 292 452 рубля;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму 3 933 327 рублей 36 копеек;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму 3 240 360 рублей 24 копейки;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму 1 082 121 рубль 36 копеек.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 24.10.2022 № 16-169-22 (далее – экспертное заключение) объем, виды и состав выполненных обществом «Велий» работ по договорам субподряда от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.062018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП, перечисленный в актах выполненных работ, соответствует исполнительной документации, выявлены незначительные отступления от проектной документации. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ согласно:

акту № 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 2/1 «Косметический ремонт вантового моста» составляет 7 275 576 рублей;

акту № 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета№ «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградовский» составляет24 496 236 рублей;

акту № 1 от 28.01.2019 к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 1 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии» составляет 12 954 855 рублей 60 копеек;

акту № 1 от 28.01.2019 к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 3 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) составляет 11 143 137 рублей 71 копейку,

по акту выполнения дополнительных работ к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградовский» составляет 3 934 665 рублей 15 копеек,

по акту выполнения дополнительных работ к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии» составляет 3 245 182 рубля 90 копеек,

по акту выполнения дополнительных работ к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) составляет 1 093 252 рубля 80 копеек.

Ответчик возражает против выводов экспертов и ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы, указывая на следующие недостатки:

-     в заключении отсутствуют сведения о получении экспертом дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности (строительно-техническая экспертиза);

-     в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, Приказа Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр, экспертом ФИО4 при подготовке экспертного заключения № 16-169-22, использовались нормативные документы, недействующие в период производства экспертизы - МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001;

-     при разрешении вопроса №2, касательно определения стоимости выполненных работ, эксперт не указывает, на какой период (на какую дату) производится определение стоимости выполненных работ - на дату производства экспертизы или на дату фактического выполнения работ по договорам. Отсутствие указанной информации о периоде (дате) определения стоимости работ не позволяет проверить примененные экспертом ФИО4 расценки на правильность их применения, а выводы заключения на объективность и достоверность, на базе общепринятых научных и практических данных, что нарушает требования ст. 8, ст.16 ФЗ РФ №73-Ф3.

Истец возражал против данных доводов.

Изучив данные пояснения, с учетом текста экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 3 сказано, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Из определения 20 июля 2022 года о назначении экспертизы следует, что суд выбирал из нескольких экспертных организаций. Ответчик присутствовал в заседании. Ответчик в ходе обсуждения экспертизы направлял возражения по вопросам и документам (например, от 16.07.2022 в электронном виде).

При поручении экспертизы ФИО4 суд учел наличие диплома о высшем техническом образовании в области строительства и общий стаж работы в области строительства 26 лет, из них в области экспертизы более 3-х лет.

Данными документами квалификация эксперта подтверждается. Требование о конкретном образовании из закона не следует. В случае, если ответчик считал, что эксперт недостаточно компетентен, он был вправе заявить отвод. Однако этого сделано не было.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

По мнению заявителя, в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, Приказа Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр, экспертом ФИО4 при подготовке экспертного заключения № 16-169-22, использовались нормативные документы, недействующие в период производства экспертизы - МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001.

Апелляционный суд учитывает следующее.

МДС 81-35.2004 - Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» - утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6) -  утратил силу с 1 июля 2021 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 21.04.2021 N 245/пр.

МДС 81-25.2001 - Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» - утратил силу с 1 июля 2021 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 21.04.2021 N 245/пр.

Суд, поручая экспертизу, просил определить – стоимость выполненных работ согласно актам, составленным в 2018 и 2019 годах.

На момент составления актов все указанные методики действовали.

Эксперт оценивал работы на дату их выполнения, то есть исходя из даты актов. Это прямо следует из поручения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всех вышеизложенных выводов апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт ответил на поставленные арбитражным судом вопросы по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Оценив заключение эксперта от 24.10.2022 № 16-169-22 апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает его надлежащим доказательством по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик просил назначить дополнительную экспертизу по следующим вопросам:

1. Соответствует ли объем выполненных обществом «Велий» работ по договорам субподряда от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП перечисленный в актах выполненных работ:

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму 24 300 981 рубль;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 1 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму 11 131 982 рубля;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018г. смета № 3 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму 9 292 452 рубля;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму 3 933 327 рублей 36 копеек;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму 3 240 360 рублей 24 копейки;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму 1 082 121 рубль 36 копеек фактически выполненному объему?

Ответчик указывает, что эксперт не производил натурный осмотр, что не позволило эксперту полно и достоверно ответить на вопросы первоначальной экспертизы.

Апелляционный суд, из буквального прочтения вопроса, выясняет, что при назначении экспертизы требовалось сопоставить объем выполненных работ объёму, указанному в актах выполненных работ.

На этот вопрос эксперт ответил.

Если ответчик считал необходимым по другому поставить вопрос или провести исследование в ином объёме, он был вправе ходатайствовать об этом на стадии назначения экспертизы судом первой инстанции.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Осмотр мог бы требоваться что бы сопоставить реально выполненные работы с документами. Но такого вопроса ответчик не ставил.

Апелляционный суд отмечает, что в случае сомнений в объёме выполненных работ ответчику следовало задавать этот вопрос изначально, поскольку постановка нового вопроса в данном случае означает фактически новую экспертизу.

Но в ее проведении, по мнению апелляционного суда, нет необходимости, так как фактическое выполнение работ, и работоспособность сделанных объектов подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела. В частности, муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО5-Парк» (до переименования - «Центр реализации социальных проектов») не отрицало факт выполнения спорных работ и передачи результат работ заказчику. Все документы, характеризующие ход работ, представлены в дело.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента выполнения работ (январь 2019 года) до января 2023 года генеральный подрядчик не предъявлял претензий относительно объема выполненных субподрядчиком.

Суд первой инстанции правильно расценил заявление данного ходатайства ответчиком в январе 2023 года, особенно после того, как уже была проведена вышеуказанная экспертиза, согласованная сторонами, как свидетельство злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, действиями по затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд дополнительно учитывает. что работы выполнены в 2018 и 2019 годах. Судебный спор идет с 2021 года. По состоянию на 2023 год объекты могут быть изменены и в любом случае подвержены изнашиванию. Соответственно, обследование в 2023 году будет малоинформативным и не позволит достоверно и однозначно ответить на вопрос ответчика.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы в этом случае нет.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Поскольку первоначальная экспертиза позволяет рассмотреть спор по существу, апелляционный суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения истцом спорных работ.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование об оплате дополнительно выполненных работ по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчиком дополнительно выполнены работы по косметическому ремонту и по обеспечению временной схемы подключения. Стоимость указанных работ, как указывает представитель истца, заложена в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1.

Суд первой инстанции верно указал, что факт согласовании указанных работ подтверждается перепиской сторон.

31.01.2019 субподрядчик направил подрядчику исполнительную документацию по объектам «Косметический ремонт вантового моста через протоку реки Енисей, при переходе с проспекта Мира на остров ФИО5 в г. Красноярске», «Создание светодинамической медиасистемы Вантового моста «Виноградовский» в городе Красноярске, расположенного по адресу: Красноярск, между пл. Мира и о.ФИО5 через протокол реки Енисей. Силовое оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Вантового моста «Виноградовский» в городе Красноярске, расположенного по адресу: Красноярск, между пл. Мира и о.ФИО5 через протокол реки Енисей. Слаботочное оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Музейного центра «Площадь Мира» (КИЦ). Силовое оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Музейного центра «Площадь Мира» (КИЦ). Осветительное оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Музейного центра «Площадь Мира» (КИЦ). Слаботочное оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске. Силовое оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске. Осветительное оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске. Слаботочное оборудование», журналы производства работ, проектную документацию.

19.02.2019 № 108 субподрядчик направил подрядчику локальные сметные расчеты на дополнительно выполненные работы:

«Создание сведодинамической медиасистемы Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске»: перераспределение ранее некорректно распределенных светильников СВD, демонтаж светильников Um1 для обновления прошивки (в связи со сбоем микропрограммы) с последующим монтажом данных светильников, подключение оборудования по временной схеме в связи с недопоставкой силового оборудования, монтаж временных влагозащищенных боксов, контроллеров Titan, управления/ автоматизации по DMX, с последующим их демонтажем для монтажа контроллеров Sudrax, монтаж временных питающих линий и подключение по временной схеме медиашторы с последующим демонтажем, монтаж и подключение блоков питания медиашторы по временной схеме с последующим демонтажем;

«Создание светодинамической медиасистемы Музейного центра «Площадь Мира» в городе Красноярск»: монтаж медиапотолка без доработки несущей рамы с изготовлением индивидуальных креплений для каждого сегмента, перемонтаж угловых сегментов для зеркального изменения расположений линий пикселей, разделение процесса монтажа прожекторов на 3 этапа;

«Создание светодинамической медиасистемы Вантового моста «Виноградовский» в городе Красноярске»: изготовление кронштейна и монтажного профиля для узла крепления светильников Um1, подключение главного питающего кабеля по временной схеме, подключение сетей энергосбережения по временной схеме, монтаж и подключение электроснабжения прожекторов G1, G2 и шкафов по временной схеме, временный монтаж пиксельных светильников на ванты нейлоновыми хомутами, демонтаж/монтаж светильников Um1, демонтаж монтажного профиля узла светильника Um1, обновление прошивки светильников Um1, монтаж временных влагозащищенных боксов, контроллеров Titan.

В письме от 25.02.2019 № 087-02/19 подрядчик запросил у субподрядчика ведомости объемов работ к дополнительным работам, перечисленным в письме от 19.02.2019 № 108.

В письме от 04.04.2019 № 118 субподрядчик в ответ на письмо подрядчика от 25.03.2019 № 87-02/19 направил подрядчику ведомости объемов работ к дополнительным работам, перечисленным в письме от 19.02.2019 № 108.

Подрядчиком, субподрядчиком были переданы заказчику - муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» - запасные части и принадлежности на объекте «Светодинамическая медиасистема Музейный центр КИЦ в городе Красноярске», «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске», «Светодинамическая медиасистема Вантовый мост «Виноградовский», о чем составлены акты № 1/КИЦ- ЗИП, № 2/БКЗ-ЗИП, № 1/ВМ-ЗИП, подписанные со стороны подрядчика, субподрядчика, заказчика.

Кроме того, подрядчиком и субподрядчиком составлены и подписаны акты передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 30.10.2018, акты приема-передачи технических отчетов пуско-наладочных работ в части силового оборудования, акт приема – передачи оборудования и материалов.

Более того, представителями подрядчика и субподрядчика был подписан акт передачи исполнительной документации по договорам подряда от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП.

Согласно сопроводительному письму к протоколу согласования индексов на строительно-монтажные работы № 01, подписанному заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, работы по договорам от 07.06.2018 №№ 18007/52/УГ/ЭМР-2018, 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018 финансируются из внебюджетных фондов (акционерное общество «СУЭК–Красноярск»). Управление капитального строительства г. Красноярска осуществляет проверку сметной документации для объектов, финансируемых с привлечением средств из бюджетов разного уровня, согласно методических рекомендация для бюджетных организаций.

В письме от 02.02.2019 № 08/513-рч департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил заказчику и подрядчику, что проектная документация по объекту «Музейный центр «Площадь Мира» выполнена в полном объеме и без замечаний, по объектам «Музейный центр «Площадь Мира» «Красноярская краевая филармония» «Мост «Виноградовский» замечания устранены.

Администрация города Красноярска сообщила подрядчику дополнительно в письме от 25.03.2019 № 08/1159-др о том, что сметы на косметический ремонт моста, монтаж светодиодной системы, монтаж светодинамической системы КИЦ были согласованы в телефонном режиме.

В письме от 31.05.2019 № 04/2507-д администрация города Красноярска указала акционерному обществу «СУЭК – Красноярск» на то, что все строительно-монтажные работы завершены, система светодинамической подсветки функционирует. Кроме того, администрация города Красноярска указывает, что единственным решенным вопросом остается вопрос о достоверности стоимости в отношении поставки применяемого оборудования.

С учетом изложенного, из представленной в материал дела переписки заказчика, подрядчика, субподрядчика и инвестора, а также документов, представленных в обоснование приемки дополнительно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании объема дополнительно выполненных работ не только в отношениях подрядчика и субподрядчика, но и заказчиком и генеральным подрядчиком.

Наравне с иным, из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении стоимости дополнительно выполненных работ.

Как ранее указывалось, по смыслу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в случае, если цена не определена условиями договора.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2022 № 16-169-22 стоимость дополнительно выполненных работ по акту выполнения дополнительных работ к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018, смета № «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградовский» составила 3 934 665 рублей 15 копеек, по акту выполнения дополнительных работ к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии» - 3 245 182 рубля 90 копеек, по акту выполнения дополнительных работ к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) - 1 093 252 рубля 80 копеек.

С учетом стоимости дополнительных работ, установленной в экспертном заключении, истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, с учетом установленного судом факта согласования выполнения дополнительных работ, их объема, принимая во внимание установленную судом стоимость дополнительно выполненных работ, отсутствие обоснованных мотивов отказа в их приемке со стороны подрядчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования о взыскании по договору субподряда №01-06/18/СП от 13.06.2018 3 934 665 рублей в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, по договору субподряда №02-06/18/СП от 13.06.2018 3 245 182 рублей 90 копеек в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, по договору субподряда №03-06/18/СП от 13.062018 1 093 252 рублей 80 копеек в качестве стоимости выполненных дополнительных работ подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней на основании выставленной субподрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и подписанного обеими акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2019, счета-фактуры направлены подрядчиком субподрядчиком в письме от 31.01.2019 № 92.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 спорных договоров, факта направления актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в письме от 31.01.2019 № 92, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными процентов с 21.01.2020.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-22126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина