СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (№ 07АП-4948/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-403/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: третье лицо: Государственная инспекция труда в Кемеровской области (650010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее по тексту – ответчик, Служба) о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по оспариванию постановления о назначении административного наказания № 7-3038-17-ОБ/100/5 от 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, заключение истцом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотреблением правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что является недопустимым; общество миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; взысканные убытки не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечают правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Истец, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицом проведена внеплановая проверка в отношении общества, по итогам которой вынесено постановление о назначении административного наказания № 7-3038-17-ОБ/100/5 от 30.06.2017 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 12-573/2017 от 01.09.2017 постановление третьего лица отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи при обжаловании названного постановления между обществом (доверитель) и адвокатом Поликутиным А.Д. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2017, по которому адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка и предъявление в Заводской районный суд г. Кемерово заявления об оспаривании постановления № 7-3038-17-ОБ/100/5 от 30.06.2017 о привлечении к административной ответственности, вынесенного государственной инспекцией труда в Кемеровской области; участие в судебных заседаниях Заводского районного суда г. Кемерово и иных судов (при необходимости) при рассмотрении предъявленного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

По условиям пункта 6.2 соглашения оплата осуществляется доверителем в следующем порядке: 20 000 руб. – стоимость подготовки и предъявления в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указанного в п.1.1.1 соглашения, а также стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по рассмотрению предъявленного заявления; 10 000 руб. – стоимость каждого участия адвоката во втором и последующих судебных заседаниях при рассмотрении предъявленного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В стоимость юридической помощи не включены расходы, связанные с выплатой обязательных платежей (пошлины, услуги нотариуса).

В связи с передачей определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2017 жалобы общества на постановление для рассмотрения в Центральный районный суд. г. Кемерово, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.07.2017 об изменении пункта 1.1.2 в части участия представителя в Центральном районном суде г. Кемерово.

Расходы общества на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 812 от 10.07.2017, актом оказанных услуг от 15.09.2017.

В адрес ответчика истцом 27.11.2017 направлено претензионное письмо, в котором просил возместить сумму понесенных судебных расходов, в ответе от 04.12.2017 на которое Служба отказала истцу в возмещении данных расходов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 5.6 «Положения о Федеральной службе по труду и занятости», утвержденного Постановлением Правительства РФ №324 от 30.06.2004 Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица инспекции, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Службы.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на ответчика как на лицо, действиями которого причинены убытки. Иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 указанного выше Постановления № 1 от 21.01.2016 изложено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и обоснованности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и подготовленных им процессуальных документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Основания для несогласия с обжалуемым судебным актом не усматриваются из материалов дела и, вопреки доводам жалобы ответчика, не доказаны последним.

Доводы апеллянта о том, что истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении, и злоупотребляет правом, штраф фактически уплачен не был, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку постановление инспекции обжаловано обществом в установленном законом порядке, при этом лицо самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью.

Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг направлены на обогащение общества за счет средств федерального бюджета, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ), заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом факт отсутствия уплаты обществом штрафа в связи с привлечением его к административной ответственности в рассматриваем случае правового значения не имеет, поскольку истец воспользовался правом на обжалование ненормативного акта административного органа в судебном порядке, в связи с чем штраф, до разрешения судом спора по существу, в обязательном порядке уплате не подлежал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3