АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А42-6893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сити» ФИО1 (доверенность от 09.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПАП» ФИО2 (доверенность от 20.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сити» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу           № А42-6893/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сити», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАП», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора аренды от 18.10.2019 (с учетом уточнения требований). 

Решением от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается и ответчик не доказал наличие предусмотренных договором оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора; суды неверно установили дату уведомления Компанией Общества об одностороннем расторжении договора, поскольку письмо ответчика, направленное в адрес истца 30.08.2023, не содержало уведомление об отказе от договора и фактически было получено истцом 13.09.2023, а уведомление об отказе от договора было направлено ответчиком только 13.09.2023; суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения исковых требований в части признания недействительной записи от 08.11.2023 о государственной регистрации прекращения аренды; истец вынужденно покинул помещения 03.10.2023, не был привлечен арендодателем к осмотру и передаче помещений, на приемку помещений по предложению истца 01.12.2023 в связи с направлением Обществом уведомления от 10.10.2023 об одностороннем отказе от договора Компания не явилась.     

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, считая, что договор прекращен 03.10.2023, помещения приняты арендодателем в одностороннем порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.10.2019 аренды части нежилых помещений площадью 730,5 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002072:73, расположенных на первом-втором этажах здания по адресу: 

<

...>, принадлежащих арендодателю на праве аренды с правом сдачи в субаренду на основании договора аренды от 02.07.2018 № 43, сроком на пятнадцать лет.

Пунктом 5.3.3 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в том числе в случае, если арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества. При этом под существенными нарушениями условий договора понимается, в частности, использование помещения не по назначению, а также проведение арендатором без согласования с арендодателем в помещении или здании работ, которые влекут или могут повлечь повреждение помещения или здания, таких, как: возведение перегородок, осуществление перепланировок, реконструкций, перенос инженерно-технических коммуникаций (в том числе внесение изменений в имеющиеся в здании/помещении системы водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, связи, сигнализации и т.д., а равно совершение арендатором действий, приводящих к захламлению, невозможности прохода (проезда) в местах общего пользования в здании, установление заборов, ограждений, ворот, шлагбаумов и прочих устройств на прилегающей к зданию территории, а равно размещение какого-либо оборудования, машин, механизмов и т.д., препятствующих свободному проходу (проезду) арендодателя и иных лиц (посетителей, арендаторов).

Согласно пункту 5.3 договора о досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным этим пунктом, арендодатель уведомляет арендатора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Пунктом 5.4 договора арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в частности, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, помещения окажутся в состоянии, не пригодном для использования (подпункт «б»). О досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4, арендатор уведомляет арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Уведомление производится в письменной форме, путем направления письма по почте по адресу, указанному в договоре, с уведомлением о вручении.   

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2019. 

Как указало Общество в исковом заявлении, с апреля 2023 года арендодатель начал чинить препятствия в использовании помещений, без предупреждения отключая в помещении водоснабжение (29.04.2023), энергоснабжение (в июле, августе 2023 года).   

После предъявления Обществом в арбитражный суд настоящего иска первоначально с требованием об обязании Компании прекратить воспрепятствование деятельности Общества в арендуемых помещениях Компания направила в адрес Общества уведомление от 30.08.2023 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 03.10.2023 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. 

Компания в одностороннем порядке произвела 03.10.2023 осмотр помещений и составила односторонний акт от 03.10.2023 осмотра и возврата помещений, ссылаясь на неявку представителей арендатора. 

Тем временем Общество со своей стороны направило в адрес Компании уведомление от 10.10.2023 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 5.4 договора в связи с нахождением помещений в состоянии, не пригодном для использования, чинением арендодателем препятствий в использовании помещений; просило направить представителя Компании 01.12.2023 в 12 час. 00 мин. по месту нахождения помещений для их приемки.

Общество, изменив 01.11.2023 в процессе рассмотрения дела исковые требования, просило суд расторгнуть договор аренды от 18.10.2019, ссылаясь на чинение арендодателем препятствий в использовании помещений, незаконность попыток арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). 

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что расторжение договора судом по требованию одной стороны и расторжение договора вследствие одностороннего отказа от него, когда такой отказ допускается, являются разными способами прекращения договора.   

В данном случае заключенным сторонами договором каждой из сторон предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора в случаях, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора. При этом во изменение общего правила, установленного пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, этими пунктами договора предусмотрено, что сторона, инициировавшая расторжение договора, предупреждает другую строну за 30 дней о предполагаемой дате расторжения договора.

С учетом положений статей 431, 450.1 ГК РФ данные условия договора следует толковать таким образом, что в случае одностороннего отказа от договора он прекращается по истечении 30 дней с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (его одностороннем расторжении).

Как следует из материалов дела, Компания, воспользовавшись предоставленным ей пунктом 5.3 договора правом, направила Обществу уведомление от 30.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Общество, не соглашаясь с выводами судов о том, что данное уведомление следует считать полученным Обществом 04.09.2023, подтвердило, что фактически получило уведомление Компании в 20-х числах сентября. 

Таким образом, с учетом изложенного выше на дату изменения Обществом исковых требований (01.11.2023) договор был прекращен.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку (статьи 153, 154 ГК РФ) и данная сделка является оспоримой (статья 166 ГК РФ), однако Общество не просило признать односторонний отказ Компании от договора недействительным как одностороннюю сделку, суды, установив, что на дату рассмотрения спора договор фактически расторгнут по инициативе арендодателя, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества о расторжении договора.

Довод Общества о неверном установлении судом даты получения Обществом уведомления Компании от 30.08.2023 об одностороннем расторжении договора и обстоятельств направления этого уведомления ответчиком подлежит отклонению как не влияющий на выводы судов по существу спора с учетом заявленного предмета, подтверждения истцом получения уведомления «в 20-х числах сентября» и в любом случае истечения к моменту вынесения судом решения тридцатидневного срока после получения уведомления Обществом.

Довод Общества о том, что арендодатель не уведомил его надлежащим образом о дате осмотра и приемки помещений из аренды также несостоятелен, поскольку определение момента прекращения договора аренды не связано с датой возврата имущества арендатором. Обстоятельства возврата имущества влияют только на разрешение вопроса о сохранении у арендатора обязанности вносить плату за пользование после прекращения договора (статья 622 ГК РФ), и при рассмотрении этого вопроса арендатор не лишен права доказывать совершение им со своей стороны всех необходимых действий для своевременного возврата имущества арендодателю и уклонение арендодателя от совместной приемки имущества. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А42-6893/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина