ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5702/2024

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6895/2024) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда от 30.05.2024 по делу № А75-5702/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 229 647 руб. 96 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 08.11.2023 № 8870с-23 долга в размере 1 957 602 руб. 93 коп., законной неустойки (пени) по состоянию на 16.05.2024 в размере 272 045 руб. 03 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 957 602 руб. 93 коп., законная неустойка (пени) в размере 272 045 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 597 руб. 00 коп., а также неустойка, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании законной неустойки отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка в оплате за потребленные коммунальные ресурсы возникла не по вине учреждения, которое, действуя исключительно в рамках своих бюджетных обязательств, принимало все необходимые меры для своевременного заключения контракта и произведения оплаты. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований СГМУП «Горводоканал» ссылается на то, что между ним (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) в силу абзаца 2 пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2022 № 8870с-23 (далее - контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, в том числе от объектов, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Во исполнение принятых обязательств истцом обеспечена подача холодной воды и оказание услуг водоотведения в сентябре, октябре 2023 года, что оформлено и выставлено ответчику к оплате универсальными передаточными документами от 30.09.2023 № 1420278, от 31.10.2023 № 16659.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.12.2023 № 1798 УР(ю), от 16.02.2024 № 143/УР(ю) с требованием о погашении задолженности по договору.

Неисполнение учреждением требований предприятия в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.4 статей 13, 14 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в виде холодной воды и оказания услуг по водоотведению и возникновения в связи с указанными обстоятельствами на стороне учреждения обязательств по их оплате, которые были исполнены с нарушением срока, оснований для освобождения от уплаты законной неустойки не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из статей 13,14 закона № 416, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать холодную воду и услуги водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае поставленные предприятием в период сентябрь-октябрь 2023 года ресурсы и оказанные услуги не оплачены учреждением.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении учреждением обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания основного долга и неустойки.

Представленный истцом расчет суммы долга и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об отсутствии его вины в неисполнении обязательств со ссылкой на дефицит лимитов бюджетного финансирования.

По утверждению ответчика задолженность образовалась в связи с тем, что на 2023 год лимит бюджетных обязательств на оплату потреблённого ресурса и оказанных услуг был доведен с дефицитом.

Однако, то обстоятельство, что ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Ответчик, потребляя ресурсы и услуги в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за холодную воду, услуги по водоотведению. 

Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятых ресурса и услуг. 

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено. 

Поэтому довод ответчика о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по вине учреждения, отклоняется апелляционным судом.

То обстоятельство, что со стороны учреждения направленный предприятием контракт не подписан, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, начисленной на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2024 по делу № А75-5702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина