АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11395/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

16 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 945 578,08 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компании «Новолекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика Сибирская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ООО «СК-Монтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (ООО «ЭХО») о взыскании задолженности в размере 945 578,08 руб., из которых:

- 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса),

- 45 678,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не выполнены работы по договору субподряда № ШМ/1443-13-Суб от 19.08.2021, в связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 900 000 руб., перечисленной ответчику по платежным поручениями № 1157 от 27.08.2021, № 1217 от 07.09.2021, № 1296 от 24.09.2021.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ХК «Новолекс» и ООО «Обогатительная фабрика Сибирская».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что работы по спорному договору ответчиком выполнены на сумму 1 850 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 20.09.2021, частично истцом (на сумму 900 000 руб. платежными поручениями от 27.08.2021, от 07.09.2021, от 24.09.2021) оплачены; подписание актов КС-2, КС-3 № 1 от 20.09.2021 и оставшуюся часть суммы за выполненные работ истец гарантировал выплатить ответчику после получения денежных средств от заказчиков, однако, 29.01.2021 Ростехнадзор, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2020 по делу № А7-18186/2021, приостановил на 90 суток деятельность по строительству объекта капитального строительства «Обогатительная фабрика «Шахта Сибирская», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0119010:451, 42:01:0119010:420.

От ООО «Обогатительная фабрика Сибирская» и ООО «Шахта Сибирская» поступили ответы на определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 12.09.2023 и 28.09.2023.

Согласно ответу ООО «Обогатительная фабрика Сибирская», поступившему в материалы дела 27.09.2023, спорный объект  на балансе у ООО «Обогатительная фабрика Сибирская» не числится; по имеющемся у «Обогатительная фабрика Сибирская» данным строительство обогатительной фабрики осуществляет ООО «Шахта Сибирская».

Согласно ответу ООО «Шахта Сибирская», поступившему в материалы дела 16.10.2023, спорный объект на момент настоящего ответа в эксплуатацию не вводился, разрешение на ввод объекта строительства не выдавалось; сведениями о строительно-монтажных работах, выполненных ООО «ЭХО» по договору субподряда № ШМ/1443-13-Суб от 19.08.2021 ООО «Шахта Сибирская» не располагает, поскольку не является стороной вышеуказанного договора и, соответственно, работы по актам КС-2,КС-3 не сдавались и не принимались шахтой.

ООО ХК «Новолекс» позицию по спору не обозначило.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что часть работ, перечисленных в представленном ответчиком в материалы дела акте КС-2 № 1 от 20.09.2021, выполнена не ответчиком, а истцом в рамках договора подряда с генеральным подрядчиком ООО УК «Новолекс» (представил в материалы дела акты КС-2 № 6-17 от 10.01.2022, № 6-12 от 31.10.2021, № 6-29 от 01.02.2023, № 7-5 от 01.11.2021, № 5-8 от 07.07.2023, подписанные ООО УК «Новолекс» и ООО «СК-Монтаж»), а часть работ вообще не выполнялась ответчиком. Кроме того, ответчик не направлял и предъявлял истцу акты КС-2, КС-3 № 1 от 20.09.2021, а изготовил их задним числом спустя два года.

Настоящее судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика на заявленной позиции настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19 августа 2021 года между ООО «СК-Монтаж» (Подрядчик) и ООО «ЭХО» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ШМ/1443-13-Суб, по условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными Подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к  производству работ», а также локальными сметами, представленными Субподрядчиком и утвержденными Подрядчиком, или калькуляцией, выполнить работы объекте: «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта Сибирская», расположенная по адресу: 

<

...>, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В рамках данного договора истец перечислил ответчику 900 000 руб. по платежным поручениям № 1157 от 27.08.2021, № 1217 от 07.09.2021, № 1296 от 24.09.2021.

В связи с тем, что работы не были выполнены истец, письмом № 01-02-102 от 26.04.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора субподряда № ШМ/1443-13-Суб от 19.08.2021 и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 900 000 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что спорные работы фактически выполнены ответчиком на сумму 1 850 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 20.09.2021.

Истец настаивал на том, что перечисленные в акте КС-2 № 1 от 20.09.2021 работы выполнены им своими силами, либо вообще не выполнялись ответчиком.

Как установлено судом, работы «Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м.», стоимостью 439 901,25 руб., отраженные в пункте 1 акта КС-2  № 1 от 20.09.2021, представленного ответчиком, а учтены в пункте 1 акта КС-2 № 5-8 от 07.07.2023, представленного истцом.

Работы «Устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6м.», стоимостью 417 263,23 руб., отраженные в пункте 2 акта КС-2  № 1 от 20.09.2021, учтены в разделе 6 пункта 21, в разделе 7 пункта 25, в разделе 8 пункта 47, в разделе 9 пункта 63 акта  КС-2 № 7-5 от 01.11.2021, представленном истцом.

Работы, «Устройство бетонной подготовки», стоимость 51 990,34 руб., отраженные в пункте 3 акта КС-2  № 1 от 20.09.2021, учтены в каждом разделе акта КС-2 № 7-5 от 01.11.2021, представленного истцом.

Работы «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)», стоимостью в размере 1 238 749,46 руб., отраженные пункте 3 акта КС-2  № 1 от 20.09.2021, учтены в разделе 7 в пунктах 25, 27, 29, 35 акта КС-2 № 7-5 от 01.11.2021, в пунктах 6, 9, 11 акта КС-2 № 5-8 от 07.07.2023.

Из пояснений ответчика следует, что указанная «Сетка» изготовлена ответчиком и ее изготовление включено в состав сметной расценки ТЕР 06-01-001-06.

Работы «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосваренных профилей для пролетов до 24м. при высоте здания до 25 м.», стоимостью 672 700 руб., отраженные в пункте 5 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, учтены в акте КС-2 № 6-17 от 10.01.2022, в пункте 12 акта КС-2 № 5-8 от 07.07.2023, с указанием на проведенный расчет затрат методом калькуляции. В Акте же КС-2 № 1 от 20.09.2021, представленном ООО «ЭХО» эти работы учтены методом сметной расценки.

Работы «Вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечения свыше 0,1 кв.м.», отраженные в пункте 8 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, учтены в пункте 1 акта КС-2 № 6-12 от 31.10.2021.

Работы «Устройство ленточных фундаментов бетонных», стоимостью 56 040,61 руб., отраженные в пункте 9 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, учтены в пункте 1 акта КС-2 № 6-29 от 01.02.2023.

Кроме того, фактически выполненные ответчиком работы, указанные в письме № 141 от 22.09.2021, направленном ООО «СК-Монтаж», и за которые ООО «СК- Монтаж» осуществило оплату, также включены в акты о приемке выполненных работ ООО «СК-Монтаж» с ООО «ХК Новолекс», а именно:

Пункт

письма

Виды работ

Пункт Акта ООО «ЭХО»

Пункт и номер Акта ООО «СК-Монтаж»

1

Устройство несъёмной опалубки

1

п. 1 Акт 5-8

2

Устройство жб плиты монолитной (ПМ1, ПМ2)

3

Акт 6-17 Акт 5-8

а

э

Изготовление армокаркасов КП2

4

Акт 6-17

4

Изготовление армокаркасов КР1. для устройства жб плиты 11М1, ПМ2, ПМЗ. ПМ4

4

Акт 6-17

5

Изготовление м/конструкций для галереи №3

2

Акт 6-17

6

Изготовление внешней опалубки бортов галереи №5

6

п 1. Акт 5-8

7

Размачаливание оголовков свай

8

п.1 Акт 6-12

8

Устройство жб цоколя здания энергоблока в осях 1-6

5,9

Акт 6-29

9

Изготовление армокаркасов КП1

2

Раздел 8. Акт 7-5

 

для устройства ростверков монолитных РСмб

 

10

Устройство жб ростверка РСмб

7

Раздел 8. Акт 7-5

 

Таким образом, работы выполненные ответчиком, были частично оплачены истцом на сумму 900 000 руб., и включены в последующем в перечень выполненных работ в акты о приемке выполненных работ, составленных между ООО СК-Монтаж» и ООО «ХК Новолекс».

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ своими силами, наличия специалистов, необходимых для выполнения спорных работ, не представил актов скрытых работ.

Истец, утверждая о том, что спорные работы выполнены его силами, не опроверг доводы ответчика о запрете доступа на территорию объекта, в связи с приостановлением на 90 суток деятельности по строительству спорного объекта на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2020 по делу № А7-18186/2021.

Кроме того, согласно назначениям платежа в платежных поручениях № 1217 от 07.09.2021, № 1296 от 24.09.2021, оплата в пользу ответчика производилась за выполненные работы по договору № ШМ/1443-13-Суб от 19.08.2021, что предполагает наличие факта выполнения работ и признание его истцом путем оплаты. Последующее требование о возврате оплаты является недобросовестным и алогичным поведением, противоречащим нормам статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело суд не устанавливает точную стоимость работ, выполненных ответчиком, но исходит из того, что эта стоимость, в любом случае, составляет не менее 900 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский