, № 09АП-78180/2023

Дело № А40-130522/2020

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-130522/2020 о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микробор Нанотех» (судья Архипов А.А.).

 

До перерыва в судебном заседании (17.01.2024) приняла участие конкурсный управляющий должника – ФИО3, лично (паспорт). После объявления перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку (лично либо представителей) в судебное заседание не обеспечили. Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО «Микробор Нанотех» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 ООО «МИКРОБОР НАНОТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член СРО «ААУ «Паритет», ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454090, 

<

...>, а/я 9185).

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО3 от возложенных на неё обязанностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 отказано, в отстранении ФИО3 от возложенных на неё обязанностей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО3 от возложенных на неё обязанностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «МИКРОБОР НАНОТЕХ» жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего ФИО3

В итоге предмет требований составила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем: нарушении порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов; нарушении права голоса ФИО2 на собрании кредиторов; ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника, реестра текущих требований кредиторов должника. ФИО2 также заявлено требование об отстранении ФИО3 от возложенных на неё обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении права ФИО2 на ознакомление с материалами собраний кредиторов от 20.05.2022, 19.05.2023, нарушении права голоса ФИО2 на собраниях кредиторов от 20.05.2022, 19.05.2023. В удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции отказал.

Конкурсный управляющий должника и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2023 в соответствующих частях, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника и ФИО2 представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, сообщением в ЕФРСБ от 04.05.2022 № 8728848 временным управляющим ФИО3 объявлено о проведении собрания кредиторов должника 20.05.2022. На повестку собрания включён вопрос о заключении мирового соглашения. 

В сообщении указано, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 12.05.2022 по 19.05.2022 в рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, лит. В, офис 319/7. 

В обоснование заявленных доводов кредитор указывал, что 14.05.2022 он обратился к временному управляющему с требованием о предоставлении материалов собрания и допуске к участию в собрании, которое временный управляющий отклонила со ссылкой на то, что требования заявителя, включенные в реестр, не дают ему права голоса на собрании кредиторов. 

К жалобе кредитором представлен в электронном виде ответ временного управляющего, в котором временный управляющий сообщила, что требование ФИО2 в размере 3 000 руб. морального вреда относятся к требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, и соответственно, не учитывается для целей определения числа кредиторов. 

Впоследствии сообщением в ЕФРСБ от 03.05.2023 № 11391059 временным управляющим ФИО3 объявлено о проведении собрания кредиторов должника 19.05.2023. 

В сообщении также указано, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 11.05.2023 по 18.05.2023 в рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, лит. В, офис 319/7. 

Заявитель жалобы указывал, что 04.05.2023 он обратился к временному управляющему с просьбой направить материалы собрания по электронной почте. Временный управляющий 17.05.2023 направил кредитору по электронной почте отчёт о ходе процедуры наблюдения, то есть с нарушением предусмотренного ст. 13 Закона о банкротстве срока. На собрании кредиторов 19.05.2023 кредитор допущен временным управляющим до участия в собрании без права голоса со ссылкой на то, что требования кредитора относятся к требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов, нарушение права голоса ФИО2 на собрании кредиторов. Вместе с тем, в остальной части нарушения не выявлены, основания для отстранения управляющего не установлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Кредитор просит признать незаконным действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника, реестра текущих требований кредиторов должника.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. В силу п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, предшествующий временный управляющий должника представил в суд реестр текущих платежей, в котором в составе второй очереди указаны следующие требования ФИО2, основанные на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2021: - заработная плата за период с 15.10.2019 по 07.05.2021 в размере 131 062,34 руб.; -  компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2020 по 16.12.2021 в размере 96 682,91 руб.; - компенсация за время вынужденного прогула за период с 08.05.2021 по 16.12.2021 в размере 118 499,86 руб.; -  компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 192,20 руб. за период с 01.10.2020 до 16.12.2021; - моральный вред в размере 10 000 руб.

Кредитор указывает, что впоследствии размер требований был увеличен, реестровые требования в размере 6001,55 руб. – заработная плата не погашены, требования кредитора в размере 370 435,76 руб. в реестре текущих требований отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что 26.04.2022 направила в адрес ФИО4 уведомление, которым сообщалось, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ФИО4 обязан в течение трех дней с даты утверждения нового временного управляющего передать ему имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Акт приема-передачи представить в суд. ФИО4 также было предложено предоставить информацию о дате, времени и месте передачи документов. Обязанность по передаче документов, материальных и иных ценностей ответчиком не была исполнена.

Временным управляющим 22.05.2022 направлен запрос в Ассоциацию СОАУ «Меркурий», членом которой являлся ФИО4

Из ответа Ассоциации СОАУ «Меркурий» № 02/1426 от 15.06.2022 следует, что решением Совета от 25.11.2021 № СА 35/11-21 арбитражный управляющий ФИО4 исключен из состава членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» на основании личного заявления, какую-либо документацию по процедуре банкротства ООО «МИКРОБОР НАНОТЕХ» в Ассоциацию СОАУ «Меркурий» не передавал.

Учитывая данные обстоятельства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4, имеющихся документов по делу.

В адрес временного управляющего с нарушением установленного срока, более чем на четыре месяца, документы были направлены ФИО4

В отчёте временного управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры наблюдения указано, что на дату составления отчета информация по иным текущим платежам не передана, заявлений о включении в состав текущих платежей в адрес временного управляющего ФИО3 не поступало.

Доказательств обращения ФИО2 к временному управляющему ФИО3 с заявлением о включении требований в сумме 6001 рубль в реестр текущих требований кредиторов должника либо в реестр мораторных требований в материалы обособленного спора не представлено.

Требования заявителя, включенные в состав второй очереди реестра требований кредиторов в размере 644 802,54 руб. погашены в полном объеме. 

Заявлений от ФИО2 о включении в реестр иных требований о выплате выходного пособия и об оплате труда в адрес арбитражного управляющего не поступало. 

Наличие иной задолженности по текущим платежам и задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов было установлено лишь в судебных заседаниях при рассмотрении объединенных для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «МИКРОБОР НАНОТЕХ» жалоб ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 и уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ, которые состоялись 13.09.2023 и 02.10.2023. 

В ходе судебного заседания заявителем был представлен судебный акт, а именно решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2021, которое вступило в законную силу 15.06.2022 в связи с обжалованием. 

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИКРОБОР НАНОТЕХ» принято Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 31.07.2020. Таким образом, задолженность, возникшая до 31.07.2020, то есть, до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

В связи с вынесением 16.12.2021 решения Гагаринским районным судом г. Москвы с Должника была взыскана задолженность по заработной плате: - заработная плата за период с 15.10.2019 года по 07.05.2021 года в размере 131 062,34 руб.; - компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2020 года по 16.12.2021 года в размере 96 682,91 руб.; - компенсация за время вынужденного прогула за период с 08.05.2021 по 16.12.2021 г. в размере 118 499,86 руб.; - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 192 руб. 20 коп. за период с 01.10.2020 года до 16.12.2021 года - моральный вред в размере 10 000 рублей. Из которых: - реестровые требования по заработной плате составляют 6 001,55 руб. (по заявлению ФИО2); - текущие требования в общем размере 370 435,76 руб. (по заявлению ФИО2).

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 в указанной части не представлено, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемой ситуации допущенные конкурсным управляющим нарушения не причинили значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 обладает менее чем одним процентом голосов от общего количества голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим предусмотрен иной порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов, что подтверждается также сообщением в ЕФРСБ от 01.10.2023 № 12587313, в котором указано, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться, обратившись к конкурсному управляющему по телефону или направив запрос на почту.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов 23.10.2023 требования ФИО2 указаны в числе голосующих.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ФИО2 не подтвердил факт обращения к управляющему с дополнительным требованием о включении в реестр текущих либо мораторных требований денежного обязательства на сумму 6001 рубль, кроме того, в оставшейся части денежные требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника, учтены в очерёдности в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконности действий управляющего в части ведения реестра требований кредиторов должника.

В части рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего коллегия судей исходит из следующего. В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №302-ЭС21-22468 по делу №А19-8144/2021, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, вывод суда кассационной инстанции относительно существа денежного требования о возмещении морального вреда (основной долг, голосующее требование), суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования кредитора.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-130522/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Е.А. Скворцова