ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-32339/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-18095/2017

Судья  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.10.2017 по делу № А32-32339/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеупоркомплект»

к ответчику - акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Огнеупоркомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «АТЭК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 558, 32 руб., госпошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2017.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 с ОАО «АТЭК» в пользу ООО «Огнеупоркомплект» взыскано 34 558 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 07.06.2017 и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не в полной мере исследованы обстоятельства возникновения задолженности и фактические даты ее погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №3622/16/202 от 01.05.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность ответчику, а покупатель обязался принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу измерения, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки, включая условия поставки товара, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями оплата за поставленный товар осуществляется на основании счета в течение 30 календарных дней с момента поставки всей партии товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «Огнеупоркомплект» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: от 16.05.2016, от 17.05.016, от 06.06.2016, от 07.06.2016 на общую сумму 1 920 257 ,36 руб.

Ответчик оплатил за поставленный товар частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 720 257,36 руб.

Решением по делу № А32-42171/2016 от 03.02.2017 вступившим в законную силу, Арбитражный суд Краснодарского края с ОАО «АТЭК» в пользу ОАО «Огнеупоркомплект» взыскал задолженность в размере 1 720 257,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 920, 68 руб. за период с 08.07.2016 по 18.11.2016, а также 30 832 руб. государственной пошлины.

Решением по делу № А32-11999/2017 от 01.06.2017 вступившим в законную силу, Арбитражный суд Краснодарского края с ОАО «АТЭК» в пользу ОАО «Огнеупоркомплект» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 386, 24 руб. за период с 19.11.2016 по 22.03.2017, а также 2 335 руб. государственной пошлины.

Свои обязательства по возврату основного долга ОАО «АТЭК» исполнило лишь 07.06.2017, что подтверждается платежным поручением №586147 от 07.06.2017.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленного товарными накладными: от 16.05.2016, от 17.05.016, от 06.06.2016, от 07.06.2016 товара за период просрочки с 23.03.2017 по 07.06.2017 в сумме 34 558, 32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленного товарными накладными: от 16.05.2016, от 17.05.016, от 06.06.2016, от 07.06.2016 товара за период просрочки с 23.03.2017 по 07.06.2017 по подлежащим применению в соответствии с актуальной редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставками составляет 34 558, 32 руб.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

Основания для оценки данного расчета в качестве неправильного с точки зрения приведенных в апелляционной жалобе доводов отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № А32-32339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.В. Ковалева