ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11170/2022

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу № А29-11170/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку узла учёта тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 71 656 рублей 94 копеек задолженности за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ, прибор учёта) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д.30 б по состоянию на 01.10.2021.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 25.02.2020 № 1/2020, статей 296, 298, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статей 152, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 (части 5, 12) Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 261-ФЗ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и мотивированы обязанностью ответчика возместить расходы, понесённые на установку прибора учёта в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 30 б, кв. 13, и принять новый судебный акт. 

Как указывает заявитель жалобы, по сведениям истца собственником спорной квартиры является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта», а согласно ЕГРН – физическому лицу. Соответственно, расходы по установке прибора учёта должны производиться в рассрочку в течение пяти лет, однако данный факт истцом не учтён. 

Компания в возражениях на апелляционную жалобу подтвердила принадлежность спорной квартиры физическому лицу, представила уточнённый расчёт и просит взыскать с ответчика 66 310 рублей 55 копеек расходов на установку ОДПУ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.06.2023 в судебно заседании объявлен перерыв до 03.07.2023 в 14 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Стороны до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) во исполнение требований Закона № 261-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (подрядчик) договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение комплекса работ по установке узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пункту 1.2 договора подряда комплекс работ по организации учёта и контроля энергоресурсов по каждому объекту, подлежащему оприбориванию и согласованному сторонами в приложении № 2, включает в себя следующие виды работ в отношении каждого объекта: 

предпроектное обследование, разработка проектной документации на установку и подключение приборов учёта; монтажные и пусконаладочные работы на приборы учёта в согласованных местах установки. 

Согласно локальной смете от 30.09.2020 № 04/2020-25.02.2020-У.61 и реестру объектов к выполнению работ за 11.12.2020, подписанным подрядчиком и Компанией, стоимость проектно-изыскательских работ по установке прибора учёта составила 526 045 рублей 20 копеек, стоимость ПИР – 15 122 рублей 77 копеек. Общая стоимость установки прибора учёта в МКД составила 541 167 рублей 97 копеек.

Подрядчиком произведена установка прибора учёта в МКД по адресу г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 30 б. (акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 25.02.2020 № 1/2020). 

На основании акта от 03.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1458 прибор учёта допущен в эксплуатацию с 03.12.2020. Указанный акт содержит подписи Компании и подрядчика.

Общество является управляющей организацией в отношении МКД № 30б по ул. Шахтинской в пгт. Шудаяг г. Ухте. 

Отказ Общества от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной по состоянию на 27.10.2021, в том числе, после направления претензии от 01.11.2021 № 102-002/10483, послужил основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3  6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане  собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане  собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5  6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений спорного МКД не исполнили обязанность по установке прибора учёта в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец, заключив соответствующий договор подряда, произвёл работы по установке прибора учёта тепловой энергии, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. 

Компания произвела расчёт исходя из фактически понесённых расходов, а в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применено правило о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за просрочку).

Суд первой инстанции взыскал задолженность согласно уточнённым требованиям в сумме 71 656 рублей 94 копейки по состоянию на 01.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие обязанности оплатить соответствующую задолженность, однако указал на то, что в отношении одной из квартир, которая принадлежит на праве собственности не муниципальному образованию, а физическому лицу, истец при расчёте задолженности не применил правило о пятилетней рассрочке платежа. 

Истец принял во внимание замечание ответчика и представил с возражением на жалобу уточнённый расчёт, согласно которому задолженность составила 66 310 рублей 55 копеек. На указанный расчёт возражения от ответчика не поступили.

Возможность утонения иска в порядке статьи 49 АПК РФ (в частности, уменьшение размера исковых требований) на стадии апелляционного производства не предусмотрена (часть 7 статьи 268 АПК РФ). 

Правом на частичный отказ от иска (статья 49 АПК РФ) истец не воспользовался, соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции, в том числе после перерыва, не направил. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возражения ответчика относительно правильности первоначального расчёта, на основании которого взыскана задолженность судом первой инстанции, обоснованными. Правомерными являются требования истца о взыскании 66 310 рублей 55 копеек задолженности. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – изменению в части взыскания задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 92,54%, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 652 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объёме, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу № А29-11170/2022 изменить в части взыскания задолженности, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 66 310 (шестьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 55 копеек задолженности, 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В результате судебного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65 962 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1