ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123704/2024

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 21.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-29052/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по обособленному спору № А56-123704/2024/ж.1 (с учетом исправления опечатки в дате изготовления судебного акта в полном объеме определением от 01.11.2025) (судья Михайлов П.Л.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

привлеченные к участию лица: Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», ОООО «Страховой Дом «БСД», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник), возбужденное по его заявлению определением от 17.12.2024.

Решением арбитражного суда от 07.02.2025 (резолютивная часть объявлена 03.02.2025) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности по уплате алиментов в сумме 235 026,30 рублей.

Определением от 24.04.2025 по спору № А56-123704/2024/тр.1 арбитражный суд признал требования ФИО2 обоснованными и включил долг в сумме 235 026,30 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В арбитражный суд 22.09.2025 поступила жалоба ФИО2, в которой она просила признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в необоснованном удержании денежных средств и непроведении расчетов с ней, незаконным.

Одновременно ФИО2 просила обязать управляющего выплатить ей 235 026,30 рублей, поскольку в конкурсной массе имеются такие денежные средства, а также взыскать с финансового управляющего убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, рассчитанные за период с 19.08.2025 до даты фактического погашения ее требований исходя из расчета по 109,46 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 01.11.2025 (с учетом исправления опечатки в дате изготовления судебного акта) суд первой инстанции обязал финансового управляющего погасить из конкурсной массы должника требование

ФИО2 в размере основной суммы долга 235 026,30 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2025 отменить.

ФИО2 утверждает, что суд не рассмотрел ее доводы о том, что управляющий затягивал производство по делу и расчеты с кредитором, несмотря на то, что в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства для выплаты долга по алиментам.

Податель жалобы не согласен и с тем, что в действиях финансового управляющего не установлен достаточный состав для взыскания с него убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о недоказанности противоправного бездействия противоречит выводу отраженному ранее в мотивировочной части судебного акта, в которой судом установлена неправомерность бездействия финансового управляющего в части нераспределения денежных средств между кредиторами. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий не должен допускать необоснованного удержания и тем более отказа в выплате полагающихся кредиторам денежных средств в соответствии с реестром требований и правилами, установленными в статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суд апелляционной инстанции 27.01.2026 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что не знакома с отзывом финансового управляющего, поступившем за день до заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено, поскольку отзыв управляющего к материалам дела не приобщен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего, ФИО2 указала следующее. Несмотря на наличие в конкурсной массе должника с 08.08.2025 денежных средств в сумме 283 138,37 рублей, что подтверждается выпиской по его счету, а по состоянию на 05.09.2025 - уже 401 032,34 рублей, что подтверждается данными отчета управляющего, финансовый управляющий не приступил к распределению конкурсной массы. При этом требование ФИО2 относится к первой очереди удовлетворения, установлено в реестре с 24.04.2025 и составляет 235 026,30 рублей. При обращении ФИО2 к управляющему с запросом от 28.08.2025 о том, когда планируется погашение ее требований, последний сообщил, что расчеты будут произведены при завершении процедуры реализации имущества.

ФИО2 не согласна с позицией управляющего и полагает, что он намеренно затягивает процедуру банкротства, безосновательно откладывает удовлетворение ее требований первой очереди, чем причиняет ей убытки, которые могут быть установлены в сумме процентов по статье 395 ГК РФ.

По мнению кредитора, проценты должны быть начислены на 235 026,30 рублей с 19.08.2025 до фактического погашения, принимая во внимание разумный срок с даты, когда на счет должника поступили денежные средства в размере 283 138,37 рублей (с 08.08.2025 – 7 рабочих дней).

В мотивировочной части судебного акта указано, что суд признал жалобу ФИО2 обоснованной в части исполнения финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и погашению задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции учел, что финансовый управляющий не привел причин, препятствующих распределению конкурсной массы в пользу кредитора первой очереди, потому требования ФИО2 об обязании последнего выплатить в ее пользу 235 026,30 рублей удовлетворил.

Вместе с тем, суд не согласился с наличием оснований для взыскания с финансового управляющего убытков, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами и полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Управляющий не оспаривает тот факт, что с 08.08.2025 на счете должника имелись денежные средства в сумме 283 138,37 рублей.

Требования ФИО2 относятся к первой очереди удовлетворения.

Иных кредиторов первой очереди согласно отчету управляющего и реестру требований кредиторов у должника не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в мотивировочной части судебного акта о том, что оснований к удержанию денежных средства на погашение требований ФИО2 у финансового управляющего не имелось.

Из буквального толкования статей 142 и 213.27 Закона о банкротстве управляющий по общему правилу приступает к расчетам с кредиторами из конкурсной массы с момента закрытия реестра требований кредиторов при условии отсутствия в деле разногласий по порядку погашения требований и не рассмотренных судом споров по включению требований в реестр.

К августу 2025 года в производстве суда отсутствовали нерассмотренные заявления кредиторов; реестр требований кредиторов закрыт 15.04.2025; неоконченных споров и разногласий по порядку погашения требований кредиторов не имелось.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непогашении ее требований первой очереди, подлежала удовлетворению. В резолютивной части судебного акта такой вывод отсутствует, что надлежит исправить по итогам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку бездействие финансового управляющего в данном случае противоречит закону, его поведение является противоправным, то установление указанных обстоятельств признается апелляционной коллегией достаточным основанием для удовлетворения иных требований ФИО2 – о возмещении управляющим убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия учитывает, что именно финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися в конкурсной массе; ни должник, ни кредиторы не могли повлиять на принятые управляющим решения о том, когда именно следует произвести выплату.

В результате неполучения денежных средств ФИО2 лишилась права пользования ими, потому факт причинения вреда и причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего и убытками кредитора налицо.

В этой связи апелляционная коллегия полагает обоснованным требование кредитора о начислении финансовому управляющему процентов за пользование чужими денежными средствами на 235 026,30 рублей с 19.08.2025 до фактического погашения, принимая во внимание разумный срок с даты, когда на счет должника поступили денежные средства в размере 283 138,37 рублей (с 08.08.2025 – 7 рабочих дней).

Судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения – о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необоснованном удержании денежных средств и непроведении расчетов с кредитором первой очереди ФИО2, о взыскании с управляющего в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 12.09.2025 в размере 2 897,58 рублей с последующим начислением таких процентов на сумму долга 235 026,30 рублей, начиная с 13.09.2025 до даты фактического исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по обособленному спору № А56-123704/2024/ж.1 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 и о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном удержании денежных средств и непроведении расчетов с кредитором первой очереди ФИО2.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 12.09.2025 в размере 2 897,58 рублей с последующим начислением таких процентов на сумму долга 235 026,30 рублей, начиная с 13.09.2025 до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко