ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68147/2024

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6805/2025) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-68147/2024/тр.1 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.07.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее - должник) поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в  газете Коммерсантъ от 05.10.2024 №183(7873).

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) о включении требования по договору о реструктуризации от 07.11.2019 №1935001/1520 в размере 1 918 718,61 руб., в том числе 1 710 383,28 руб. основного долга,  174 952,95 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 29 630,86 руб. процентов за пользование кредитом, 3 751,52 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, с установлением требования как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая 

<

...>, кадастровый номер 78:34:0428601:8229; и взысканием с должника в пользу кредитора расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 281,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Россельхозбанк» по договору о реструктуризации  от 07.11.2019 №1935001/1520 в размере 1 918 718,61 руб., в том числе 1 710 383,28 руб. основного долга; 174 952,95 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 29 630,86 руб. процентов за пользование кредитом; 3 751,52 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме       41 281,00 руб. за подачу требования. Арбитражным судом требование кредитора установлено как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая 

<

...>, кадастровый номер 78:34:0428601:8229.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.01.2025, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим 03.12.2024 представлен отзыв на заявление кредитора, которым принятие решение оставлено на усмотрение суда. Вместе с тем, в последующем, а именно 11.12.2024, финансовый управляющим представлено дополнение к ранее направленному отзыву, в котором указывалось на необходимость предоставления кредитором порядка расчетов заявленных ко взысканию сумм неустоек и штрафов, что не было им сделано при подаче заявления, для точного определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а также последующего составления плана реструктуризации долгов гражданина. То есть, финансовым управляющим фактически заявлено возражение на заявление кредитора АО «Россельхозбанк». Однако, при наличии возражений судом заседание не назначено, обжалуемое определение вынесено без учета поступивших в арбитражный суд позиций управляющего, относительно заявленных кредитором требований. 

По мнению финансового управляющего, представленные расчеты кредитора являются неверными. Так, согласно пункту 6.1.3.1 Договора о реструктуризации от 07.11.2019 №1935001/1520 в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, установленная на день заключения договора. Процентная ставка Центрального банка по состоянию на дату заключения Договора (07.11.2019) была установлена в размере 6,5%, согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019. 

Вместе с тем, кредитор, рассчитывая неустойку за неисполнение обязательств по оплате основного долга, а также по оплате процентов за пользование кредитов, в период с 02.04.2024 по 18.09.2024 применил процентную ставку в размере 21,96%, при этом, установив размер просроченной задолженности в размере 1 710 383,38 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 02.06.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, финансовый управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части суммы неустойки и процентов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №40), если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления №40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 18.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779(2) по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование настоящего заявления Банк указал, что 07.11.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен Договор рефинансирования №1935001/1520 (далее – Договор), по условиям которого Банк принял обязательство предоставить Должнику кредит: 

- в размере 2 652 378,18 руб. (пункт 1.2 Договора);

- на цели рефинансирования задолженности по Кредитному договору от 28.02.2019 №1935001/0295, заключенному между ФИО1 (Заемщик), ФИО3 (Заемщик-2) и АО «Россельхозбанк» на цели оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (Застройщик общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп») – однокомнатной квартиры, номер 8/12/10, этаж 12, секция 8, в строительных осях 7/8-12/8; В/8-Ж/8, общая площадь 37,87 кв. м., расположенная по адресу; 

<

...> участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной ул.), кадастровый номер земельного участка 78:34:0428601:1329, общей стоимостью 3 762 740,00 руб. по Договору участия в долевом строительстве (п.1.3 Договора);

- с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых (пункт 1.4 Договора); 

- дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 07.11.2034 (пункт 1.7 Договора, п. 180 Приложения № 1 к Договору «График погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов»). 

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях Договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 Договора Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит только на цели рефинансирования задолженности по Кредитному договору №1935001/0295 от 28.02.2019, заключенному между ФИО1 (Заемщик), ФИО3 (Заемщик-2) и АО «Россельхозбанк» на цели оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (Застройщик ООО «ТИН Групп») – однокомнатной квартиры, номер 8/12/10, этаж 12, секция 8, в строительных осях 7/8-12/8; В/8-Ж/8, общая площадь 37,87 кв. м., расположенная по адресу; 

<

...> участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной ул.), кадастровый номер земельного участка 78:34:0428601:1329, общей стоимостью 3 762 740,00 руб. по Договору участия в долевом строительстве. 

Факт исполнения Банком своих обязанностей и предоставления должнику суммы кредита подтверждается банковским ордером от 07.11.2019 №832979 и выпиской по счету должника (пункт 3.3 Договора). 

В силу пункта 4.2 Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком. 

Согласно подпунктам 1.3, 5.2, 5.13 Договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору является ипотека в силу закона приобретенной с использованием средств кредита квартиры.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28.12.2021 за номером 78:34:0428601:8229-78/011/2021-2. Права Банка как залогодержателя удостоверены выпиской из ЕГРН от 14.10.2024 № КУВИ-001/2024-253072016, закладной от 13.12.2021, зарегистрированной в ЕГРН 28.12.2021. 

Согласно расчету кредитора, в связи с недобросовестным исполнением обязательств должником по состоянию на 18.09.2024 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность по Договору составляет 1 918 718,61 руб., в том числе: 1 710 383,28 руб. основного долга; 174 952,95 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 29 630,86 руб. процентов за пользование кредитом; 3 751,52 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

При этом, при подаче настоящего заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 41 281,00 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1.3.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства должником кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам начисляется из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения Договора.

В соответствии с пунктом 6.1.3.2 Договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (что соответствует 21,96% годовых).

В связи с тем, что должник допустил просрочки по обязательству (то есть, не исполнял надлежащим образом обязательства по Договору), у Банка в соответствии с пунктом 4.7 Договора возникло право требовать досрочного возврата кредита и процентов за время его фактического пользования.

Как пояснил Банк в отзыве на апелляционную жалобу, 16.02.2024 в адрес должника и его супруги были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора до 01.04.2024, однако требования оставлены без ответа.

При этом 12.07.2024 должник подал заявление о признании его банкротом и в отношении ФИО1 определением арбитражного суда от 19.09.2024 введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, до 18.09.2024 включительно Банк правомерно начислял проценты и неустойки на просроченную задолженность.

При этом, согласно представленному расчету Банка, каких-либо погашений в счет задолженности ФИО1 за этот период не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, датой начала начисления процентов по пункту 6.1.3.2 Договора является дата, следующая за днем досрочного возврата кредита (02.04.2024).

При этом, согласно пояснениям Банка, до указанной даты неустойка начислялась в соответствии с пунктом 6.1.3.1 Договора по ключевой ставке 6,50 % годовых, а остальные суммы - проценты в размере 4,7% - в соответствии с пунктом 1.5.2 Договора, в размере 9,5% - в соответствии с пунктом 1.5.1 Договора.

Представленный Банком расчет задолженности проверен апелляционным судом и является обоснованным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ссылка арбитражного суда на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», утратившего силу, не привела к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, содержание указанного пункта корреспондирует содержанию пунктов 26 - 28 действующего Постановления №40, которые закрепляют те же положения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на ее подателя, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу №А56-68147/2024/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Сереброва