АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 января 2018 года                                                                       Ф03-5404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив»: Тишинский Н.А., представитель по доверенности от 21.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: Угукай Д.И., представитель по доверенности от 10.03.2017 № 02-36/02061;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Венес М.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 № 04-11/11650;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 

по делу №  А80-429/2016 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (ОГРН 1108709000344, ИНН 8709013300, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,                   ул. Энергетиков, 14)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу 

о признании незаконным решения 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (далее – ООО «Берингов Пролив», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – управление). 

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017, заявленные требования общества удовлетворены.

15.03.2017 ООО «Берингов Пролив» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 265 040 рублей.

Определением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 240 540 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о том, что размер удовлетворенной судом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление, изложив свою правовую позицию в отзыве, поддержало доводы кассационной жалобы инспекции.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных к взысканию расходов ООО «Берингов Пролив» представило суду договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «Аудиторская фирма «УРОК»; акты приемки-сдачи услуг; платежные поручения от 15.06.2016                   № 3725 на сумму 50 000 рублей, от 27.01.2017 № 3374 на сумму 60 000 рублей и от 05.06.2017 № 4991 на сумму 60 000 рублей; квитанции об оплате наличными денежными средствами авиабилетов; служебные записки от 27.01.2017, от 29.05.2017; расходные кассовые ордера от 31.01.2017, от 12.06.2017; авансовые отчеты об использовании денежных средств от 01.08.2017 № 118, № 119; счета на оплату за проживание в г. Хабаровске от 10.02.2017, от 05.06.2017;  платежные поручения от 13.02.2017 на сумму 11700 рублей, от 07.06.2017 № 5006 на сумму 7100 рублей.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения работ по договору, приняв во внимание доказательства по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, посчитал достаточным и подлежащим взысканию с инспекции судебных расходов в общей сумме 240 540 рублей, исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, транспортные расходы и расходы по проживанию представителя, а также учитывая тарифы за представительство в судах, сложившиеся в регионе.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом должным образом не мотивированы доводы о чрезмерности размера понесенных обществом судебных расходов, не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А80-429/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.А. Мильчина     

Судьи                                                                                         Т.Н. Никитина    

                                                                                                    Е.П. Филимонова