АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А13-14791/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А13-14791/2014,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - Северо-Запад», адрес: 162677, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 09.06.2014 № 06-21/08 в части предложения уплатить 1 635 583 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 168 003 руб. 50 коп. пеней по НДС и 77 796 руб. 61 коп. штрафа за неуплату НДС.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 8).

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 915 руб. 26 коп. НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; на Инспекцию № 8 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «М-Логистик» и ООО «Транс Авто», реальность которых подтверждена представленными первичными документами; им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ. Неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество и Инспекция № 8 своих представителей в судебное заседание также не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, Инспекция 18.04.2014 составила акт № 06-21/08 и 09.06.2014 приняла решение № 06-21/08.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 635 583 руб. 72 коп. НДС, 168 003 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 77 796 руб. 61 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.09.2014 № 07-09/10679@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, установив, что при расчете неправомерно предъявленного к вычету НДС по эпизоду с ООО «Транс Авто» Инспекция допустила ошибку, указав, что по счету-фактуре от 30.06.2012 № 244 Общество предъявило к вычету 7 322 руб. 03 коп. вместо 8 237 руб. 29 коп., суд пришел к выводу о  необоснованности доначисления Обществу за II квартал 2012 года 915 руб. 26 коп. НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах и признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество согласно его основному виду деятельности (оптовая торговля тракторами) осуществляло оптовую торговлю тракторами и для организации их перевозок из Республики Беларусь в Российскую Федерацию заключило договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «М-Логистик» (от 01.03.2010 № 515-ТР) и ООО «Транс Авто» (от 15.09.2011 № 1). Согласно показаниям заместителя генерального директора Общества ФИО1, главного бухгалтера Общества ФИО2, начальника коммерческого отдела ФИО3 договоры были подписаны посредством факсимильной связи, личные встречи с представителями названых контрагентов не проводились.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило указанные договоры, заявки на перевозку грузов, счета-фактуры и акты, а также счета-фактуры, выставленные поставщиками Общества, ТТН и CMR, договоры поставки с приложениями и спецификациями; экспедиторские документы от ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» Общество не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности  оказания ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» транспортно-экспедиционных услуг, фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: адреса места регистрации этих юридических лиц являются массовыми, у них отсутствуют  недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности; в налоговой декларации за I квартал 2011 года ООО «М-Логистик» НДС исчислен в меньшем размере, чем предъявлен Обществом к вычету, за II и III кварталы 2011 года – большем размере, чем предъявлен Обществом к вычету;  учредители и руководители данных организаций имеют статус «массового учредителя и руководителя».

Согласно информации, полученной из Управления Министерства внутренних дел по Тверской области, учредитель и генеральный директор ООО «М-Логистик» ФИО4 14.12.2011 был осужден по части 3 статьи 158, части 2 статьи 159 с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, освобожден 18.06.2012; на допрос в Инспекцию не явился. Руководители ООО «Транс Авто» ФИО5 (с момента регистрации по 31.10.2011) и ФИО6 (с 01.01.2012) на допрос в Инспекцию не явились. По запросу Инспекции названые контрагенты документы по взаимоотношениям с Обществом не представили.

Указанные в международных товарно-транспортных накладных (далее – МТТН) по взаимоотношениям с ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» перевозчики (ООО «ГринТранс», индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «ТрансЛайн», ЧТУП «ШкотТрансСервис», ООО «Эль-Транс», ООО «Сетон», ООО «Регион-Транзит», ЗАО «Калининградторгтехника») не подтвердили наличие взаимоотношений с названными контрагентами. Более того, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие каких-либо расчетов с названными перевозчиками; спорные контрагенты не перечисляли денежные средства за аренду автотранспортной техники, предоставление персонала по договорам аутстаффинга, аутсорсинга.

Покупатели техники ЗАО «Псковагропромснаб», ООО «Компания СИМ-авто», ООО «Новсельмаш», ООО «Технокор», ОАО «Шекснинская Сельхозтехника», ООО ТД «Тракторсельхозмаш», ООО «Новгородсельхозкомплект», ООО «Технобелтрактор»,  ООО «Росагромир» и ООО «Даймер» также не подтвердили привлечение ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» для организации спорных перевозок; согласно материалам дела покупатели организовывали перевозку техники самостоятельно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО «М-Логистик», ООО «Транс Авто» и правомерности доначисления НДС и начисления пеней  и штрафа за неуплату данного налога.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А13-14791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин