ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181257/2022

10 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.07.2023г.,

от третьих лиц:

ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ» - не явился, извещен, 

ООО «АБЗ 07» - не явился, извещен, 

рассмотрев 06 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года, 

по иску ФИО2,

к ООО «ВЕСТА»

третьи лица: ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ», ООО «АБЗ 07»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБЗ 07» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «ВЕСТА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 852 998 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 920 166 руб., неустойки в размере 2 001 725 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.04.2023 года произведена замена ООО «АБЗ 07» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - ФИО2 (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года, в удовлетворении исковым требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар от ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ» в рамках договора поставки от 30.09.2020 № АБЗ-30/09/2020 обязательств по его оплате в сумме 5 852 998 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований по договору № 14/04-1 от 14.04.2021 и по договору № АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020).

ООО «АБЗ 07», указывая, что право требования суммы денежных средств в размере 5 852 998 руб. 50 коп., вытекающие из договора поставки от 30.09.2020 № АБЗ-30/09/2020, а также процентов за пользование кредитором и неустойки, перешло к нему по договору уступки прав требования (цессии) от 10.12.2021 № 02/Ц-21, заключенному с ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ», обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора, 07.03.2023 между ООО «АБЗ 07» и ФИО2 заключен договор цессии № 01/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, указанных в п. 1 данного договора, в том числе неустойки из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, которая возникает по день фактической оплаты основного долга в будущих периодах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные выступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-45365/2023, А40-37801/2023, исходили из отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате товара на спорную сумму, а также то, что договор цессии от 10.12.2021 № 02/Ц-21, заключенный между ООО «АБЗ 07» и ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ» признан недействительным. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов, по существу основаны на ином толковании обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных  выступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-45365/2023, А40-37801/2023 и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поворот исполнения судебных актов произведен обоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-181257/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина