СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-12051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» (№ 07АП-5066/20(8)), ФИО5 (№ 07АП-5066/20(9)) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-12051/2019 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 05.06.2018 № 05/06-2018, от 08.06.2018 № 08/06-2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс», и сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» 1 984 875 рублей

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт,

от ООО «Арсенал Моторс»: ФИО7, доверенность от 25.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (далее – ООО «СК Траст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» (далее – ООО «Арсенал Моторс»), и операций должника по перечислению ООО «Арсенал Моторс» денежных средств в размере 1 984 875 рублей. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении спора необходимо установить позволяет ли логический ряд индоссаментов легитимировать в качестве законных векселедержателей сторон спорных правоотношений ФИО8, ООО «Арсенал Моторс», ООО «СК Траст»; привлечь к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц; выяснить направленность действительной воли участников сделок, совершенных в отношении спорных векселей, с учетом особенностей сроков их приобретения и последующей перепродажи, а также взаиморасчетов сторон; установить наличие в действиях сторон признаков недобросовестности и фактической аффилированности. 

Конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Арсенал Моторс» в пользу ООО «СК Траст» 1 984 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 094,86 рублей за период с 21.09.2018 по 21.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1 984 875 рублей.

 Определением арбитражного суда от 05.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10.

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворил. Признал недействительными договоры купли-продажи векселей от 05.06.2018 № 05/06-2018 и от 08.06.2018 № 08/06-2018, заключенные между ООО «Строительная компания Траст» и ООО «Арсенал Моторс», и сделки по перечислению ООО «Строительная компания Траст» в пользу ООО «Арсенал Моторс» денежных средств в размере 1 984 875 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «Арсенал Моторс» в пользу ООО «Строительная компания Траст» 1 984 875 рублей. Взыскал с ООО «Арсенал Моторс» в пользу ООО «Строительная компания Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 094,86 рублей за период с 21.09.2018 по 21.09.2021. Взыскал с ООО «Арсенал Моторс» в пользу ООО «Строительная компания Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1 984 875 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арсенал Моторс» и лицо, не участвующее в деле, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Арсенал Моторс» указало, что суд вышел за пределы заявленных требований. Транзитный характер  перечислений не подтвержден. Суд самостоятельно осуществил сбор доказательств. Суд не привлек к участию в деле ФИО5 Судом не дана оценка доказательствам и доводам Общества. Требования по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги. Акты приема-передачи векселей не оспорены. Должник и конкурсный управляющий не являются вексельными должниками, соответственно не могут заявлять возражения относительно действительности прав Общества на векселя Сбербанка. Судом начислены проценты за период действия моратория. 

ФИО5 указал, что судом вынесен судебный акт содержащий выводы о правах и обязанностях ФИО5, при этом к участию в деле он привлечен не был.

В судебном заседании представитель  ООО «Арсенал Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Траст» и ООО «Арсенал Моторс» заключены договоры купли-продажи векселей от 05.06.2018 № 05/06-2018, от 08.06.2018 № 08/06-2018, по условиям которых ООО «Арсенал Моторс» обязалось передать в собственность, а ООО «СК Траст» принять и оплатить простой вексель от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 номиналом 1 000 000 рублей и стоимостью 1 005 000 рублей, простой вексель от 18.04.2018 серии ВГ № 0166458 номиналом 975 000 рублей и стоимостью 979 875 рублей. ООО «СК Траст» платежными поручениями от 05.06.2018 № 6, № 7, № 45 и от 14.06.2018 № 8, № 9, № 47 перечислило ООО «Арсенал Моторс» денежные средства в счет полной оплаты стоимости векселей. 

Полагая, что указанные договоры и платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности (один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления) и предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной по сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной 6 цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзацы второй-третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Соответствие оспариваемой сделки признаку наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновал тем, что на момент осуществления рассматриваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что каждый из платежей превышал балансовую стоимость имущества должника более чем на двадцать процентов, получатель денежных средств является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Дело о банкротстве ООО «СК Траст» возбуждено определением арбитражного суда от 05.11.2019. 

Оспариваемые договоры заключены 05.06.2018 и 08.06.2018, платежи совершены 05.06.2018 и 14.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По состоянию на апрель 2018 года должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО «УК «Стройсоюз» в размере 340 000 рублей, на май 2018 года – 680 000 рублей, на июнь 2018 года – 1 020 000 рублей (определения арбитражного суда от 16.01.2020, от 29.09.2020 и от 26.10.2020 по настоящему делу), требования которого до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Траст». 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СК Траст», размещенным в общем доступе в сети Интернет (https://rosstat.gov.ru/accounting_report), балансовая стоимость активов по состоянию на предшествующий сделкам отчетный период составляла 10 000 рублей. 

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых операций ООО «СК Траст» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При этом размер каждого из оспариваемых платежей превышал балансовую стоимость активов должника более чем на 20%. 

В связи с этим спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии у него признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед другими кредиторами. 

Как следует из материалов дела, простые векселя от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 и от 18.04.2018 № 0166458 номиналом 1 000 000 рублей и 975 000 рублей (соответственно), являвшиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи между должником и ответчиком, были выпущены ПАО Сбербанк и переданы на основании договоров выдачи векселей ООО «Ронова Коммершиэл Клининг» и ООО «Атлантик». 

В последующем указанные векселя передавались иным лицам о чем, в том числе свидетельствуют передаточные надписи на обратной стороне спорных векселей. 

Вексель от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 передан по цепочке ООО «Ронова Коммершиэл Клининг» - ООО «Малахит» - ООО «Белмакс» - ФИО9 (предъявитель векселя в ПАО Сбербанк к погашению). 

Вексель от 18.04.2018 № 0166458 передан по цепочке ООО «Атлантик» - ООО «Геллион» - ФИО9 (предъявитель векселя в ПАО Сбербанк к погашению). 

ООО «Арсенал Моторс», в свою очередь, ссылается на приобретение указанных векселей у ФИО8 на основании договоров купли-продажи от 05.06.2018 № 05/06- 2018 и от 08.06.2018 № 08-06-2018. 

Проверяя доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделок, о том, что взаиморасчеты между указанными сторонами не производились, суд исходит из следующего.

В материалы дела ООО «Арсенал Моторс» представлены договоры купли-продажи векселей № 05/06-2018 от 05.06.2018 и № 08/06-2018 от 08.06.2018, по условиям которых ФИО8 передал, а ООО «Арсенал Моторс» приняло за период с 05.06.2018 по 08.06.2018 простые векселя ПАО Сбербанк на общую сумму 9 975 000 рублей (простой вексель серии ВГ 0181505 от 21.03.2018 номиналом 1 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ 0181506 от 21.03.2018 номиналом 1 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ 0180362 от 30.05.2018 номиналом 1 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ 0180363 от 30.05.2018 номиналом 1 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ 0166461 от 18.04.2018 номиналом 1 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ 0166462 от 18.04.2018 номиналом 1 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ 0166459 от 18.04.2018 номиналом 1 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ 0166460 от 18.04.2018 номиналом 1 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ 0180361 от 30.05.2018 номиналом 1 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ 0166458 от 18.04.2018 номиналом 975 000 рублей). 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО8 был трудоустроен в ООО «Электрон» с января 2017 года по май 2018 года; доход от трудовой деятельности за 2017 год составил 102 956 рублей, за 2018 год доход отсутствовал.

В отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 2031/17/70019-ИП от 20.02.2017; удержания с заработной платы в ООО «Электрон» не производились по причине невозможности установления места нахождения ООО «Электрон»; денежные средства в виде иного дохода отсутствовали, что подтверждается ответами УФССП по Томской области № 1018166736 от 18.10.2018, № 1017577650 от 20.07.2018, № 1017111997 от 24.04.2018. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО8 обладал денежными средствами, необходимыми для приобретения векселей, в том числе спорных, на общую сумму 9 975 000 рублей, часть из которых впоследствии якобы была отчуждена ООО «Арсенал Моторс» по номинальной стоимости. 

В судебном заседании (25.11.2020), ФИО8 пояснил, что не был реальным держателем векселей, перечисленных в договорах купли-продажи; получил указанные векселя от знакомого, по чьей просьбе реализовал их ООО «Арсенал Моторс». 

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Арсенал Моторс» о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 (далее – ФИО11), указанного в качестве собственника векселей, проданных ФИО8 по его поручению ООО «Арсенал Моторс». 

Из пояснений ФИО11 следует, что между ним и ООО «Геллион» был заключен договор купли-продажи № 05/18 от 21.05.2018, по условиям которого ФИО11 приобрел простой вексель ПАО Сбербанк от 18.04.2018 серии ВГ № 0166458 номиналом 975 000 рублей; простой вексель ПАО Сбербанк от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 номиналом 1 000 000 рублей был приобретен ФИО11 у ООО «Белмакс» на основании договора купли-продажи № 01/18 от 21.05.2018. 

По условиям договоров купли-продажи № 05/18 от 21.05.2018, № 01/18 от 21.05.2018 стоимость продажи векселей соответствует их номинальной стоимости (1 000 000 рублей и 975 000 рублей соответственно). 

Принимая во внимание последующее отчуждение векселей по номиналу ООО «Арсенал Моторс», ФИО11 не смог пояснить экономическую целесообразность подобного поведения по приобретению и продаже векселей. 

Относительно реализации указанных векселей ФИО8 ФИО11 пояснил, что между ними заключен агентский договор от 24.05.2018, по условиям которого ФИО8 от своего имени, но за счет ФИО11 должен находить и продавать юридическим лицам простые векселя. Размер вознаграждения ФИО8 в договоре не указан, вместе с тем вознаграждение предусмотрено. 

Учитывая отчуждение векселей ООО «Арсенал Моторс» по номинальной стоимости и наличие у ФИО11 обязанности по оплате вознаграждения ФИО8, экономический результат от такой продажи является отрицательным.

О нетипичном характере подобных сделок свидетельствует также то обстоятельство, что на момент приобретения ФИО11 простых векселей у ООО «Белмакс» и ООО «Геллион» срок для предъявления к эмитировавшему их лицу уже наступил. Мотивы дальнейшей их продажи третьему лицу с привлечением агента в отсутствие экономической выгоды ФИО11 не раскрыты.

Кроме того, согласно представленным сведениям общий размер дохода ФИО11 за 2018 год составил 1 420 000 рублей, иные источники дохода отсутствуют, следовательно, финансовая возможность совершения операций по приобретению спорных векселей общей стоимостью 1 975 000 рублей не подтверждена. 

Факт отчуждения ФИО11 15.06.2017 недвижимого имущества стоимостью 3 100 000 рублей также не подтверждает наличие у него возможности приобрести векселя, заявленные к продаже через ФИО8 в пользу ООО «Арсенал Моторс», общей номинальной стоимостью 9 975 000 рублей. 

При этом, судом принято во внимание, что на подлинниках и представленных в материалы дела копиях договоров, подпись ФИО11 находится в разных местах. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истребованы документы МИФНС России № 7 по Томской области из регистрационных дел ООО «Белмакс» и ООО «Геллион», содержащие подписи их руководителей ФИО12 и ФИО13 соответственно.

Из представленных документов, судом установлено, что подписи ФИО12 и ФИО13 визуально не соответствуют подписям, выполненным от имени ФИО12 и ФИО13 в договорах купли-продажи векселей № 01/18 от 21.05.2018, № 05/18 от 21.05.2018, представленных ФИО11

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о критической оценке доводов ФИО11, ФИО8 и ООО «Арсенал Моторс» относительно приобретения ФИО11 векселей от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 и от 18.04.2018 № 0166458 у ООО «Белмакс» и ООО «Геллион» и их последующей продажи ООО «Арсенал Моторс» при посредничестве ФИО8

Указанные ФИО11 и ООО «Арсенал Моторс» обстоятельства приобретения и продажи спорных векселей свидетельствуют о явно нетипичном характере сделок, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки. 

На основании пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой. 

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации) . 

В соответствии с пунктом 13 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). 

Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). 

В этом последнем случае индоссамент (для того чтобы иметь силу) должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. 

В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. 

Согласно пункту 77 Положения о векселях к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента. 

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли лицо, у которого фактически находится вексель, законным векселедержателем, чьи права по векселю основаны на непрерывном ряде индоссаментов.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, поэтому данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. 

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, совершения спорных сделок в условиях неплатежеспособности должника установление факта законного векселедержателя входит в предмет доказывания и имеет юридическое значение, учитывая довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок. 

При недоказанности данных обстоятельств должник не несет обязанности по оплате векселей на спорную сумму перед ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308). 

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство из договора купли-продажи, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей. 

В материалы дела представлена копия простого векселя от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 и копия простого векселя от 18.04.2018 серии ВГ № 0166458. На обороте векселя от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 указаны индоссаменты от имени ООО «Ренова Коммершиал Клининг», ООО «Малахит», ООО «Белмакс» и последняя запись в виде подписи физического лица ФИО9, предъявившего вексель к погашению. 

На обороте векселя от 18.04.2018 серии ВГ № 0166458 указаны индоссаменты от имени ООО «Атлантик», ООО «Геллион» и последняя запись в виде подписи физического лица ФИО9, предъявившего вексель к погашению. 

Согласно последовательности индоссаментов на простом векселе от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 и простом векселе от 18.04.2018 серии ВГ № 0166458 невозможно легитимировать в качестве законных векселедержателей сторон спорных правоотношений ФИО11, ФИО8, ООО «Арсенал Моторс», ООО «СК Траст», поскольку передаточные надписи об этом на спорных векселях отсутствуют. 

С учетом правовой природы простого векселя в совокупности с указанными обстоятельствами, возникают сомнения в реальности данных сделок, указывающих на совершение формального документооборота между сторонами в целях обоснования правомерности списания денежных средств с расчетного счета должника. 

Конкурсным управляющим указано, что заключение между ООО «СК Траст» и ООО «Арсенал Моторс» договоров купли-продажи векселей от 05.06.2018 № 05/06-2018, от 08.06.2018 № 08/06-2018 является формальным, экономически нецелесообразным, нетипичным для обычной хозяйственной деятельности обществ, свидетельствует о совершении сторонами мнимых сделок и не может служить подтверждением передачи спорных векселей как во владение ООО «Арсенал Моторс», так и во владение ООО «СК Траст». 

Раскрывая экономическую целесообразность совершения сделок, ООО «Арсенал Моторс» пояснила, что совершение оспариваемых сделок было экономически выгодно для обеих сторон: должник, обменивая безналичные денежные средства на векселя с последующим предъявлением этих векселей к оплате в банк наличными денежными средствами, экономил на банковских комиссиях за снятие наличных денежных средств со счета; ООО «Арсенал Моторс», реализовав векселя должнику, получило небольшую прибыль сверх стоимости номинала векселей, при этом для ООО «Арсенал Моторс» продажа векселей на подобных условиях и расчет векселями с контрагентами является обычной хозяйственной деятельностью, о чем свидетельствуют представленные в материалы обособленного спора № А67-12051-5/2019 документы по взаимодействиям с контрагентами. 

Вместе с тем, как следует из актов приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 06.06.2018 и от 14.06.2018, денежные средства при погашении векселей зачислялись на счета ФИО9, что опровергает экономическое обоснование участия ООО «СК Траст» в оспариваемых сделках с ООО «Арсенал Моторс».

 Кроме того, ООО «СК Траст» приобрело у ООО «Арсенал Моторс» вексель серии ВГ № 0181505 на сумму 1 000 000 рублей по цене 1 005 000 рублей, вексель серии ВГ № 0166458 на сумму 975 000 рублей по цене 979 875 рублей.

ООО «Арсенал Моторс» указывает, что банковский вексель имел для должника потребительскую ценность, был реальным, что подтверждается получением денежные средств ФИО9 при его предъявлении ПАО Сбербанк. 

Однако для должника отсутствует экономическая целесообразность данной сделки, поскольку при дальнейшем их предъявлении по номинальной стоимости убыток составляет 9 875 рублей.

Ссылки ООО «Арсенал Моторс» на данные кассовой книги за июнь 2018 года и на расходные кассовые ордера по выдаче денежных средств ФИО8 судом обосновано отклонены, поскольку изготовленные ООО «Арсенал Моторс» в одностороннем порядке подобные документы не подтверждают факт реального приобретения ответчиком спорных векселей по цепочке контрагентов с их последующим отчуждением должнику. 

В своих пояснениях ООО «Арсенал Моторс» указывает, что факт приобретения у ФИО8 спорных векселей подтверждается отражением прибыли от данной сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Вместе с тем, представленная ООО «Арсенал Моторс» бухгалтерская и налоговая отчетность не позволяет идентифицировать сделки по приобретению векселей у ФИО11 с участием агента ФИО8 

Оценив изложенные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие взаимосвязи между фактическим движением денежных средств по кассе ООО «Арсенал Моторс» и реальным обладанием векселями (фактическим нахождением ценной бумаги у сторон спорных правоотношений: ФИО11, ФИО8, ООО «Арсенал Моторс», ООО «СК Траст»).

 Кроме того, арбитражный суд не может не учитывать период совершения спорных сделок. 

Так, простой вексель от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 был приобретен 05.06.2018 ООО «Арсенал Моторс» у ФИО8; в тот же день 05.06.2018 между ООО «Арсенал Моторс» и ООО «СК Траст» был заключен договор купли-продажи указанного простого векселя, произведено перечисление средств в общем размере 1 005 000 рублей в счет оплаты по векселю; на следующий день 06.06.2018 указанный вексель был предъявлен ФИО9 эмитировавшему лицу – ПАО Сбербанк. Простой вексель от 18.04.2018 серии ВГ № 0166458 был приобретен 08.06.2018 ООО «Арсенал Моторс» у ФИО8; в тот же день 08.06.2018 между ООО «Арсенал Моторс» и ООО «СК Траст» был заключен договор купли-продажи указанного простого векселя, после чего 14.06.2018 ООО «СК Траст» произведено перечисление средств в общем размере 979 875 рублей в счет оплаты по векселю, в этот же день 14.06.2018 указанный вексель был предъявлен ФИО9 эмитировавшему лицу – ПАО Сбербанк 

В материалы дела не представлено обоснования совершения хозяйственных операций для ряда контрагентов в столь короткий промежуток времени. 

В своем заявлении конкурсный управляющий ставит под сомнение не только сам факт оборота данных векселей между указанными лицами, но и указывает на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и ответчика, что может свидетельствовать о фактической аффилированности ООО «Арсенал Моторс» и ООО «СК Траст» через ФИО5, который является работником ООО «Арсенал Моторс» и участвовал в финансовых взаимоотношениях с ФИО9 и ФИО14, имевшими отношение к ООО «СК Траст». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства позволяющие легитимировать в качестве законных векселедержателей сторон спорных правоотношений: ФИО11, ФИО8, ООО «Арсенал Моторс», ООО «СК Траст»; не раскрыты обоснование и экономическая выгода покупки векселей ООО «СК Траст» у ООО «Арсенал Моторс» по стоимости выше номинала; не представлено обоснования продажи векселей третьими лицами в отсутствие экономической выгоды с учетом наступления срока для предъявления их эмитировавшему лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Арсенал Моторс», доказательств иного в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств позволяющих устранить обоснованные сомнения относительно того, каким образом и перед кем ООО «Арсенал Моторс» рассчиталось за спорные векселя, впоследствии в тот же день перепроданные должнику; имелось ли в действительности в сети интернет объявление о желании ООО «Арсенал Моторс» купить векселя; в чем состояла сложность реализации векселей самим ФИО11, минуя ФИО8, учитывая, что их покупка и последующая перепродажа должнику произведены в один день; почему ФИО11, продавая спорные векселя по номинальной стоимости с привлечением агента за вознаграждение, с учетом наступления срока для платежа по ним не предъявил их напрямую векселедателю – ПАО Сбербанк; относительно нетипичного характера спорных взаимоотношений сторон, противоречащего обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисление между контрагентами денежных средств, отраженное в бухгалтерской документации ООО «Арсенал Моторс», имело транзитный характер и не связано с реальным обладанием векселями, не связано с хозяйственными операциями по продаже векселей, совершено в период неплатежеспособности должника и создано для прикрытия иных хозяйственных отношений, не раскрытых ООО «Арсенал Моторс» перед судом. 

Утверждения ООО «Арсенал Моторс» об обратном, не могут быть признаны обоснованными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В отсутствие доказательств реальности обладания ООО «Арсенал Моторс» векселями от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 и от 18.04.2018 серии ВГ № 0166458 и их последующей передачи ООО «СК Траст» оспариваемые конкурсным управляющим сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безосновательного выбытия у должника денежных средств в размере 1 984 875 рублей, о чем ООО «Арсенал Моторс» не могло не знать. 

С учетом изложенного арбитражный суд признает недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи векселей от 05.06.2018 № 05/06-2018 и договор купли-продажи векселей от 08.06.2018 № 08/06-2018, заключенные между должником и ООО «Арсенал Моторс», и сделки должника по перечислению ООО «Арсенал Моторс» денежных средств в размере 1 984 875 рублей.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арсенал Моторс» денежных средств в размере 1 984 875 рублей в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсным управляющим на указанную суммы начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. 

Таким образом, пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ООО «Арсенал Моторс» не могло не знать о пороках сделок по перечислению ему денежных средств на момент их совершения в отсутствие встречного предоставления в виде векселей. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с даты совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Арсенал Моторс». 

Вместе с тем, конкурсный управляющий произвел расчет процентов за меньший период, что является его правом. 

Размер начисленных конкурсным управляющим процентов за период с 21.09.2018 по 21.09.2021 составил 361 094,86 рубля. 

Представленный конкурсным управляющим расчет судом проверен и принят; обоснованных возражений по нему участвующими в деле лицами не представлено. 

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения. 

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга также признается судом обоснованным. 

Довод ООО «Арсенал Моторс» о том, что судом начислены проценты за период действия моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.  

ООО «Арсенал Моторс» не соответствует требованиям организации, в отношении которой может быть применен мораторий, действовавший на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", введен мораторий с 01.04.2022. Неустойка, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, а исключением периода действия моратория из расчета неустойки относится к компетенции лица, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ссылки ООО «Арсенал Моторс» о том, что суд самостоятельно осуществил сбор доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, представленным участниками спора, если они не подтверждаются иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях ФИО5, без привлечения его к материалам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование доводов апеллянты указывают, что фактически ФИО5 признан аффилированным к должнику лицом, что влияет на его права, и может повлечь для него негативные последствия.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Податели жалоб не представили доказательств того, что обжалуемое определение принято о правах лично ФИО5, что оно возлагает на него какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом, в связи с тем, что ФИО5 участником спора не являлся, для него обжалуемый судебный акт не может иметь преюдициального значения.

Таким образом, апелляционный суд, оценив приведенные в доводы, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что податель жалобы не подтвердил свое право на обжалование  определения от 20.03.2023, в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арсенал Моторс» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-12051/2019.

Определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-12051/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3