АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19561/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

15 мая 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 19.01.2023

ФИО2,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Инрусинвест», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 79 129,39 руб. (с учетом уточнения), 

 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 12.04.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ООО «Экотек») к акционерному обществу «Инрусинвест» (АО «Инрусинвест») о взыскании задолженности по договору № 149680-2021/ТКО от 19.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 96 573,59 руб. долга за период с апреля по июнь 2022 года.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не соблюден претензионный порядок; указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2022 г. по делу А27-4719/2022 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 149680-2021/ТКО от 19.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе утверждена дата начала оказания услуг по договору – 1 апреля 2022 года и установлен объем учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО с периодичностью вывоза ТКО исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 0С и выше – ежедневно; плюс 4 0С и ниже – раз в 3 суток. Однако, истцом произведен расчет долга исходя из норматива накопления ТКО. Пояснил, что до 16 июня 2022 года истец уклонялся от вывоза ТКО, в связи с чем, ответчик вынужден был не расторгать, ранее заключенные с АО «ЭкоГрад» договоры аренды контейнера и на оказание услуг по сбору и транспортированию строительных отходов, с целью недопущения захламления территории, в связи с чем, истец не доказал факт оказания услуг в период с апреля 2022 года по 15 июня 2022 года. В период с 16 июня 2022 по 30 июня 2022 года ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 17 444,20 руб. по платежному  поручению № 1600 от 12.08.2022 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО и установленной периодичности вывоза ТКО.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, в которых истец указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг; факт оказания услуг подтверждается самим договором, а также направил ходатайство об уменьшении размера иска, с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному  поручению № 1600 от 12.08.2022.

Согласно ходатайству, истец просит взыскать с ответчика 79 129,39 руб. долга за период с апреля 2022 года по июнь 2022 год.

Уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика на заявленной позиции настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 по делу № А27-15007/2022 отменен судебный приказ от 16.08.2022 на взыскание с акционерного общества «Инрусинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору № 149680-2021/ТКО от 19.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 96 573,59 руб. долга за период с апреля по июнь 2022 года, а также 1931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отмена вышеуказанного судебного приказа послужила основанием для обращения с исковыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом, 19.01.2022 г. между ООО «Экотек» (Региональный оператор) и АО «Инрусинвест» (Потребитель) заключен договор № 149680-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать  твердые коммунальные отходы (далее ТКО)  в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре  и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель  обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу Регионального оператора (п. 1 договора),  при этом дата оказания услуг по обращению с ТКО  определена с 01.07.2018 (п. 4 договора).

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе  и КГО, и периодичность  вывоза  ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется  согласно приложению к настоящему договору (п. 2 договора).

Сторонами согласовано приложение к договору, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления  ТКО и подъездных путей к ним; о наименовании объекта, место сбора и накопления ТКО – 

<

...>, способ учета объема – Норматив накопления, Норматив, куб.м./расчетная единица в год – 0,12600, нормообразующий показатель – 5238,6,  объем принимаемых ТКО, куб.м./мес – 55,0053, тип контейнера, емкость в куб.м. – 1.1. пластик, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с действующим законодательством.

По расчету истца, у ответчика за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 79 129,39 руб. долга. Расчет истцом произведен в соответствии с вышеуказанным Приложением к договору.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То, что АО «Инрусинвест» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорено.

Вступившим 05.07.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2022 по делу № А27- 4719/2022 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 149680-2021/ТКО от 19.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе утверждена дата начала оказания услуг по договору – 1 апреля 2022 года и установлен объем учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО: По фактическому объему из расчета установки двух контейнеров объемом 1,1 м3 и периодичности вывоза согласно СанПиН 21.3684-21.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом установлен иной способ учета ТКО – исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО и произведенный истцом расчет, исходя из норматива накопления – 0,126 куб.м/1 кв.м в месяц, объема ТКО – 55,00530 куб.м/мес, суд признает необоснованным.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования истца, указал, что до 16 июня 2022 г. Региональный оператор уклонялся от вывоза ТКО с объекта Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими документами:

- Телеграммой №966/006 от 14.06.2022 о вызове представителя для составления Акта о нарушении региональным оператором обязательств по Договору,

- Письмом ООО «Экотек», исх. №38277 от 15.06.2022 о невывозе мусора с объекта, расположенного по ул. Тольятти, 9Б,

- Требованием АО «Инрусинвест» исх. №166-22 от 16.06.2022 об устранении нарушений, с приложением Акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

- Письмом ООО «Экотек» исх. №38426 от 16.06.2022 о начале вывоза мусора с 16.06.2022.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что ООО «Экотек» не исполнял обязанность по вывозу ТКО с объекта Ответчика, с целью недопущения захламления прилегающей к объекту территории, АО «Инрусинвест» было вынуждено не расторгать заключенные с АО «ЭкоГрад» договоры аренды контейнера для строительных отходов № 242-21/ЭГ от 16.07.2021 и на оказание услуг по сбору и транспортированию строительных отходов № 297-20/ЭГ//208/2020 от 26.10.2020.

В подтверждение вышесказанного ответчиком представлены договоры с АО «ЭкоГрад», а также универсальные передаточные документы № 2243 от 18.04.2022, № 2888 от 07.05.2022, № 3116 от 31.05.2022, № 4559 от 30.06.2022.

Учитывая, что в период с марта по июнь 2022 года между сторонами имелись разногласия относительно исполнения договора (дело № А27-4719/2022), доводы истца о том, что факт оказания услуг подтверждается самим договором, не принимается судом, поскольку истцом не представлено доказательств фактического вывоза ТКО (журнал мусоровоза, график движения с использованием системы ГЛОНАСС и др.) с объекта Ответчика в период до 16.06.2022 включительно. В то время как ответчиком представлены доказательства оказания ему в указанный период услуг по вывозу ТКО АО «ЭкоГрад».

При этом, суд считает необходимым отметить, что осуществление вывоза ТКО АО «ЭкоГрад» являлось вынужденной мерой для ответчика, связанной с наличием разногласий по договору с истцом.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела платежное  поручение № 1600 от 12.08.2022 на сумму 17 444,20 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата услуг по обращению с ТКО за период с 16.06.2022г. по 30.06.2022г. по договору № 149680-2021/ТКО//31/2022 от 19.01.2022г. Сумма 17444-20 Без налога (НДС)».

Из пояснений ответчика следует, что АО «Инрусинвест» были заявлены возражения  № 156-22 от 12.07.2022 относительно выставленного истцом акта № 45022 от 30.06.2022, в связи с началом вывоза ТКО с объекта только с 16.06.2022, с просьбой предоставить скорректированные акт и счет на оплату за июнь 2022 г., однако, истец данную просьбу ответчика проигнорировал.

Указанная сумма истцом не опровергнута и принята к оплате, о чем свидетельствует заявленное истцом уточнение исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному  поручению № 1600 от 12.08.2022.

Доказательств оказания услуг в период с 16.06.2022 по 30.06.2022 на большую сумму истцом не представлено.

В связи с чем, требования истца к ответчику суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 766 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14775 от 11.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский