АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32 – 27949/2017

 

г. Краснодар                                                                                    28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  ООО «Племпредприятие «Восход» к Азово-Черноморскому Территориальному Управлению Федерального агентства по Росрыболовству, к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и к ИП ФИО1,

о признании недействительным ненормативно–правового акта, а также о признании недействительными торгов в форме аукциона,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

при участии в итоговом судебном заседании: представителя ООО «Племпредприятие «Восход» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2017 г.), представителя Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 г.), представителя ИП ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 22.08.2017 г.), представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края –  ФИО5 (доверенность от 12.01.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит суд  признать недействительным Приказ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края №362 от 06.09.2016 «О внесении изменений в приказ министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20 июля 2015 года №279 «Об утверждении перечня рыбоводных участков, расположенных во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории Краснодарского края» в части формирования рыбоводного участка №1.10 - участок реки Бейсуг; а также признать недействительными торги в форме аукциона № 091116/3409806/01 по реализации права на заключение договора пользования рыбоводным участком в отношении лота №1, проведенные Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Основания заявленных требований изложены заявителем в заявлении.

В отзывах на заявление  заинтересованное лицо и ответчики  возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

Азово-Черноморское Территориальное Управление Федерального агентства по Росрыболовству, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно материалам дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края №362 от 06.09.2016 «О внесении изменений в приказ министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20 июля 2015 года №279 «Об утверждении перечня рыбоводных участков, расположенных во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории Краснодарского края» сформирован рыбоводный участок №1.10 - участок реки Бейсуг, расположенный северо-восточнее с. Большой Бейсуг на территории Брюховецкого района, ограниченный последовательным соединением точек: от точки (1) 45° 47' 19.2" с. ш.. 39° 15' 6.67" в. д. по прямой линии в точку (2) 45° 47' 25.54" с. ш., 39° 15' 07.48" в. д., по береговой линии в точку (3) 45° 48' 22.38" с. ш., 39° 18' 41.96" в. д., по прямой линии в точку (4) 45° 48' 19.79" с. ш., 39° 18' 40.03" в. д., по береговой линии в точку (5) 45° 47* 14.57" с. ш., 39° 15' 24.9" в.д., по прямой линии в точку (6) 45° 47' 13.76" с. ш., 39° 15' 21.58" в. д. и далее по береговой линии в  точку (1) (далее по тексту - рыбоводный участок №1.10) площадью 80 Га.

На основании приказа Азово-Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по Росрыболовству № 763 от 09.11.2016 (с учетом изменений внесенных приказом №856  от 09.12.2016) указанный  водный  объект выставлен на торги под лотом №1.

Протоколом по результатам проведения  аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Краснодарского края от 24.01.2017,  размещенным  на официальном сайте   для      размещения   информации о проведении торгов https://torgi.gov.m/restricted/notification/notificationView.htmr? notificationId^178409122&lotld=17841026&prevPageN=2) 25.01.2017 г., подтверждается, что победителем  торгов по лоту №1  признан ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Предоставленный в водопользование ООО Племпредприятие «Восход» водный объект совпадает с  вышеуказанным водным объектом, поскольку между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО Племпредприятие «Восход» 01.03.2010 заключен договор водопользования №23-06.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2010-00588/00 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 №23-06.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2010-00588/0Г). Согласно данному договору ООО Племпредприятие Восход» в целях водопользования для использования акватории водного объекта в рекреационных целях предоставлен водный объект, расположенный в границах муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края р. Бейсуг (АЗО/БЕИСУГ) от 77,0 км. до 83,0 км. от устья и имеющий следующие географические координаты участка акватории по руслу реки: точка 1:45° 47' 20" с. ш., 39° 15' 06" в. д. точка 2: 45° 47' 30" с. ш., 39° 16' 10" в. д., точка 3: 45° 47' 23" с. ш., 39° 16' 10" в. д., точка 4: 45° 47' 42" с. ш., 39° 16' 32" в. д., точка 5: 45° 47' 40" с. ш., 39° 16' 40" в. д., точка 6: 45° 48' 28" с. ш„ 39° 16' 47" в. д., точка 7: 45° 48' 23" с. ш., 39° 16' 47" з. д., точка 8: 45° 48' 12" с. ш., 39° 17' 20" в. д., точка 9: 45° 48' 10" с. ш., 39° 17' 22" в. д.. точка 10: 45° 48' 30" с. ш., 39° 18' 00" в. д., точка 11: 45° 48' 27" с. ш., 39° 18' 02" в. д., точка 12: 45° 48' 21" с. ш.,39° 18'42" в. д.  Срок действия договора водопользования №23-06.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2010-00588/00 от 01.03.2010г. установлен до 01.01.2030 года.

ООО Племпредприятие «Восход» 29.12.2016 направило в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края заявление с требованием отменить аукцион № 091116/3409806/01 по лоту №1. В ответ на указанное заявление Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края письмом от 26.01.2017 №206.04-146/17-05 сообщило о невозможности отмены объявленного Азово-Черноморским Территориальным Управлением Федерального агентства по Росрыболовству аукциона № 091116/3409806/01 в виду отсутствия полномочий.

20.01.2017 ООО Племпредприятие «Восход» обратилось в Азово-Черноморское Территориальное Управление Федерального агентства по Росрыболовству с требованием отменить решение организатора аукциона о включении Лота №1 в проводимый аукцион, в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности на указанном водном объекте. Ответ на данное заявление ООО Племпредприятие «Восход» не получило.

Формирование Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края рыбоводного участка №1.10 - участок реки Бейсуг, и реализация Азово-Черноморским Территориальным Управлением Федерального агентства по Росрыболовству на аукционе права на заключение договора водопользования в отношении указанного объекта водопользования нарушают права ООО Племпредприятие «Восход» в сфере предпринимательской деятельности и являются незаконными по мнению заявителя, поскольку  на   момент    издания   Министерством    сельского    хозяйства   и    перерабатывающей промышленности Краснодарского края  оспариваемого приказа и на момент проведения торгов, в государственном водном реестре уже содержались сведения о границах водного объекта и сведения о предоставлении указанного объекта в пользование ООО «Племпредприятие «Восход». Оспариваемый приказ не содержит сведений о наличии обременения водного участка правами ООО «Племпредприятие «Восход».

Заявитель, считая действия Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края незаконными, обратился 07 июля 2017 года  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований,  исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица. 

Материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о наличии оспариваемого приказа не позднее 29.12.2016 г.  (дата обращения общества  с письмом в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Краснодарского края).

Однако с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 07.07.2017 г. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Заявитель заявил соответствующее ходатайство.

Между тем представителем общества не указано причин пропуска упомянутого процессуального срока и не приведено доказательств уважительности его пропуска. Обращение в административном порядке в различные органы и организации не лишало заявителя возможности своевременно обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске ООО «Племпредприятие «Восход» срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Схожий подход получил отражение в судебных актах по делу №А32-28201/2010. Настоящее дело возникло из публичных правоотношений, рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, последствия пропуска срока на обращения в суд должны применяться арбитражным судом по своей инициативе.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об Аквакультуре), постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 1183 утверждены Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками (далее - Правила).

Согласно подпункту в пункта 2 Правил и пункту 3.2 Положения о министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года № 741, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области определения границ рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования Краснодарского края.

В целях определения границ рыбоводных участков министерством создана межведомственная комиссия по вопросам определения границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края (далее-межведомственная комиссии), состав и порядок деятельности которой утвержден приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 28 апреля 2015 года № 122.

Согласно статьи 5 Закона об Аквакультуре при формировании рыбоводного участка для целей аквакультуры (рыбоводства) определяется вид водопользования, предусмотренный статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Решение межведомственной комиссии оформляется протоколом, который, в течение 3 рабочих дней после его подписания, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет».

14.11.2013 г. ООО «Племпредприятие «Восход» обратилось с заявлением к главе администрации МО Брюховецкий район ФИО6 об оказании содействия в предоставлении участка реки Бейсуг от 77 до 83 км от устья для товарного рыборазведения. В заявлении было указано, что общество имеет действующий договор водопользования от 1 марта 2010 года № 23-06.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2010-00588/00 в целях осуществления рекреации на реке Бейсуг от 77,0 км до 83,0 км от устья.

Администрация МО Брюховецкий район письмом от 09.06.2015 № 3356 обратилось в министерство с заявлением об определении границ рыбоводного участка на реке Бейсуг в границах Болыпебейсугского сельского поселения, площадью 80,0 га для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Министерство в соответствии с пунктом 7 Правил 14.07.2015 провело заседание комиссии по определению границ рыбоводных участков, на которой рассматривалось, в том числе, и предложение по определению границ рыбоводного участка по заявлению ООО «Племпредприятие «Восход».

По итогам рассмотрения представленных материалов членами комиссии, ввиду значительного зарегулирования водотока р. Бейсуг и ее притоков, оказывающего отрицательное воздействие на эффективность естественного нереста полупроходных видов рыб (судака и тарани) в низовьях, ввиду сокращения естественного стока принято решение не определять в качестве рыбоводного участка «участок реки Бейсуг, расположенный северо-восточнее с.Болыпой Бейсуг от точки (1) 45°47'25,54"СШ 39°15'07,48"ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей после-довательно точки (2) 45°48'28.18"СШ 39°16'37,8ГВД, (3) 45°48'21,75"СШ 39°18'41,82"ВД, (4) 45°48'19,62"СШ 39°18'40,03"ВД, (5) 45°47'19,16"СШ 39°15'6,54"ВД и далее по береговой линии в начальную точку, площадью 80,0 га».

Комиссией принято решение повторно рассмотреть предложения об определении границ рыбоводных участков на реке Бейсуг и ее притоках, после получения заключения от Краснодарского филиала ФГБУ «ВНИРО» об оценке воздействия деятельности в области товарного рыборазведения на р. Бейсуг и ее притоках, на эффективность естественного нереста полупроходных видов рыб (судака и тарани).

После получения положительное заключение ФГБНУ «АзНИИРХ» о возможности формирования рыбоводных участков на реке Бейсуг, Комиссия 05.09.2016 повторно рассмотрела заявление общества.

Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления от 19.08.2016 № 03-06/6246 на участке реки Бейсуг, расположенном северо-восточнее с. Большой Бейсуг на территории Брюховецкого района, площадью 80 га, ограниченный последовательным со-единением точек: от точки (1) 45° 47' 19.2" с. ш., 39° 15' 6.67" в. д. по прямой линии в точку (2) 45° 47' 25.54" с. ш., 39° 15' 07.48" в. д., по береговой линии в точку (3) 45° 48' 22.38" с. ш., 39° 18* 41.96" в. д., по прямой линии в точку (4) 45° 48' 19.79" с. ш., 39° 18' 40.03" в. д., по береговой линии в точку (5) 45° 47' 14.57" с. ш., 39° 15' 24.9" в. д., по прямой линии в точку (6) 45° 47' 13.76" с. ш., 39° 15' 21.58" в. д. и далее по береговой линии в точку (1), имеется действующий договор водопользования от 1 марта 2010 года № 23-06.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2010-00588/00 заключенный между департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края и ООО «Восход». Цель водопользования - использование акватории водного объекта в рекреационных целях, с совместным видом водопользования.

В связи с тем, что заявку на формирование рыбоводного участка и использование акватории водного объекта в рекреационных целях, осуществило одно лицо - ООО племпредприятие «Восход» члены Комиссии приняли решение об определении границ рыбоводного участка - «участок реки Бейсуг, расположенный северо-восточнее с. Большой Бейсуг на территории Брюховецкого района, площадью 80 га, ограниченный последовательным соединением точек: от точки (1) 45° 47' 19.2" с. ш., 39° 15' 6.67" в. д. по прямой линии в точку (2) 45° 47' 25.54" с. ш., 39° 15' 07.48" в. д., по береговой линии в точку (3) 45° 48" 22.38" с. ш., 39° 18' 41.96" в. д., по прямой линии в точку (4) 45° 48' 19.79" с. ш., 39° 18* 40.03" в. д., по береговой линии в точку (5) 45° 47' 14.57" с. ш., 39° 15' 24.9" в. д., по прямой линии в точку (6) 45° 47' 13.76" с. ш., 39° 15' 21.58" в. д. и далее по береговой линии в точку (1), с видом водопользования «совместное».

В соответствии с подпунктом о пункта 19 договора ООО племпредприятие «Восход» обязано не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное использование данного водного объекта.

Часть 1 статьи 38 Водного кодекса подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

Водным Кодексом Российской Федерации предусмотрены особые условия получения права па осуществление обособленного водопользования, исключающие использование водных объектов или их частей другими лицами.

В силу части 2 статьи 38 Водного Кодекса Российской Федерации обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, в случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешения уполномоченного государственного органа в предусмотренном Водным кодексом порядке.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 по делу № ВАС-15994/13.

Общество не обращалось в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему водного объекта (его части) в обособленное водопользование.

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Статьей 51.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (Федеральный закон № 166-ФЗ от 20.12.2004 г.) и законодательством Российской Федерации регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (Федеральный закон № 148-ФЗ от 02.07.2013 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, факт отсутствия в аукционной документации сведений об обременении  водного участка правами ООО «Племпредприятия «Восход» не имеет решающего правового значения и не влечет недействительность оспариваемого приказа. Доказательств наличия конфликта интересов водопользователей суду не представлено. Ввиду чего, судом отклоняются доводы представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края, изложенные в отзыве, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица вправе оспаривать состоявшиеся торги, проведенные с нарушением их правил (п.1 ст.449 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы условиями для признания торгов недействительными являются несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Для признания результатов торгов недействительными необходимы доказательства существенного характера нарушений.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Факт проведения аукциона на право заключения договора водопользования  позднее 3 месяцев со дня определения границ рыбоводного участка, а также отсутствие указания в конкурсной документации на наличие договора водопользования на спорный участок с ООО Племпредприятие «Восход» не повлияло на результат торгов, а также не привело к нарушению прав истца.

Истцом не доказана надлежащая легитимация по требованию об оспаривании торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При таком исходе рассмотрения дела судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя, как на неправую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         Ю.С. Григорьева