АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-36/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

 

Дело № А47-15742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее - страхователь, университет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу                       № А47-15742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области  приняли участие представители:

университета - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 3-Юр),

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – Пенсионный фонд в г. Оренбурге) - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 № 4901-16/6862).

Пенсионный фонд в г. Оренбурге обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к страхователю о взыскании убытков в размере 21 916 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что фондом не доказан состав гражданского правонарушения в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением университета, отсутствие вины университета в причинении вреда. Полагает, что непредставление университетом сведений за сентябрь 2016 года по форме СЗВ-М не свидетельствует о невозможности фондом уточнить факт осуществления (прекращения) ФИО3 работы и (или) иной деятельности посредством исследования иных форм отчетности, предоставленных страхователем. 

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  ФИО3, состоящий на учете в фонде как получатель страховой пенсии по старости, одновременно находился в трудовых отношениях с образовательным учреждением в качестве доцента кафедры автоматизированного электропривода, электромеханики и электротехники.

Приказом от 06.05.2016 № 316 занимаемая ФИО3 должность выведена из штатного расписания университета с 06.07.2016, в связи с чем на основании приказа от 29.08.2016 № 740-к ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по сокращению численности работников. 

Впоследствии ФИО3 представлены листы нетрудоспособности, в связи с чем приказом от 30.12.2016 № 1273-к внесены изменения в приказ от 29.08.2016 № 740-к в части увольнения ФИО3, в соответствии с которыми ФИО3 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 30.12.2016. 

Посчитав свое увольнение незаконным, ФИО3 обратился с соответствующим исковым заявлением к университету в суд общей юрисдикции, по итогам рассмотрения которого определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.05.2017 по делу № 2-1064/2017 между ФИО3 и страхователем утверждено мировое соглашение, на основании которого страхователь восстановил ФИО3 на работе с 30.12.2016 (приказ от 19.05.2017 № 449-к). 

В указанный период, 07.10.2016 университетом представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом «исходная» за ноябрь 2016 года, в которой отсутствовали сведения о застрахованном лице.

Представление страхователем исходных отчетов за указанные периоды без сведений о застрахованном лице – ФИО3 привело к индексации пенсии последнего ввиду прекращения трудовой деятельности, тогда как фактически ФИО3 продолжал оставаться трудоустроенным в спорный период.  

30.08.2019 страхователем представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за сентябрь 2016 года, согласно которой ФИО3 состоит в перечне застрахованных лиц. 

На основании вышеизложенного УПФР в г. Оренбурге необоснованно выплачена ФИО3 пенсия в большем размере, пересчитанная с учетом корректировки размера страховой части пенсии в связи с увеличением с 01.02.2016 стоимости пенсионного коэффициента и индексации фиксированной выплаты к его пенсии на применяемый с 01.02.2016 коэффициент. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора Пенсионный фонд в г. Оренбурге направил в адрес университета претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки в  размере 21 916 руб. 24 коп. за период с декабря 2016 года по март 2019 года.

Неисполнение указанных требований заинтересованного лица послужило основанием для его обращения в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности фондом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на университет ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ, Закон о страховании), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. 

Согласно  пунктам 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и  (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона. 

Излишне  выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении некоторых положений ГК РФ) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку представленные университетом формы отчетности до 30.08.2019 не содержали сведения о трудовой деятельности ФИО3 в сентябре 2016 года, фондом произведена индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО3 за указанный выше период и корректировка размера страховой пенсии.

Кроме того, суды верно пришли к выводу о том, что у Пенсионного фонда в г. Оренбурге отсутствовала возможность в спорный период начислений установить факт осуществления ФИО3 работы и (или) иной деятельности в сентябре 2016 года посредством исследования иных форм отчетности. 

Довод университета о том, что указанные обстоятельства фонд должен был установить из отчетности по форме РСВ-1 за 4 квартал 2016 года, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не основанный на содержании этой отчетности сведений о трудовой деятельности за сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет довод университета, указывающий на причину несвоевременности представления отчетности по форме СЗВ-М, поскольку исходные отчеты, представленные без сведений о ФИО3 как о застрахованном лице не могут быть признаны достоверными, поскольку он фактически не прекращал трудовых отношений с университетом в спорный период.

Также суд округа отмечает, что данный вывод не входит в противоречие с судебными актами по делу №А47-2280/2019, поскольку в рамках указанного дела судами был исследован иной период представления отчетности страхователя о застрахованных лицах. 

  Как установлено судами, факт наличия убытков у пенсионного фонда в виде излишне начисленной пенсии ФИО3 сторонами не оспаривается. С учетом измененных приказов ФИО3 восстановлен на работе, и, соответственно, в спорный период состоял в трудовых отношениях с университетом, что исключало возможность получения им пенсионного обеспечения в том размере, который получают неработающие пенсионеры. 

  Фактов недобросовестности со стороны ФИО3, повлекших вышеуказанную ситуацию, не установлено, что в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения  с указанного физического лица. 

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что выплата фондом пенсии ФИО3 в завышенном размере была обусловлена представлением университетом исходной отчетности без указания ФИО3 в качестве застрахованного лица. 

Подателем жалобы в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия исполнения образовательным учреждением в полной мере относительно заявленной к взысканию суммы или надлежащего исполнения обязательства. 

В свою очередь фондом представлены доказательства наличия условий для применения ответственности  в  виде  убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили  требования Пенсионного фонда в г. Оренбурге о  взыскании с  университета убытков в размере 21 916 руб. 24 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы университета, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу                 № А47-15742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                    Т.П. Ященок