Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7875/2021

г. Благовещенск

25 января 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола в режиме веб-конференции с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 770 257,59 руб.,

третьи лица:

- акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» ФИО3

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

от АО «ЮниКредитБанк» в режиме веб-конференции: ФИО5, по доверенности № 8495/209 от 02.12.2020, паспорт;

от временного управляющего ООО фирма «Синтез Н»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» (далее – истец, ООО фирма «Синтез Н») к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ответчик, ПАО «РусГидро») с исковым заявлением о взыскании по договору подряда № ЗЕ-004-000161-2018 от 17.09.2018 денежных средств в размере 5 770 257,59 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, исчислив неустойку, обратился в АО «ЮниКредит Банк» с требованием о выплате средств по гарантии за неисполнение условий договора подряда № ЗЕ-004-000161-2018 от 17.09.2018, при этом заказчиком (ответчиком по делу) не было учтено отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства из-за несоответствия рабочей документации контракту, несоответствия проектной документации фактическим возможностям выполнения работ, согласование рабочей документации более 7 месяцев; распространение ковидной инфекции и введение органами власти ограничений на передвижения и осуществление работ. Учитывая изложенное, на основании положений ст.ст.329, 333, 404,15, 1102 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» ФИО3.

Истец в предварительном судебном заседании 09.11.2021 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что заказчик получил от банка 5 770 257,59 руб. 02.10.2020, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО фирма «Синтез Н», уведомление о зачете неустойки в адрес ООО фирма «Синтез Н» не поступало.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.20231 требования АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр кредиторов ООО фирма «Синтез Н» в размере 5 770 257,59 руб., считает, что указанная сумма является для истца убытками.

Ответчик в предварительном судебном заседании 09.11.2021, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал, что заказчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, так как работы приняты сторонами по актам КС-2, КС-3 и своевременно оплачены. Корректировка рабочей документации выполнялась подрядчиком в связи с изменением им производителя кабельных лотков, которые были изначально указаны в конкурсной заявке (характеристики предлагаемого подрядчиком к замене оборудования не соответствовали проектному варианту). После согласования рабочей и сметной документации дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ подрядчику был продлен на 7 месяцев до 15.07.2020. Указал, что подрядчик к выполнению работ по этапам № 5-7 не приступал, также сообщил, что на момент истребования банковской гарантии у подрядчика имелось обязательство по оплате заказчику неустойки в размере 8 251 467,51 руб., считал, что выплата банковской гарантии была осуществлена банком верно, так как обязательство подрядчика по ненадлежащему исполнению договора были обеспечены банковской гарантией на сумму 5 770 257,59 руб. Считает, что правовых оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, подрядчик не произвел ни каких выплат банку, в связи с чем убытков, подлежащих компенсации в соответствии со ст.375.1 ГК РФ, у него не возникло, вина заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком не доказана, не представлено доказательств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору, с учетом сроков, указанных в дополнительном соглашении № 2.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 по делу № А33-21908/2020 общество с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих – членов Ассоциации «МСОПАУ» - 369, адрес для направления корреспонденции: 660028, город Красноярск, а/я 11940).

В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела было отложено судом на 18.01.2021, предложено истцу представить документы.

Истец в лице конкурсного управляющего в судебное заседание 18.01.2022 не явился, определение суда об отложении судебного разбирательства (трек номер отправления 67503066481714) получено конкурсным управляющим 29.12.2021. К судебному заседанию от истца дополнительных документов не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Ответчик в судебном заседании 18.01.2022 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому указал, что ссылка истца на то, что работы в срок по договору не исполнены в связи с распространением короновирусной инфекции не подтверждена документально. В ходе согласования сметной документации истцу неоднократно направлялись замечания к составлению сметной документации, что подтверждается направляемыми в адрес истца письмами. Документы, подтверждающие некачественное составление сметной документации были представлены в предыдущее судебное заседание. В связи с несвоевременным и неоднократным устранением истцом замечаний к сметной документации истец обратился с просьбой продлить срок действия по договору. Работы по договору истцом были выполнены несвоевременно и не в полном объеме: выполнены №№ 1-3 этап, № 4 этап был выполнен частично с существенным нарушением календарного графика, к выполнению работ по этапам №5-7 истец не приступал. Просил в иске отказать.

Третье лицо – АО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании 18.01.2022 поддерживало требования истца, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представило.

Временный управляющий ООО фирма «Синтез Н» в судебное заседание 18.01.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и временного управляющего ООО фирма «Синтез Н».

Исследовав материалы дела, позицию сторон суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между ПАО «РусГидро» (заказчик) и ООО фирма «Синтез Н» (подрядчик) заключен договор подряда № ЗЕ-004-000161-2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по замене металлоконструкций в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в состав работ по договору входят:

1.2.1. строительно-монтажные работы (демонтаж старых металлоконструкций и кабельных линий к утилизации; монтаж новых металлоконструкций и перекладку кабельных линий; переукладка рабочих кабелей на новые металлоконструкции с креплением на поворотах и в конце трассы);

1.2.2. проведение испытаний;

1.2.3. восстановление и закрепление кабельных блоков на силовые и контрольные кабели;

1.2.4. восстановление отделки помещений.

В силу пункта 1.5. договора, место выполнения работ: Амурская область, г. Зея, филиал ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС».

Пунктом 1.6. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1.6.1. начало выполнения работ: с дня, следующего за днем заключения договора;

1.6.2. окончание выполнения работ: 15.12.2019.

Работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), в рамках сроков, указанных в пункте 1.6. договора (пункт 1.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 57 702 575,89 руб., в том числе НДС (18%) – 8 802 087,85 руб.

Предельная цена работ – 56 021 918,34 руб., в том числе НДС (18%) – 8 545 716,36 руб. (пункт 3.1.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора, локальные сметные расчеты подлежат согласованию сторонами не позднее истечения 30 календарных дней с даты внесения изменений в рабочую документацию и не позднее 60 дней со дня вступления договора в силу. При несогласовании локальных сметных расчетов в установленный срок подрядчик обязан по соответствующему требованию заказчика приостановить исполнение договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования локальных сметных расчетов стороны обязаны уточнить сводный сметный расчет (приложение № 3) путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Разделом 6 договора предусмотрены условия банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком АО «ЮниКредитБанк» по договору от 17.09.2018 выдало подрядчику банковскую гарантию от 08.10.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2018 к договору стороны дополнили пункты 2.3.31, 7.15, 7.16.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 2 к договору, стороны продлили срок окончания работ – 15.07.2020 (т.е. на 7 месяцев), а также изменили общую стоимость работ по договору – 48 085 479 руб., без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2019 к договору стороны изменили пункт 2.4.2., календарный график, сводный сметный расчет.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте заказчика, за несоблюдение которых предусмотрено начисление неустойки. При этом несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ свидетельствует о нарушении им обязательств по договору.

Как указано в абзаце 2 гарантии, в качестве обеспечения бенефициара в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств по договору, гарант безотзывно и безусловно гарантирует выплату бенефициару денежных средств в размере, не превышающем 5 770 257,59 руб.

Кроме того, по смыслу условия, приведенного в абзаце 6 гарантии, она обеспечивает обязательства истца, связанные, в том числе с неисполнением (нарушением) им согласованных графиков выполнения работ.

В силу пункта 7.2. договора в случае просрочки подрядчиком выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков работ по договору истцу была направлена претензия, начислена неустойка в размере 8 251 467,51 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 19.10.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ПАО «РусГидро» в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору согласно письму от 18.09.2020 № 5638.31 обратилось к АО «ЮниКредитБанк» с требованием о перечислении банковской гарантии, выданной ООО фирма «Синтез Н».

Платежным поручением от 02.10.2020 № 856 АО «ЮниКредитБанк» перечислило денежные средства по банковской гарантии ПАО «РусГидро» в размере 5 770 257,59 руб.

Истец считая,  что со стороны подрядчика не имелось просрочки выполнения работ, поскольку работы не выполнялись по вине заказчика и ссылаясь на положения статей 333, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд, просил снизить размер неустойки по договору подряда № ЗЕ-004-000161-2018 от 17.09.2018 и взыскать с ответчика 5 770 257,59 рублей.

Рассмотрев требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ - общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Истолковав условия банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указав на специфику банковской гарантии, обеспечивающей исполнение исключительно денежного обязательства, согласование сторонами с достаточной степенью ясности цели и содержательной части банковской гарантии и наличие у Банка, имевшего в своем распоряжении на момент оформления банковской гарантии и принятия решения о выплате денежных средств текст договора, возможности оценить это условие, следует вывод о правомерности исполнения Банком банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что право на предъявление иска принципалом к бенефициару о неосновательном обогащении возникает только в случае возмещения банку принципалом сумм, полученных бенефициаром. То есть истец, являясь принципалом по банковской гарантии, требует взыскать неосновательное обогащение с бенефициара (ответчика) до того, как сам возместит банку выплаченные им суммы по банковской гарантии, то есть  банк не только не получил эти денежные суммы, но и в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении истца был вынужден включиться в реестр требований кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах названная совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствует, в том числе поскольку сумма, выплаченная по банковской гарантии, на дату рассмотрения спора истцом Банку не возмещена.

Утверждение истца о вине ответчика в просрочке согласования сметной документации и невозможности в установленный срок приступить к работам на объекте, несостоятельны и не соответствует действительности в связи со следующим.

В целях начала осуществления подготовительных работ ответчик издал Приказ «О выводе объекта в реконструкцию» от 25.09.2018 № ЗГЭС/84-271, которым определено о выводе с 18.09.2018 по 15.12.2018 в реконструкцию «Зейская ГЭС» (инв. № ЗЕ00000071). Письмом от 01.08.2019 исх. № 4296 «О выдаче временных пропусков» истец направил список лиц, для выполнения работ по договору и письмом от 20.01.2020 исх. № 190 направил список на допуск на территорию Зейской ГЭС.

До начала выполнения работ по договору истцу было необходимо выполнить корректировку рабочей и сметной документации в связи с изменением им производителя кабельных лотков и несоответствия характеристик предлагаемого к замене оборудования, которые были указаны истцом в конкурсной заявке (письмо истца от 16.10.2018 № 492-1).

Из представленных в материалы дела ответчиком писем следует, что истцу неоднократно направлялись замечания к составленной документации (№2968.84-ВШ/002 от 28.12.2018, № 2631.84-СЦ/001 от 21.11.2018, № 2544.84-ВШ/002 от 09.11.2018, № 196.84-ВШ/002 от 25.01.2019, № 959.84-СЦ/001ЗейГос от 20.04.2018, № 324.84-ВШ/002 от 11.02.2019, № 2429.84-СЦ от 25.10.2018), кроме того, ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения специалистов, подтверждающие некачественное составление сметной документации ответчиком, составленных в рамках локальных актов общества.

Протоколом совместного совещания от 22.03.2018, стороны отметили необходимость уточнения спецификации, входящей в состав рабочей документации. Истец направил в адрес ответчика письмом от 16.10.2018 перечень документации для замены производителя кабельных лотков. 25.10.2018 ответчик просил истца предоставить в срок до 02.11.2018 скорректированную рабочую документацию. Письмом 09.11.2018 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию. Письмом от 28.12.2018 истец направил в адрес ответчика замечания к предоставленным ответчиком сметным расчетам и рабочей документации, а также указал, что 16.11.2018 истек срок согласования сметной документации. 04.02.2019 ответчик запросил у истца исходные данные для проектирования. Письмом от 11.02.2019 ответчик указал на необходимость устранения замечаний заказчика, а также дал пояснения относительно запрашиваемых сведений.

В связи с длительным согласованием сметной документации, связанной с не устранением замечаний истцом, а также не предоставлением в течение 30 дней сметной документации в полном объеме, подготовлен пакет сметной документации для заключения дополнительного соглашения № 2 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ был установлен сторонами – до 15.07.2020 (продлен на 7 месяцев, т.е. на срок согласования документации). Возражений при подписании и установлении данного срока подрядчиком заявлено не было.

 Истец в исковом заявлении иска так же указал, что выполнить работы в срок не представлялось возможным в связи с распространением короновирусной инфекции. Данный довод истца не подтвержден документально. В письмах, направленных в адрес ответчика, истец указывал на срыв поставок, однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела так же не представлены. Истец в обоснование заявления указывает на отсутствие возможности выехать в Амурскую область для выполнения работ по договору, однако данный довод судом отклоняется, поскольку субподрядчиком истца являлось ООО «Горсвет», данное обстоятельство подтверждается письмами истца о допуске персонала ООО «Горсвет» на территорию ответчика (исх. № 7189 от 03.12.2019, № 190 от 20.01.2020, № 4296 от 01.08.2019). Доказательства, подтверждающие тот факт, что заказчик не осуществлял допуск персонала подрядчика на режимные объекты, в материалах дела отсутствует.

Документальных доказательств, подтверждающих, что подрядчик приостановил работы по договору и известил об этом подрядчика, материалы дела не содержат (ст.716 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд считает, что перечисленные доказательства свидетельствуют об отсутствии препятствий истцу для своевременного начала строительно-монтажных работ на спорном объекте, иное документально не доказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по этапу № 4 истец частично выполнил работу, работы были приняты ответчиком по актам КС-2, КС-3. По этапу № 5 истец не приступил к выполнению работ, не выполнены следующие  работы: замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ-220кВ (отсек 9), замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ-500кв (отсек 10). По этапу № 6 не выполнены следующие работы: замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ-220кВ (отсек 11), замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ-500кв (отсек 12). По этапу № 7 не выполнены следующие работы: замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ-220кВ (отсек 13), замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ-500кв (отсек 14).

В рамках исполнения обязательств и в соответствии с условиями договора оплачено: 90% по актам освидетельствования работ по замене МК в кабельных тоннелях в размере 6 013 887,26 руб., платежное поручение № 356 от 24.01.2020, аванс в размере 10 % за выполнение работ по этапу № 2 в размере 709 654,70 руб., платежным поручением № 2047 от 24.09.2019, за выполненные работы по актам освидетельствования по этапу № 1 в размере 4 716 299,44 руб., платежным поручением № 2048 от 24.09.2019, аванс в размере 10 % от стоимости № 1 этапа работ в размере 2 801 095,92 руб., платежным поручением № 2180 от 18.10.2018, фактически выполненные работы по этапу № 4 в размере 5 011 605,81 руб., платежным поручением № 2389 от 24.11.2020, аванс по этапу № 3 в размере 668 208,70 руб., платежным поручением № 2397 от 29.10.2019, выполненные работы по этапу № 2 в размере 6 386 892,26 руб., платежным поручением № 2577 от 26.11.2019, аванс по этапу № 4 в размере 674 175,38 руб., по платежному поручению № 2955 от 24.12.2019.

По календарному графику поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору) выполнены работы, подписаны акты освидетельствования выполненных работ: Акты освидетельствования выполненных работ №№ 1-2 от 30.08.2019: замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ 500кВ, замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ 220кВ общей стоимостью – 6 264 496,13 руб., №№ 3-4 от 31.10.2019: замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ 220кВ, замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ 500кВ общей стоимостью – 5 913 789,13 руб., №№ 5-6 от 27.12.2019: замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ 220кВ, замена металлоконструкций в кабельном тоннеле ОРУ 500кВ, общей стоимостью – 5 558 414,13 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В связи с несвоевременным выполнением работ по договору (по этапу № 4) в адрес истца ответчиком направлена претензия исх. 1539.84-ВШ/001ЗейГЭС от 30.07.2020 с требованием в течение 10 дней выполнить обязательства по договору и оплатить неустойку в размере 8 251 467,51 руб.

Поскольку просрочка исполнения этапов № 4, 5, 6, 7 создала угрозу отклонения от календарного графика и неисполнения последующих, непосредственно связанных этапов по выполнению демонтажных работ, ответчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора.

Договор расторгнут 19.10.2020 уведомлением о расторжении договора подряда от 17.09.2018 № ЗЕ-004-000161-2018 в одностороннем порядке (уведомление получено истцом 19.10.2020).

Поскольку обязательства истца по надлежащему исполнению договора были обеспечены банковской гарантией от 08.10.2018 № 00170-02-0150563, ответчиком направлено в АО «ЮниКредит Банк» требование к оплате по банковской гарантии.

АО «ЮниКредит Банк» платежным поручением от 02.10.2020 № 856 перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 770 257,59 руб. (в полном объеме банковской гарантии), в связи с чем на момент расторжения договора задолженность по уплате неустойки составляет 2 481 209,92 руб.

Суд установил, что, подписав договор, стороны согласились с его условиями, признали, что размер неустойки, установленный договором (п.7.2), является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Ввиду чего, расчет договорной неустойки ответчика соответствует заключенному договору и принятым обязательствам.

Довод истца о необходимости снижения размера начисленной неустойки не подтвержден  соответствующими расчетами и иными доказательствами.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, заявившее о применении положений ст.333 ГК РФ должно представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд учитывает, что истец в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333  и ст.401 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019, которым стороны продлили срок контракта на 7 месяцев (т.е. на срок согласования документации).

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 51 851 руб. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51 851 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 851 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       О.В. Швец