ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3107/2018

г. Тула

09 декабря 2022 года

20АП-3248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аксиома» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2022),

от конкурсного управляющего ООО «Трансмаш» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2022  

по делу № А62-3107/2018 (судья Алмаев Р.Н.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее – ООО «Трансмаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансмаш». Конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» утвержден ФИО3.

31.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительности сделки к ответчикам ООО «Аксиома» и ФИО7, (принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома»:

1.1. Договор №110917-02 от 11.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

1.2. Договор №260917-01 от 26.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

1.3. Договор №260917-02 от 26.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

1.4. Договор №110917-01 от 11.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

1.5. Договор №110917-03 от 11.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

1.6. Договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 VOLKSWAGEN MULTIVAN (VIN 

<

***>);

1.7. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018 HYUNDAI SOLARIS (VIN 

<

***>).

2. Признать недействительным договор купли - продажи транспортных средств от 28.09.2020 №2020/2809/01 заключенный между ООО «Аксиома» (продавец) и ФИО7 (покупатель), автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

3. Вернуть в конкурсную массу ООО «Трансмаш» транспортные средства:

3.1. PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

3.2. PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

3.3. PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

3.4. PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

3.5. VOLKSWAGEN MULTIVAN (VIN 

<

***>);

3.6. HYUNDAI SOLARIS (VIN 

<

***>).

4. Взыскать с ООО «Аксиома» стоимость автомобиля PEUGEOT BOXER (VIN

<

***>) в размере 895 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу от конкурсного управляющего ООО «Трансмаш»  ФИО3 в соответствии со статьей 49 АПК РФ поступил заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Аксиома» в части признания недействительной сделки, договора купли – продажи транспортного средства от 01.03.2018, автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN 

<

***>) и применения последствий в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Трансмаш» автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансмаш» ФИО3 в части признания недействительной сделки, договора купли – продажи транспортного средства от 01.03.2018, автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN 

<

***>), и применения последствий в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Трансмаш» автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN 

<

***>).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, от конкурсного управляющего ООО «Трансмаш»  ФИО3 в соответствии со статьей 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Аксиома» в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 VOLKSWAGEN MULTIVAN (VIN 

<

***>), а также от требований к ФИО7 и ООО «Аксиома» о признании недействительным договора купли - продажи транспортных средств от 28.09.2020 №2020/2809/01 автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансмаш»  ФИО3  в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 VOLKSWAGEN MULTIVAN (VIN 

<

***>) заключенного между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома», а также в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 28.09.2020 №2020/2809/01 автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного между ООО «Аксиома» и ФИО7.

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель уточнял свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:

признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома»:

- договор №110917-02 от 11.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

- договор №260917-01 от 26.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

- договор №260917-02 от 26.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

- договор №110917-01 от 11.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

- договор №110917-03 от 11.09.2017 по продаже PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО «Аксиома» вернуть в конкурсную массу ООО «Трансмаш» следующие транспортные средства:

- PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

- PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

- PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

- PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>);

Взыскать с ООО «Аксиома» в пользу ООО «Трансмаш» стоимость автомобиля PEUGEOT BOXER (VIN

<

***>) в размере 895 000 руб.

Уточнение требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2022 признаны недействительными следующие сделки:

- договор №110917-02 от 11.09.2017, заключенный между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома»;

- договор №260917-01 от 26.09.2017, заключенный между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома»;

- договор №260917-02 от 26.09.2017, заключенный между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома»;

- договор №110917-01 от 11.09.2017, заключенный между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома»;

- договор №110917-03 от 11.09.2017, заключенный между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Аксиома» вернуть в конкурсную массу ООО «Трансмаш» следующие транспортные средства:

- грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в.;

- грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в.;

- грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в.;

- грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в.;

С ООО «Аксиома» в пользу ООО «Трансмаш» взыскана стоимость автомобиля PEUGEOT BOXER (VIN

<

***>) в размере 895 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2022, ООО «Аксиома» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности для взыскания ООО «Трансмаш» задолженности с ООО «Аксиома» по оспариваемым сделкам истек к моменту подачи конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» заявления о признании сделок недействительными, так как ООО «Трансмаш» узнало о предположительном нарушении своих прав 03.10.2018. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы материального права и необоснованно отклонил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» пропустил срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве, при этом доказательств, что в оспариваемых сделках имеются пороки и обстоятельства, выходящие за рамки признаков подозрительных сделок, заявителем не представлено. Считает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Трансмаш». По мнению заявителя жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО8, ФИО9, ООО «Аксиома» не являлись аффилированным и заинтересованными лицами по отношению к ООО «Трансмаш». Полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых сделок, а также о наличии признаков мнимости договоров купли-продажи является необоснованным.

Представитель ООО «Аксиома» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

От АО «МЛК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Трансмаш» (продавец) и ООО «Система» (покупатель) заключен Договор №110917-02 в соответствии с которым реализован - грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в. Согласно условиям Договора купли-продажи цена вышеуказанного транспортного средства составила 890 000 руб.

11.09.2017 между ООО «Трансмаш» (продавец) и ООО «Система» (покупатель) заключен Договор №110917-01 в соответствии с которым реализован - грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в. Согласно условиям Договора купли-продажи цена вышеуказанного транспортного средства составила 890 000 руб.

11.09.2017 между ООО «Трансмаш» (продавец) и ООО «Система» (покупатель) заключен Договор №110917-03 в соответствии с которым реализован - грузовой фургон грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в. Согласно условиям Договора купли-продажи цена вышеуказанного транспортного средства составила 890 000 руб.

26.09.2017 между ООО «Трансмаш» (продавец) и ООО «Система» (покупатель) заключен Договор №260917-01 в соответствии с которым реализован - грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в. Согласно условиям Договора купли-продажи цена вышеуказанного транспортного средства составила 870 000 руб.

26.09.2017 между ООО «Трансмаш» (продавец) и ООО «Система» (покупатель) заключен Договор №260917-02 в соответствии с которым реализован - грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN

<

***>), 2014 г.в. Согласно условиям Договора купли-продажи цена вышеуказанного транспортного средства составила 895 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров оплата транспортных средств производится в течение 30 календарных дней с даты передачи транспортного средства Покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Между тем, доказательств оплаты по указанным договорам ООО «Аксиома» в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Полагая, что у сторон оспариваемых сделок изначально не было намерения создать соответствующие договору правовые последствия, они заключали сделки лишь для вида, с целью причинения ущерба кредиторам ООО «Трансмаш» и выведения имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома» договоров, как мнимых сделок, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественными правам кредиторам, стороны сделки являются заинтересованными лицами, сделки совершены со злоупотреблением правом при наличии умысла у обоих участников сделки, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые сделки является недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что вышеуказанные договоры носят мнимый характер, поскольку были направлены на вывод имущества из конкурсной массы. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Результатом мнимой сделки может быть, например искусственной создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с фактами устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе всей совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное использование сделки явно недостаточно (в частности, если решение суда по спорной сделке).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае, очевидно, что передача необеспеченного займа, и последующие действия по непринятию мер по возврату займа даже при наличии ситуации неплатежеспособности и банкротства говорит о наличии не только юридической, но и фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки, совершенные в период с 11.09.2017 по 26.09.2017 между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома» по передаче имущества без соразмерного встречного предоставления.

В рамках рассмотрения спора судом установлена заинтересованность ООО «Аксиома» по отношению к ООО «Трансмаш», в соответствии с признаками, указанными в статье 19 Закона банкротстве и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: 

- спорные сделки заключены между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома», эти компании аффилированы между собой через ФИО9, (бывший учредитель и директор ООО «Трансмаш») и ФИО8 (отец ФИО9, бывший участник ООО «Трансмаш», учредитель и директор ООО «Аксиома»), в период, когда ФИО9 был единственным участником ООО «Трансмаш», он избрал на должность единоличного исполнительного органа ФИО10, который и подписал от ООО «Трансмаш» оспариваемые сделки, в настоящее время ФИО10 работает менеджером в ООО «Сильные машины», единственным учредителем которого является ФИО9, что подтверждает аффилированность между ФИО10, ФИО9 и ФИО8

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40- 211686/16 исковые требования ЗАО «МЛК» были удовлетворены частично, с должника (ООО «Трансмаш») в пользу кредитора (ЗАО «МЛК») были взысканы 8 010 617 руб. 87 коп. основного долга, 8 801 061 руб. 79 коп. неустойки, 8 817 202 руб. 95 коп. убытков, 184 617 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-211686/16 между ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Трансмаш» было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Трансмаш» обязался выплатить ЗАО «МЛК» денежные средства в размере 86 210 617 руб. 87 коп., ранее полученных во исполнение Договора поставки № 202/22 от 13.05.2015, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 1 800 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 184 617 руб. 55 коп. согласно графику погашения задолженности, Кредитор, в свою очередь отказался от взыскания неустойки и убытков. В соответствии с вышеуказанным графиком погашения задолженности в срок до 28.03.2018 ООО «Трансмаш» обязался выплатить истцу 7 300 000 руб. Однако по состоянию на 28.03.2018 на расчетный счет ЗАО «МЛК» поступили денежные средства в размере 2 800 000 руб.

29.03.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела  №А40-211686/16.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 установлена задолженность ООО «Трансмаш» перед ЗАО «МЛК» в сумме 83 410 617 руб. 87 коп. основного долга и 184 617 руб. 55 коп. государственной пошлины и введено наблюдение.

Доказательств оплаты по указанным договорам ООО «Аксиома» в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, у ООО «Трансмаш» на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, при этом должником предприняты действия по отчуждению имущества заинтересованному лицу, ввиду чего требования кредитора не погашались. Наличие имущественного вреда выразилось в виде уменьшения размера имущества должника и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виду чего заявление о признании договоров купли продажи недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и/или другой стороной сделки, суд указывает на применение последствий недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли продажи, было продано ФИО5, конкурсный управляющий просит применить последствия в виде взыскания с ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)стоимость автомобиля PEUGEOT BOXER (VIN

<

***>) в размере 895 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Аксиома» вернуть в конкурсную массу ООО «Трансмаш» следующие транспортные средства:

- грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в.;

- грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в.;

- грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в.;

- грузовой фургон PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), 2014 г.в.;

Взыскать с ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость автомобиля PEUGEOT BOXER (VIN

<

***>) в размере 895 000 руб.

Ссылки на то, что срок исковой давности для взыскания ООО «Трансмаш» задолженности с ООО «Аксиома» по оспариваемым сделкам истек к моменту подачи конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» заявления о признании сделок недействительными, так как ООО «Трансмаш» узнало о предположительном нарушении своих прав 03.10.2018, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковая давность для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» выбран способ защиты нарушенного права – оспаривание сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.   

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы материального права и необоснованно отклонил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника, а также о том, что конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» пропустил срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве, при этом доказательств, что в оспариваемых сделках имеются пороки и обстоятельства, выходящие за рамки признаков подозрительных сделок, заявителем не представлено, подлежат отклонению в силу следующего.  

Из разъяснений, данных в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 ООО «Трансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансмаш». Конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО6 узнал о спорных договорах не ранее 03.10.2018, когда эти договоры были ему переданы ФИО10 по акту №2-А, соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности на подачу иска об оспаривании сделок. 

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО3 28.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Трансмаш» и ООО «Аксиома» договоров, как мнимых сделок, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности три года, при этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Данное правило применяется в связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, конкурсный управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника.

Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ничтожной сделке.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 и закреплена в судебной практике.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Обратное подлежит доказыванию.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае у ООО «Трансмаш» на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, при этом должником предприняты действия по отчуждению имущества заинтересованному лицу, ввиду чего требования кредитора не погашались. Наличие имущественного вреда выразилось в виде уменьшения размера имущества должника и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО «Аксиома» о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, о том, что суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Оспаривание сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в целях защиты конкурсной массы, соблюдения законных интересов сообщества кредиторов и направлено на устранение неблагоприятных последствий совершенной сделки.

Применение приведенной правовой позиции допустимо судом, рассматривающим дело, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» обращается в защиту интересов кредиторов должника, используя правовые механизмы, предусмотренные законом.

В противном случае (при применении последствий пропуска срока исковой давности) у конкурсного управляющего будут исчерпаны способы правовой защиты и возможность удовлетворения требований кредиторов путем возвращения денежного эквивалента спорного объекта (спорных объектов в натуре) в конкурсную массу должника будет утрачена.

Судебная практика также свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, является специальным субъектом, а лицам, явно злоупотребляющим правом, должно быть отказано в правовой защите.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8194/13 от 10.12.2013 указано, что в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» узнал о совершении оспариваемых сделок 03.10.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылки на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Трансмаш», на момент заключения оспариваемых сделок ФИО8, ФИО9, ООО «Аксиома» не являлись аффилированным и заинтересованными лицами по отношению к должнику, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что материалами дела подтвержден факт аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также наличие задолженности перед кредиторами. 

Доводы о том, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых сделок, а также о наличии признаков мнимости договоров купли-продажи является необоснованным, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что факт отсутствия оплаты со стороны ООО «Аксиома», а также отсутствие попыток взыскания задолженности со стороны руководителя ООО «Трансмаш» свидетельствует о недобросовестности участников сделки. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2022 по делу № А62-3107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина