ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4009/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей И.П. Грошева и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом); в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 по делу № А68-4009/2022 (судья Н.А. Садовая), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 030 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 719 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 8 852 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 23.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика  о том, что надлежащий размер страхового возмещения не установлен , истцом не принимается мер к его получению в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возражал против удовлетворения апелляционной. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

21.10.2021 в 10 часов 20 минут на А/д М4-Дон 241 км произошло столкновение автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО3, с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО4. Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Блэк энд Рэд» на праве собственности, что подтверждается копией технического паспорта. 

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ООО «ИПЦ» застрахован страховщиком - ВСК «Страховой Дом» по страховому полису XXX 0192224815. 25.10.2021 представитель ООО «Блэк энд Рэд» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 21.10.2021, с участием транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО4 и транспортного средства LADA LARGUS, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования РРР № 5054187752 в ООО «СК «Согласие». 

25.10.2021 заявителю было выдано направление на осмотр - 25.10.2021 был произведен осмотр поврежденного имущества. 6 21.07.2019 подготовлено экспертное заключение №255720_21-пр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составляет 72 634,38 руб., с учетом износа 48 700 руб. 

10.11.2021 ООО «СК «Согласие в соответствии с платежным поручением №442706 произвело выплату страхового возмещения в размере 48 700 руб. 09.02.2022 от истца в ООО «СК Согласие» поступило заявление о выплате компенсации УТС. 

Согласно расчету стоимости, утрата товарной стоимости составляет 6 993,75 руб. 25.02.2022. 

ООО «СК «Согласие» в соответствии с платежным поручением № 69621 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 993,75 руб. 

01.12.2021 истцом в адрес ООО «ИПЦ» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, возникшем в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения. 08.02.2022 проведена независимая экспертиза для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба. 

01.02.2022 была отправлена телеграмма ответчику, с целью приглашения представителя, однако ООО «ИПЦ» участие своего представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № 80 от 22.02.2022 размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля LADA LARGUS составляет 80 796 руб.

В ходе ремонтных работ было обнаружено скрытое повреждение левой стойки. В связи с этим был выставлен счет № 0000000113 от 11.03.2022 (в данной части истец отказался от требований). 

Для восстановления поврежденных деталей автомашины LADA LARGUS гос. номер 

<

***> ООО «Блэк энд Рэд» обратилось в ИП ФИО5 договор № ЗК/2022 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 01.02.2022. 

На восстановление поврежденных деталей автомашины LADA LARGUS ООО «Блэк энд Рэд» произвелооплату в размере 91 730 руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 17.02.2022 на сумму 55660 руб. и № №85 от 11.03.2022 на сумму 36070 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 0000000274 стоимость восстановительно ремонта составила 91 730 руб.

Таким образом, размер не возмещенного организации ООО «Блэк энд Рэд» материального ущерба составляет 33 030 руб. (91730-48700-10000), где: - 91 730 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей; 48 700 рублей - сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей; - 10 000 рублей – стоимость ремонта левой стойки (в данной части истец отказался от требований). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может  осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта - на станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1, указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9934 №310564, транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит юридическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у страховщика отсутствовала обязанность безальтернативного способа выплаты страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии со статьей 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Кроме того, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствий с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. 

Возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО, целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В момент ДТП ФИО4  выполнял свои трудовые обязанности по заданию и в интересах ответчика - ООО «ИПЦ». 

Поскольку изложенные истцом обстоятельства не опровергнуты, размер причиненного вреда не оспорен, доказательства уплаты истцу суммы 33 030 руб. суду не представлены, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ИПЦ» страхового возмещения в сумме 33 030 руб. 

В удовлетворении требований к ООО «СК Согласие» обоснованно отказано, поскольку объем обязательств в рамках договора страхования им исполнен. 

Истец просил также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 8 500 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Как следует из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 между ФИО7 (Исполнитель) и ООО «Блэк энд Рэд» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №РБ-б/н. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде услуг: участие в качестве представителя, в том числе в случае неявки в судебное заседание стороны по делу, оппонирующей клиенту (один судодень).

 Пунктом 2.1.3 этого договора предусмотрено, что исполнитель имеет право выбирать сотрудников для выполнения ими конкретных задач при исполнении договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 8 500 руб. ООО «Блэк энд Рэд» оплатило ФИО7 предусмотренную договором сумму, что подтверждается платежным поручением № 323 от 08.09.2022 на сумму 8 500 руб. В материалы дела представлен трудовой договор от 15.08.2022 № 17 между ФИО7 и ФИО8, и приказ о приеме последнего на работу в должности юрисконсульта 2 категории. 

В судебном заседании по рассмотрению дела 16.05.2023 истцом представлена копия поручения, выданного ИП ФИО7, юристу ФИО8 представлять интересы истца в Арбитражном суде Тульской области по настоящему делу (указан номер дела).  ФИО8 участвовал в судебном заседании 19.12.2022. 

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «Блэк энд Рэд» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с рассматриваемым делом № А68-4009/2022.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Учитывая характер рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании (19.12.2022), суд в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения обоснованно взыскал стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 719 руб. 74 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 4500 руб., которое судом обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 по делу                                                           № А68-4009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           И.П. Грошев