/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31021/2016

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панкова Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Кораблина О.В. по доверенности от 07.06.2016, 2) Строкова А.В. по доверенности от 19.10.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Кораблина О.В. по доверенности от 18.03.2017; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-31021/2016 по правилам, установленным для суда первой инстанции 

по иску 1) Бабенкова Павла Валерьевича, 2) Кизлова Евгения Геннадиевича

к  1) ООО "Вития", 2) Баянову Олегу Александровичу

3-е лицо: 1) Попсуй Сергей Петрович; 2) Дашивец Роман Владиславович;                            3) Лучкин Олег Юрьевич; 4) Пустовалова Наталья Юрьевна

о взыскании 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу №А56-31021/2016 производство по настоящему делу объединено с производством по делу №А56-3001/2017 для совместного рассмотрения под общим номером А56-31021/2016.

Бабенков Павел Валерьевич и Кизлов Евгений Геннадиевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к ООО "Вития", Дашивцу Роману Владиславовичу, Лучкину Олегу Юрьевичу, Пустоваловой Наталье Юрьевне о взыскании с Общества в пользу каждого из истцов по 4 001 249 руб., составляющих часть действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику при выходе из Общества. Истцы основывают свое право требования на основании договоров цессии, заключенных между ними и бывшим участником ООО «Вития» Попсуем Сергеем Петровичем, которому принадлежали 25% долей в уставном капитале Общества.

После объединения  исков в одно производство, истцами уточнены исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); иск дополнен требованием о признании недействительным решения общего собрания ООО «Вития» и Акта приема передачи недвижимого имущества от 31.10.2016, на основания которых 18.11.2016 произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, литер А, помещение 5-Н. Ответчики просят также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю., Пустоваловой Н.Ю. возвратить ООО «Вития» указанное нежилое помещение.

Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу А56-31021/2016  исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Вития» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств и материалов дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить. Ответчиком также указано на отсутствие в материалах дела оспариваемого решения, а также на непривлечение к участию в деле лица, чьи права и обязанности непосредственно затронуты оспариваемым решением.           

Оценив указанные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, поскольку судом принято решение по существу дела в том числе о признании недействительным решения единственного участника ООО «Вития» - Баянова Олега Александровича от 31.10.2016, акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 31.10.2016 на основании которых 18.11.2016 произведены регистрационные действия перехода прав собственности на объект недвижимости. 

Вместе с тем указанное лицо к участию в деле судом не привлечено, что в силу статьи 42, пункта 4 статьи 270 АПК РФ явилось основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела № А56-310221/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 16.01.2018).

Определением от 16.01.2018 по делу №А56-31021/2016 апелляционный суд, установив обоснованность доводов ОО «Вития», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора единственного участника ООО «Вития» - Баянова Олега Александровича. Рассмотрение дела отложено.

Определением от 20.02.2018 суд апелляционной инстанции принял  уточненные исковые требования, удовлетворил ходатайство истцов о привлечении Баянова Олега Александровича к участию в деле в качестве ответчика. Лицами, участвующими в деле подержано ходатайство ООО «Вития» о проведении судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала ООО «Вития» по состоянию на 31.12.2014. В связи с изложенным, рассмотрение дела было отложено. В экспертные учреждения, предложенные сторонами, направлены соответствующие запросы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованность проведения экспертизы по делу была признана судом, однако сама экспертиза не проведена в связи с ненаправлением документов для исследования.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «Вития» заявило о необходимости проведения экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала ООО «Вития», истцы против проведения экспертизы не возражали.

На основании статьи 82 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку проведенные внесудебные экспертизы имеют значительные расхождения в оценке.

Поскольку выбор экспертной организации сторонами оставлен на усмотрение суда, апелляционная инстанция поручило проведение экспертного исследования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту Фофановой Олесе Ивановне. Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость доли, составляющей 25% уставного капитала ООО «Вития» по состоянию на 31.12.2014» (с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов общества).

Эксперт Фофанова О.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 20.03.2018).

Производство по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с необходимостью предоставлению эксперту дополнительных документов для производства судебной оценочной экспертизы, срок проведения экспертизы продлевался.

31.05.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №18-32-Т-А56-31021/206 от 18.05.2018, производство по делу  возобновлено (определение от 13.06.2018).

В судебном заседании 31.07.218 представитель Кизлова Е.Г. поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истцы просят:

1) Взыскать с ООО «Вития» в пользу Кизлова Е.Г. часть действительной стоимости доли в размере 4 071 124 руб.;

2) Взыскать с ООО «Вития» в пользу Кизлова Е.Г. проценты за просрочку  исполнения обязанности в выплате части действительной стоимости доли по 13.06.2018 в размере 906 912 руб.;

3) Взыскать с ООО «Вития» в пользу Бабенкова П.В. часть действительной стоимости доли в размере 4 071 124 руб.;

4) Взыскать с ООО «Вития» в пользу Бабнкова П.В. проценты за просрочку исполнения обязанности в выплате части действительной стоимости доли по 13.06.2018 в размере 906 912 руб.;

5) Признать недействительными ничтожные Решение №1 от 31.10.2016 единственного участника ООО «Вития» - Баянова О.А. и Акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2016, на основании которых произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, литер А, пом. 5-Н., от 18.11.2016, рег.№78-78/032-78/053/025/2016-108/1,                рег.№78-78/032-78/053/025/2016-108/2, рег.№78-78/032-78/053/025/2016-108/3, рег.№78-78/032-78/053/025/2016-108/4;

6) Применить последствия недействительности ничтожных Решения общего собрания №1 от 31.10.2016 единственного участника ООО «Вития» - Баянова О.А. и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2016 в виде обязания Дашивца Романа Владиславовича, Лучкина Олега Юрьевича и Пустовалову Наталью Юрьевну, возвратить ООО «Вития» объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, литер А, пом. 5-Н, площадью 432,3 кв.м. - и долю в праве собственности 221/2184 на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, литера А, кадастровый номер 78:11:0006079:1;

7) Взыскать с ответчиков: ООО «Вития», Баянова ОА., Дашивца Р.В.,               Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю. в пользу Кизлова Е.Г. судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины, затраты истцов на оплату работ эксперта Фофановой О.И., а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции 100 000 руб.

Представитель ответчика возразил против принятия уточненных требований, сославшись на их необоснованность и не законность.

Исходя из разъяснений, изложенных в части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истцов об увеличении размера исковых требований  в части процентов положениям части 1                           статьи 49 АПК РФ не соответствует, в связи с чем в их принятии отказал.

С учетом того, что представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно возможности взаимного поглощения стоимости рассматриваемого земельного участка и нежилого помещения на нем, апелляционная инстанция, приняв во внимание, выводы эксперта, изложенные в заключении, с целью устранения вопросов, возникших у сторон по экспертному заключению, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Фофановой Олеси Ивановны (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») для дачи пояснений, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 04.09.2018.

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А., дата судебного заседания изменена на 18.09.2018 в 13 час. 50 мин. (определение от 31.08.2018).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Семиглазова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Масенкову И.В., рассмотрение дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции, 18.09.2018 начато сначала.

Эксперт Феофанова О.И. разъяснила выводы экспертизы, ответила на вопросы Кизлова Е.Г. 

Представители истцов, поддержали свои требования, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как явствует из материалов дела, Кизловым Евгением Геннадиевичем, Бабенковым Павлом Валерьевичем и Попсуем Сергеем Петровичем были заключены договоры уступки права требования от 23.06.2015 об уступке права требования  действительной стоимости доли в ООО «Вития». 

Попсуй С.П. являлся участником ООО «Вития» с долей 25% в уставном капитале Общества и вышел из состава участников Общества 18.05.2015.

В соответствии с вышеуказанными договорами уступки права требования, Попсуй С.П. уступил Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В., права (требования) действительной стоимости доли равной 25% к ООО «Вития», возникающего вследствие выхода Попсуя С.П., из ООО «Вития», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Вития» по выплате Попсую С.П. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, либо по выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

ООО «Вития» сообщило Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В. о получении уведомления Попсуя С.П. о переуступке  права (требования) в размере 50% (каждому) и выразило готовность исполнить свои обязательства. Затем 11.08.2015 представитель ООО «Вития» внес в депозит нотариуса Григорьевой В.Н. денежные средства в счет выплаты действительности стоимости по 69 001 руб. каждому (Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В.), на основании договоров уступки права требования от 23.06.2015. Данные денежные средства Кизловым Е.Г. и Бабенковым П.В. получены.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости долей, Кизлов Е.Г и Бабенков П.В. заключили Договор на проведение работ по оценке №161/16 от 20.01.2016 с независимым оценщиком Кузьменко ПЛ. - членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Согласно заключению Кузьменко П.П., наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта недвижимости на 31.12.2014 составила 32 207 000 руб. (без НДС, и с учетом округления).

Соответственно, действительная стоимость доли, составляющей 25% уставного капитала ООО «Вития», подлежащей выплате Попсую С.П., определенная  по состоянию на 31.12.2014 составляет 8 140 500 руб.

Исходя из результатов независимой оценки и договоров уступки Попсуем С.П. частей права (требования) в размере 50% каждому по обязательству ООО «Вития», выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В. должно быть выплачено по 50% от 8 140 500 руб., то есть по 4 070 250 руб. каждому.

Ссылаясь на то, что ООО «Вития» обязательства по выплате вышедшим участникам Общества действительной стоимости их долей в полном не исполнены, Кизлов Е.Г. и Бабенков П.В. обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно пункту 6.1. статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В данном случае, Уставом ООО «Вития» предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 (шести) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Обществом осуществлена выплата в счет его действительной стоимости в размере 69 001 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу: «Определить рыночную стоимость доли, составляющей 25% уставного капитала ООО «Вития» по состоянию на 31.12.2014» (с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов общества). 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №18-32-Т-А56-31021/206 от 18.05.2018, эксперт Фофанова  О.И. пришла к выводу, что рыночная стоимость доли 100% в ООО «Вития» равна 33 121 000 руб., следовательно рыночная стоимость доли 25% в уставном капитале ООО «Вития» на 31.12.2014 составила 3 608 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 6.1 статьи 23, пункта 2 статьи 14 Закона «Об ООО» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли, составляющей 25% чистых активов уставного капитала ООО «Вития», подлежащей выплате Попсую С.П. по состоянию на 31.12.2014 с учетом округления, исчисляемой на основании определения рыночной стоимости 100% доли чистых активов ООО «Вития» приведенных в заключении эксперта №18-32-Т-А56-31021/2016 от 18.05.2018, из расчета 33 121 000 руб. х 25%, составляет 8 280 250 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанции признает, что исходя из результатов оценки (экспертного заключения №18-32-Т-А56-31021/2016 от 18.05.2018) и принимая во снимание уступку истцам Попсуем С.П. частей права (требования) в размере 50% каждому по обязательству ООО «Вития» выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, следовательно, истцам (Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В.) должно быть выплачено по 50% от 8 280 250 руб., то есть по  4 071 124 руб. каждому.

Поскольку ранее ООО «Вития» выплатило Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В. по 69 001 руб. каждому, то задолженность перед каждым из истцов по выплате части действительной стоимости доли составляет 4 071 124 руб. (4 140 125 - 69 001).

Не согласие ответчика с выводами, указанными в экспертном заключении, никакими доказательствами не подкреплено.  

В отсутствии доказательств выплаты указанной суммы каждому из истцов, требования Кизлова Е.Г. и Бабенкова П.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела №А56-31021/2016 явствует, что на момент подачи заявления участника Общества о выходе из общества, а также на даты подачи исков Истцами с требованиями о выплате действительной стоимости доли, ООО «Вития» на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, литер А, пом. 5-Н. 

По состоянию на дату начала производства по корпоративному спору в арбитражном суде первой инстанции, руководителем Общества являлась Пустовалова О.И., участниками Общества являлись: Дашивец Р.В. (размер доли в уставном капитале Общества 33,4%), Лучкин О.Ю. (размер доли в уставном капитале Общества 33,3%), Пустовалова Н.Ю. (размер доли в уставном капитале Общества 33,3%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2016 №55949В/2016.

Во время рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного спора его участники Дашивец Р.В., Лучкин О.Ю. и Пустовалова Н.Ю., в период с августа по сентябрь 2016 года совершили действия по выходу из Общества, а ООО «Вития», являясь осведомлённой стороной по делу №А56-31021/2016 о наличии правопритязаний Истцов на активы Общества, в ноябре 2016 года совершило действия по отчуждению принадлежавшего Обществу указанного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 432,3 кв.м в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, которое использовалось Обществом в предпринимательской деятельности. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО «Вития» от 27.12.2016 №120090В/2016, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 №78/001/018/2016-7681, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.12.2016 № 78/001/018/2016-7655. 

При этом, согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРП, отчуждение указанного недвижимого имущества произведено в пользу вышедших из Общества участников общества Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2016 №78/001/018/2016-7655 государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение от 18.11.2016, рег.№78-78/032-78/053/025/2016-108/1, произведена на основании Решения ООО «Вития» и Акта приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Вития» за 2014 год выручка Общества составила 1 489 000 руб., чистый убыток 562 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год выручка Общества составила 1 589 000 руб., чистый убыток 208 000 руб. (бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 годы).

Таким образом, учитывая отрицательные финансовые результаты хозяйственной деятельности за последние годы, свидетельствующие о фактической невозможности осуществить выплату действительной стоимости доли за счет текущей деятельности Общества или за счет иного имущества, а также значительный размер денежных требований к ООО «Вития» по настоящему делу, участниками Общества принято решение и составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, при этом контроль, вышедших участников общества Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю. за Обществом, сохранен.

Вывод актива в виде принадлежавшего Обществу недвижимого имущества, которое использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности, осуществлен при отсутствии разумной экономической цели, имеет очевидные признаки действий, совершенных с единственной целью - невыплаты Истцам действительной стоимости доли ООО «Вития» и намерением причинить им имущественный вред. Дополнительным подтверждающим обстоятельством этому является то, что спор между сторонами ведётся лишь в части определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли, факт необходимости такой выплаты ответчиком не оспаривается, мер, направленных на выплату Истцам по делу №А56-31021/2016 действительной стоимости их доли Обществом не принято.

Согласно части второй пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Совершение Обществом вышеуказанных действий, с учетом всех обстоятельств дела, в частности вынесение Решения ООО «Вития» и составление Акта приема-передачи недвижимого имущества, нарушают законодательный запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанные Решение и Акт обладают признаками мнимости, но, вместе с тем, реализованы ООО «Вития» в рамках направленности умысла Общества распределить основной актив между тремя бывшими участниками Дашивцом Р.В., Лучкиной О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю., и уклониться от выплаты действительной стоимости доли по требованию, возникшему из более раннего выхода из Общества четвертого участника Попсуя С.П. 

Наличие умысла и цели Общества уклониться от выполнения предписанной законом обязанности выплатить действительную стоимость доли, которая закреплена в пункте 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО», свидетельствует, что Общество преследовало цель наступления последствий, противоречащих основам экономического правопорядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям закона, основам правопорядка или нравственности. 

В результате оспариваемых решений и сделок Общества, нарушены следующие принципы: принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств; принцип равенства участников гражданских правоотношений; принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье  225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Соответственно, с учетом положений пунктов 6.1, 7 статьи 23, пункта 1 статьи   26 Закона «Об ООО»,  пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 33, статьи 225.1, части 2 статьи 130 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, приведенное  в пункте 106 Постановления от 23.06,2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля участника общества, вышедшего из общества, переходит к обществу. 

При этом общество обязано выплатить таком участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате выхода участника Общества или с согласия вышедшего  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «Об ООО» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вития» с 07.09.2016 участником Общества является Баянов Олег Александрович с 4,8% доле участия, 95,2% долей принадлежит Обществу, Обществом сохранен профиль деятельности, а правообладателями (общедолевыми собственниками) стали Дашивец Р.Ю,     Лучкин О.Ю. и Пустовлова Н. Ю. (том дела 10 (дело №А56-3001/2017) л.д.42) . 

Согласно императивным нормам права, содержащимся в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается злоупотребление своими правами, как Обществом, так и его оставшимися после выхода из Общества Попсуя С.П., участниками Общества, совершивших в нарушение требований статей 8, 9, 23, 26  Закона «Об ООО», действия, направленные на создание препятствий на возможность восстановления в судебном порядке нарушенных прав истцов, злоупотребивших процессуальными правами и в нарушение совокупности положений статей 4, 6.1, 7.8, 9, 10, 41, 64, 65 АПК РФ, пренебрегли и уклонились от добросовестного поведения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и поведения                 ООО «Вития» и его участников, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) решение №1 от 31.10.2016 единственного участника ООО «Вития» Баянова О.А., акт приема передачи недвижимого имущества от 31.10.2016, на основании которых произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, помещение 5Н от 18.11.2016 регистрационные номера №78-78/032-78/053/025/2016-108/1, № 78-78/032-78/053/025/2016-108/2,                             № 78-78/032-78/053/025/2016-108/3, №78-78/032-78/053/025/2016-108/4.

И применении последствия недействительности ничтожных Решений общего собрания №1 от 31.10.2016 единственного участника ООО «Вития» Баянова О.А. и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2016 в виде обязания Дашивца Романа Владиславовича, Лучкина Олега Юрьевича и Пустовалову Наталью Юрьевну возвратить ООО «Вития» объекты недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу; Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит А, пом. 5-Н, площадью 432,3 кв.м. – и долю в праве собственности 221/2184 на земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит А, кадастровый номер 78:11:0006079:1.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд с учетом сложности дела, количества представленных представителями документов (отзывов, возражений, ходатайств) и их необходимость, а также принимая во внимание участие представителей истцов в ходе рассмотрения дела, приходит к вводу об обоснованности заявленных требований в сумме по 100 000 руб., что отвечает среднерыночной стоимости ведения арбитражного дела в г. Санкт-Петербурге в суде первой инстанции, с учетом участия представителей при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанций по обжалованию отдельных судебных актов.

Расходы, понесенные истцами, по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе подлежат возмещению истцам с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2017 по делу №  А56-31021/2016  отменить.

Исковые требования Бабенкова Павла Валерьевича и Кизлова Евгения Геннадиевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вития» в пользу Кизлова Евгения Геннадиевича часть действительной стоимости доли в размере 4 071 124 руб.

Взыскать с ООО «Вития» в пользу Бабенкова Павла Валерьевича часть действительной стоимости доли в размере 4 071 124 руб.

Признать недействительным (ничтожным) решение №1 от 31.10.2016 единственного участника ООО «Вития» Баянова О.А., акт приема передачи недвижимого имущества от 31.10.2016, на основании которых произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, помещение 5Н от 18.11.2016 регистрационные номера                                             №78-78/032-78/053/025/2016-108/1, № 78-78/032-78/053/025/2016-108/2,                              № 78-78/032-78/053/025/2016-108/3, №78-78/032-78/053/025/2016-108/4.

Применить последствия недействительности ничтожных Решений общего собрания №1 от 31.10.2016 единственного участника ООО «Вития» Баянова О.А. и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2016 в виде обязания Дашивца Романа Владиславовича, Лучкина Олега Юрьевича и Пустовалову Наталью Юрьевну возвратить ООО «Вития» объекты недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу; Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит А, пом. 5-Н, площадью 432,3 кв.м. – и долю в праве собственности 221/2184 на земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит А, кадастровый номер 78:11:0006079:1.

Взыскать с ООО «Вития», Баянова Олега Александровича, Дашивца Романа Владиславовича,  Лучкина Олега Юрьевича, Пустоваловой Натальи Юрьевны в пользу Кизлова Евгения Геннадиевича 43 006 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Вития», Баянова Олега Александровича, Дашивца Романа Владиславовича, Лучкина Олега Юрьевича, Пустоваловой Натальи Юрьевны в пользу Бабенкова Павла Валерьевича 43 006 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

И.В. Масенкова

                Е.В. Савина