АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-37106/2017

г. Новосибирск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демос-С», г. Новосибирск

к 1) Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ»), оформленные Протоколом оценки и сопоставления заявок № 36 от 08 июня 2015 года

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017, паспорт

ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 18.12.2017, ФИО5 по доверенности от 18.12.2017, паспорт; 2) ФИО6 по доверенности от 05.02.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Новосибирской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Демос-С» (далее – истец, ООО «Демос-С») с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ»), оформленные Протоколом оценки и сопоставления заявок № 36 от 08 июня 2015 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

В обоснование заявленных требований ООО «Демос-С» ссылается на статью 449 Гражданского кодекса РФ,  допущенные существенные нарушения порядка проведения торгов, установленные вступившим в законную силу 13.10.2017 приговором  Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 1-4/2017 от 14.04.2017, полагает, что его права и законные интересы были нарушены, поскольку допущенные нарушения повлияли на определение  победителя торгов по их результатам.

  20.02.2018 от истца поступили уточнения заявленных требований, в которых ООО «Демос-С» просит признать недействительными договоры об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенные между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам открытого конкурса, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ»), применить последствия недействительности сделки путем прекращения действия договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенных между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по результатам открытого конкурса, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ»).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование, его изменение - это изменение материально-правового требования.

Основанием иска является обстоятельства, из которых вытекают требования, изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Первоначальные требования о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ»), оформленные Протоколом оценки и сопоставления заявок № 36 от 08 июня 2015 года, истец, ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обосновал допущенными существенными нарушениями при проведении открытого конкурса, выразившимися в необоснованном завышении количества баллов победителю конкурса, что установлено приговором суда,  и  повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов иных участников открытого конкурса (включая истца), а также неограниченного круга лиц (пассажиров, пользующихся муниципальным маршрутом № 43).

Заявленные к изменению требования о признании недействительными договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенных между департаментом  и  ИП ФИО2 по результатам открытого конкурса, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия договоров обоснованы истцом теми же самыми обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец, изменяя предмет иска,  не изменил одновременно его предмет и основание.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов фактически означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Исходя из изложенного судом заявленные истцом изменения исковых требований были приняты.  

Департамент считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что  истец  не доказал, что его  права и законные интересы оспариваемым конкурсом нарушены, при этом основания полагать, что ООО «Демос-С» при других обстоятельствах было бы признано победителем конкурса отсутствуют; договоры, заключенные департаментом с ИП ФИО2, не могут быть признаны недействительности по причине отнесения их к ничтожным сделкам, так как являются оспоримыми сделками. По мнению департамента, о результатах конкурса ООО «Демос-С» стало известно в день подведения его итогов - 08.06.2015, однако право предъявления требований по признанию недействительными как результатов данного конкурса, так и заключенных договоров с ИП ФИО2, не было реализовано истцом в течение предусмотренного пунктом  1 статьи 449 ГК РФ срока, соответственно, истцом пропущен установленный законом срок на обжалование результатов открытого конкурса, и, как следствие, на признание договоров, заключенных департаментом с ИП ФИО2

ИП ФИО2 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что с учетом требований пункта 1 статьи 449 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания торгов и признания недействительными договоров истек, что в силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ является основанием для отказа в иске. По мнению предпринимателя, довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в силу приговора Бердского городского суда, является несостоятельным, поскольку информация об аресте ФИО7 за совершение противоправных действий в связи с проведением оспариваемого конкурса была размещена в средствах массовой информации и являлась общедоступной еще в июле 2015 года.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015  на официальном сайте мэрии города Новосибирска в сети Интернет департаментом было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска (далее - Конкурс), утверждена конкурсная документация, в соответствии с которой предметом Конкурса является право на заключения договора по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске (в количестве одного или нескольких выходов), включенным в состав одного лота, с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации и приложенном к ней договоре.

Конкурс проводился по 18 лотам, в том числе лот № 3: маршрут № 43 («Общественный торговый центр - ОРМЗ), количество выходов - 8; лот № 4: маршрут № 43 («Общественный торговый центр - ОРМЗ), количество выходов - 7; лот № 5: маршрут № 43 («Общественный торговый центр -ОРМЗ), количество выходов - 1.

Из содержания извещения и конкурсной документации от 03.04.2015 следует, что Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным Конкурсной документацией; заявки претендентов будут оцениваться по следующим основным критериям: № 1 - год выпуска транспортных средств; № 2 - наличие производственно-технической базы; № 3 - опыт осуществления претендентом пассажирских перевозок по  муниципальным маршрутам регулярного сообщения; № 4 - соблюдение условий лицензирования; № 5 - соблюдение правил дорожного движения; № 6 - соблюдение правил перевозки пассажиров; № 7 - соблюдение договорной дисциплины при работе по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченными органами.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 34 от 14 мая 2015 года, по итогам вскрытия, по лотам № 3, 4 и 5 было подано всего 9  конвертов, в том числе, ООО «Демос-С», ИП ФИО2.

В соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок № 36 от 08.06.2015 по лотам № 3, 4 и 5 (маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ») победителем признан ИП ФИО2, заявка которого получила высший итоговый бал.

По результатам  Конкурса по указанным лотам департаментом  с ИП ФИО2 26.06.2015 были заключены Договоры № 24, № 25, № 26 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске сроком действия 3 года.

Впоследствии, приговором  Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 1-4/2017 от 14.04.2017 , вступившим в законную силу 13.10.2017,  ФИО8, являющийся директором МКУ ЦУГАЭТ и членом конкурсной комиссии, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, за покушение на получение через посредника (ФИО9) взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение входящих в служебные полномочия действий, в том числе за совершение незаконных действий - по обеспечению победы в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске от 08.06.2015 перевозчиком ИП ФИО2

Полагая, что с момента вступления в законную силу приговора суда стало известно о неправильном определении победителя конкурса, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных участников открытого конкурса, в том числе ООО «Демос - С», а также неограниченного круга лиц - пассажиров, пользующихся муниципальным маршрутом № 43, истце обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги, (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

В данном случае ООО «Демос-С», принимавшее участия в торгах, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ и, соответственно, вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственно заключенных по его результатам договоров недействительными.

Как установлено приговором  Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 1-4/2017 от 14.04.2017, информация по критерию № 5 конкурсной документации  в отношении транспортных средств ИП ФИО2 была сформирована на основании ответа  УГИБДД ГУ МВД России по НСО, предоставленного на запрос департамента, содержащего недостоверную информацию. Судом было установлено, что в конкурсном периоде с 03.04.2014 по 03.04.2015 за перевозчиком ИП ФИО2 числилось на 21 транспортное средство больше, чем было указано в подготовленном  МКУ «ЦУГАЭТ» запросе; за анализируемый конкурсный период сотрудниками КРС МКУ «ЦУГАЭТ» в отношении ИП ФИО2 было выявлено 204 нарушения правил пассажирских перевозок, в том числе: отсутствие схемы движения и (или) расписания движения – 4, самовольное изменение схемы движения и (или) расписания движения на маршруте регулярного сообщения - 4, продолжительный отстой на промежуточной и (или) конечной остановке - 145, отстой в неустановленном месте - 51. Вместе с тем, как следует из информации, представленной на конкурс по критерию Конкурсной документации №6 (по информации МКУ «ЦУГАЭТ»), по данным пунктам нарушений в отношении ИП ФИО2 были  указаны иные показатели, которые снижены до 61. В результате оценки доказательств по делу, в том числе, оценочных листов по лотам №№3,4,5 (маршрут № 43), суд установил, что ИП ФИО2 одержал победу в конкурсе, набрав суммарное количество баллов по всем критериям - 58,3 балла, что всего на 2,7 баллов выше, чем у участника, занявшего в конкурсе второе место, при этом в случае предоставления на конкурс по критериям №5 и №6 достоверной информации в отношении перевозчика ИП ФИО2, он не одержал бы победы в конкурсе. 

         Исходя из вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что победа ИП ФИО2 в Конкурсе, явилась следствием незаконных действий должностного лица – члена комиссии, приведших к завышению количества баллов, обеспечивших предпринимателю первое место.

Следовательно, допущенные  нарушения являются существенными, привели к  неправильному определению результатов конкурса, что в силу статьи 449 ГК РФ  является основанием для признания торгов и соответственно заключенных по его результатам договоров недействительными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно условий спорных договоров № 24, № 25, № 26 от 26.06.2015   их предметом является осуществление пассажирских перевозок  по муниципальному маршруту регулярного сообщения № 43, что в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ исключает возможность их признания недействительными с момента совершения, в связи с чем восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделок на будущее время.

В данном случае применение последствий недействительности указанных договоров непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как предоставит ему возможность принять участие в конкурсе на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по спорному  маршруту  регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска в установленном законом порядке, и в случае признания его победителем заключить соответствующий  договор с департаментом.

         Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что об обстоятельствах подсчета баллов по итогам Конкурса истцу стало известно из вступившего в законную силу приговора Бердского городского суда Новосибирской области 13.10.2017, суд полагает, что обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.11.2017 ООО «Демос-С» не пропустил срок исковой давности.

Ссылка предпринимателя на то, что информация об аресте ФИО7 за совершение противоправных действий в связи с проведением оспариваемого конкурса была размещена в средствах массовой информации и являлась общедоступной еще в июле 2015 года,  не принимается судом во внимание, поскольку именно приговором суда, а не публикациями в СМИ, были установлены обстоятельства совершения должностным лицом противоправных действий, направленных на обеспечение ИП ФИО2 победы в конкурсе.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  разъяснений, изложенных  в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с департамента и предпринимателя в пользу истца по 3 000 рублей с каждого. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ»), оформленные Протоколом оценки и сопоставления заявок № 36 от 08 июня 2015 года.

Признать недействительными договоры об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенные между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам открытого конкурса, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ»), применить последствия недействительности сделки путем прекращения действия договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенных между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по результатам открытого конкурса, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ»).

Взыскать с  Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демос-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547304800019, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демос-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Т.В. Абаимова