СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-10214/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9029/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово» на решение от 06.09.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10214/2023 (судья Беляева Л.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр  услуг» (650023, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г.  ,Ленина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово» (650051, Кемеровская область -  Кузбасс, Кемерово город, Центральный переулок, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об устранении нарушений прав собственников, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасс», г. Кемерово (1) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская  энергетическая компания», г. Кемерово (2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», г. Кемерово (3) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика - Хураськина-Кремлева О.М. (паспорт, доверенность от 28.08.2023), от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг»  (далее – ООО «УК Спектр услуг», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Подорожник-Кемерово» (далее – общество, ответчик) об обязании  произвести действия по переподключению энергопринимающего устройства  (электрокабеля) для подключения электропитания без использования общедомового  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасс», открытое  акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общество с  ограниченной ответственностью «Империя вкуса».  

Требования мотивированы тем, что собственниками вышеуказанного МКД принято  решение о запрете собственникам торговых киосков использовать общее имущество  собственников многоквартирного дома (фасад дома, подвальное помещение и т.д.) для  прокладки энергопринимающего устройства (электрокабеля) для подключения  электропитания; основаны на положениях статей 209, 210, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 44, 46, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены. Суд обязал общество в месячный срок со дня вступления в  законную силу решения произвести действия по переподключению энергопринимающего  устройства для подключения электропитания без использования общедомового имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает на пропущенный срок исковой  давности; судом не рассматривались в оригинале представленные документы. Устно в  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дополнил позицию,  указав на отсутствие полномочий у управляющей компании на обращение в суд с  настоящим иском.  

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК  Спектр услуг» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...> на основании договора управления от  16.11.2018 № О33б/2018.  

От вводно-распределительного устройства, расположенного по адресу 

<

...> подключен отдельно стоящий торговый павильон общества, кабель от  павильона и до места подключения проходит через фасад здания МКД с пробивкой стены и  через подвальное помещение на противоположную сторону здания (фактические  обстоятельства сторонами не оспариваются).  

18.03.2020 общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного  дома принято решение запретить собственникам торговых киосков использовать общее  имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (фасад здания, подвальное помещение и т.д.), прокладку  энергопринимающего устройства (электрокабеля) для подключения электропитания и  произвести отключение энергопринимающего устройства от внутренних сетей  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> всех  павильонов. Обязать управляющую компанию при положительном решении собственников  произвести отключение в течение 10 дней с момента предоставления протокола.  

ООО «УК Спектр услуг» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 13.04.2023   № 208) о принятии мер по переподключению энергопитающих устройств торгового киоска,  

исключая использование общего имущества МКД (несущие стены дома, подвальное  помещение и т.п.).  

В письме от 27.04.2023 общество указало, что технологическое присоединение  павильона осуществлено силами поставщика электрической энергии, общество  организацию и подключение к энергосетям не осуществляло.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, подтверждающих факт согласования обществом с собственниками  помещений в многоквартирном доме спорной конструкции, в связи с чем, сделал вывод о  возведении конструкция (электрокабеля) с нарушением норм жилищного и гражданского  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и  не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), следует, что иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,  несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции).  

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №  64) следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех  собственников помещений данного здания.  

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не  достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами  относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений  в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты  общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических  лиц.  

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи  с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами  владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе  реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками  долевой собственности. Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть,  пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть  

истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других  собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других  собственников.  

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на  недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений  в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №  34-КГ19-9, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2023.  

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника  общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с  остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях  реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить  только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться  на общем собрании собственников.  

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться,  каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог  осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на  пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.  

В пункте 7 № Постановления № 64 дано разъяснение о том, что по соглашению  сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается  передача отдельных частей здания в пользование.  

Согласно пункту 8(4) указанных Правил технологического присоединения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае  технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых  помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах, заявка на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую  организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен  соответствующий многоквартирный дом и, собственником такого нежилого помещения  или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право  распоряжения нежилым помещением.  

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения в  случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в  нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к заявке прилагается  копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление  многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий  либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания  владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения  нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на  вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его  обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на  многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное  устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).  

Анализ указанных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции,  позволяет сделать вывод о том, что юридически значимым обстоятельством для  правильного разрешения спора является установление факта согласия собственников на  использования общего имущества (стены дома) для энергопринимающего устройства  (электрокабеля) для подключения электропитания объекта ответчика и согласия  управляющей компании при проведении мероприятий по технологическому  присоединению.  

Наличие согласия управляющей компании, собрания собственников помещений  многоквартирного дома не подтверждено  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  пояснил, что со своей стороны ответчик действий по согласованию использования общего  имущества (внешней стены дома) с собственниками общего имущества МКД не  предпринимал, проведение собрания не инициировал.  

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников  помещений в МКД № 2 от 18.03.2020 (т.1, л.д. 57-60), согласно которому принято решение  запретить собственникам торговых киосков использовать общее имущество собственников  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (фасад здания, подвальное помещение и т.д.), прокладку энергопринимающего устройства  (электрокабеля) для подключения электропитания и произвести отключение  энергопринимающего устройства от внутренних сетей многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> всех павильонов. Обязать  

управляющую компанию при положительном решении собственников произвести  отключение в течение 10 дней с момента предоставления протокола (вопрос 3).  

Довод ответчика о непредставлении суду подлинника протокола общего собрания  отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копии  документов являются надлежащим доказательством, если не представлены другие, не  тождественные копии этих документов. Ответчиком не представлены в материалы дела  отличные от представленной истцом копии документа.  

Действия ответчика в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении  установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем  имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то  решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным  требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой  собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме  (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).  

В материалы дела представлен договор № О33б/2018 от 16.11.2018, заключенный  между собственниками спорного МКД и ООО «УК Спектр услуг» (т.1, л.д. 11-23), в  соответствии с которым истец обязан управлять спорным многоквартирным домом в  соответствии с требованиями ЖК РФ, принятыми в его исполнение нормативными  правовыми актами, нормами гражданского и иного законодательства.  

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170 управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам  зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и  спутниковых антенн без соответствующего разрешения.  

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ,  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.07.2014 № 1683-О, учитывая характер нарушения права общей  собственности и предмет заявленного в связи с этим иска, обращение ООО «УК Спектр  услуг» в суд с иском обусловлено его статусом управляющей компании, уполномоченной в  силу закона представлять интересы собственников МКД (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и  определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, от  05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 20.05.2022 № 304-ЭС22-6982).  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт согласия собственников на  монтаж спорного объекта, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования, обязав общество в месячный срок со дня  вступления в законную силу решения произвести действия по переподключению  энергопринимающего устройства для подключения электропитания без использования  общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово,  пр. Октябрьский, 33Б.  

Отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права  доводы заявителя о неприменении судом срока исковой давности в отношении заявленного  требования.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).  

Учитывая, что заявленное требование имеет негаторный характер, судом  правомерно применены положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-10214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н.Аюшев 

 ФИО1