ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от ГУК ТО «Тульская областная филармония» – представителя ФИО3 (доверенность от 04.06.2019), от учреждения культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» – представителя ФИО4 (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-4886/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 30571070500071, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: государственное учреждение культуры Тульской области «Тульская областная филармония» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее по тексту – ответчик, ГУК ТО «ЦОИПИК») о признании распространенных ответчиком сведений в отношении истца порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения опровергнуть порочащие истца сведения путем направления письма в адрес ГУК ТО «Тульская областная филармония», Министерство культуры Тульской области, Министерства культуры Российской Федерации следующего содержания: «27.11.2013 ГУК ТО «ЦОИПИК» путем направления в адрес ГУК ТО «Тульская областная филармония» заключения № 01-22/784 была распространена информация о необходимости корректировки и доработки технического задания и сметы, составленных ФИО2 к договору подряда от 01.11.2013 №01/10-13-Инж.Обсл.-Т, заключенного между ИП ФИО2 и ГУК ТО «Тульская филармония», а 31.01.2014, путем направления письма № 01-22/056 в адрес Уполномоченного по защите предпринимателей Тульской области была распространена информация о том пункте 3 заключения ГУК ТО «ЦОИПИК» № 01-22/784 от 27.11.2013 сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами. Сообщаем, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4886/2018 данная информация признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП ФИО2 ГУК ТО «ЦОИПИК» отзывает заключение ГУК ТО «ЦОИПИК» №01-22/784 от 27.11.2013, письмо № 01-22/056 от 31.01.2014 и приносит извинения ИП ФИО2 за распространение недостоверной и порочащей деловую репутацию ИП ФИО2 информацию».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Тульской области «Тульская областная филармония», Министерство культуры Тульской области, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее по тексту – третьи лица, ГУК ТО «Тульская областная филармония», Министерство культуры Тульской области, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что предметом спора является деловая репутация ИП ФИО2, которой нанесен вред сведениями, содержащимися в письменных документах ответчика, и которые распространены ответчиком, что привело к негативным последствиям для апеллянта. Приводит довод о том, что при составлении первоначальной сметы все виды работ определены правильно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и ГУК ТО «Тульская областная филармония» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своих представителей просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании своего представителя.

Другие лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и пояснена самим ИП ФИО2 в судебном заседании, какие-либо ходатайства им не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие иного представителя в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО2 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия выдана лицензия № РОК 01010, в соответствии с которой вид выполняемых работ: научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы (по заявлению лицензиата: инженерно-геологические изыскания для памятников истории и культуры; инженерно-техническое обследование конструкций памятников истории и культуры; разработка проектов инженерного укрепления, консервации и защиты объектов культурного наследия (каменные, деревянные, металлические конструкции и детали; фундаменты и грунты оснований)).

Между ГУК ТО «Тульская областная филармония» (далее также – заказчик) и ИП ФИО2 (далее также – исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных (обследовательских) работ и передачу технической документации № 01/10-13-Инж. обсл.-Т от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 37–41), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию инженерных услуг: «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия «Дом дворянского собрания ХIХв» по адресу: 

<

...>, литер А, А2, A3».

В пункте 1.2 договора указаны технические требования к отчетной документации и услугам, являющимися предметом договора: 1.2.1.требования к обследовательским изысканиям (услугам) отражены в техническом задании и приведены в СП 13-102-2003, ГОСТ Р 53778-2010; СРН-2007.8; 1.2.2.требования к оценке технического состояния конструкций указаны в соответствующих СРН СНиП, ГОСТ и других нормативных документах; 1.2.3.отчетные материалы (продукция) – инженерное заключение, акты должны составляться в соответствии с общими требованиями по оформлению проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора определение стоимости работ для обследовательских изысканий проводится по СРП – 2007.8 (РНиП 4.05.01-93 «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры»).

Стоимость работ: на наполнение инженерно-обследовательских услуг и за созданную отчетную документацию согласно договора заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой (приложение № 2) и с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 4) 300 000 руб.; НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Смета по данному договору составлена исполнителем.

Согласно протоколу соглашения о величине договорной цены на выполнение проектных работ специального вида и передачу технической документации, являющемуся приложением № 4 к договору, подписанному сторонами, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проектные работы по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия на сумму 300 000 руб., НДС не облагается.

11.11.2013 между ГУК ТО «Тульская областная филармония» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили в договоре раздел: 2.1 Стоимость работ: за выполнение инженерно-обследовательских услуг и за созданную отчетность документацию согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со сметой (приложение № 2) и с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 4) 197 616 руб.; НДС не облагается.

Согласно протоколу, являющемуся приложением № 4 к договору, подписанному сторонами, достигнуто соглашение о величине договорной цены на проектные работы по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия на сумму 197 616 руб., НДС не облагается.

19.11.2013 письмом № 299 ГУК ТО «Тульская областная филармония», бюджетное учреждение, не являющееся специалистом в области реставрационной деятельности, обратилось с просьбой в адрес ГУК ТО «ЦОИПИК» о проведении анализа документации на выполнение проектных работ специального вида: «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия «Дом дворянского собрания XIX века» по адресу: 

<

...>, литер А, А2, A3», а именно: Технического задания; сметы, общей программы с приложением соответствующих документов.

27.11.2013 ГУК ТО «ЦОИПИК» выдало заключение № 01-22/784 о документации на выполнение проектных работ для объекта культурного наследии федерального значении «Дом дворянского собрания, XIX в.» по адресу: 

<

...>, где в выводе указано следующее: «...техническое задание и смета на обследование строительных конструкций объекта культурного наследия федерального значения «Дом дворянского собрания, XIX в.», подготовленные ИП ФИО2, требуют корректировки и доработки в соответствии с вышеуказанными замечаниями» (т. 1 л.д. 82–84).

25.12.2013 между ГУК ТО «Тульская областная филармония» и ИП ФИО2 подписан акт сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 115), в соответствии с которым работа в соответствии с договором выполнена, заказчик работу принял, претензий по объему и качеству не имеет, фактическая стоимость выполненных работ составила 197 616 руб., стороны взаимных претензий не имеют. Денежные средства за выполненный объем работ перечислен заказчиком в адрес исполнителя и им получен без возражений.

В письме ГУК ТО «ЦОИПИК» от 31.01.2014 № 01-22/056, адресованном Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области, сообщило, что «В пункте 3 Заключения ГУК ТО «ЦОИПИК» от 27.11.2013 № 01-22/784 сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами (т.1 л.д. 80–81, т. 2 л.д. 61–62).

В письмах Министерства культуры и туризма Тульской области от 10.04.2014 № 26-01-23/1410 и от 29.05.2014 № 26-01-21/2214 адресованным Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами. (т. 2 л.д. 146–148).

В письме ГУК ТО «ЦОИПИК» от 21.10.2014 № 01-22/579 адресованном Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области, сообщило что нарушений в заключении от 27.11.2013 № 01-22/784 не имеется (т. 2 л.д. 145).

Истец, полагая, что его деловой репутации причинен вред, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, изложенные ответчиком в заключении № 01-22/784 от 27.11.2013 ГУК ТО «ЦОИПИК», а также в письмах от 31.01.2014 № 01-22/056 и от 21.10.2014 № 01-22/579 не содержат порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, а отражает лишь оценку представленных для исследования документов (результат работы ответчика) и рекомендации по их дальнейшей доработке, кроме того, отсутствует факт несоответствия действительности сведений, что следует из дальнейшего поведения сторон договора подряда, а именно: истец согласился со сметой, подготовленной ответчиком и добровольно подписал с ГУК ТО «Тульская областная филармония» дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, как и отсутствует факт распространения ответчиком данных сведений, так как дальнейшая переписка с различными инстанциями, содержащая ссылку на данный вывод ответчика, была инициирована непосредственно истцом и явилась результатом его активных действий.

Доказательств того, что указанный вывод каким-то негативным образом отразился за дальнейшей трудовой и предпринимательской деятельности ФИО2, истец не представил ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом области не учтено, что предметом спора является не вывод, изложенный в заключении ответчика, а деловая репутация ИП ФИО2, которой нанесен вред сведениями, содержащимися в заключении № 01-22/784 от 27.11.2013 ГУК ТО «ЦОИПИК», письмах ответчика от 31.01.2014 № 01-22/056, от 21.10.2014 № 01-22/579, письмах Министерства культуры и туризма Тульской области от 10.04.2014 № 26-01-23/1410 и от 29.05.2014 № 26-01-21/2214 и которые распространены ответчиком, что привело к негативным последствиям для апеллянта. Приводит довод о том, что при составлении первоначальной сметы все виды работ определены правильно.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как безосновательные по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Проанализировав выводы заключения № 01-22/784 от 27.11.2013 ГУК ТО «ЦОИПИК», суд области пришел к обоснованному выводу о том, что они не порочат деловую репутацию истца, а являются профессиональным оценочным мнением ответчика.

Относительно писем ответчика от 31.01.2014 № 01-22/056 и от 21.10.2014                 № 01-22/579 суд апелляционной инстанции исходит из того, данные письма являются ответами на запросы Уполномоченного по защите прав предпринимателей Тульской области от 22.01.2014 № 4-11/22 и от 27.06.2014 № 4-11/784, а их содержание направлено только на информирование о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами и об отсутствии нарушений в заключении от 27.11.2013 № 01-22/784. Данная информация является деловой перепиской указанных лиц и не была направлена на распространение в отношении иных лиц, мнение которых относительно деловой репутации истца имело бы значения для осуществления им предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление.

Относительно содержания писем Министерства культуры и туризма Тульской области от 10.04.2014 № 26-01-23/1410 и от 29.05.2014 № 26-01-21/2214 судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, поскольку ответчиком по настоящему делу является ГУК ТО «ЦОИПИК», а не Министерство культуры и туризма Тульской области.

Довод о том, что судом области не учтено что предметом спора является не вывод, изложенный в заключении ответчика, а деловая репутация ИП ФИО2 противоречит изложенным в решении выводам. 

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истец доказательств возникновения у него негативных последствий не представил, дополнительное соглашение к договору подряда подписано сторонами 11.11.2013, а спорное заключение выдано 27.11.2013, то есть после того, как сторонами была уточнена стоимость работ по договору подряда. ФИО2 без возражений, добровольно подписал дополнительное соглашение на меньшую сумму, добровольно согласился убрать лишние услуги и коэффициент научного руководства – 1,2; после выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 115), на момент его подписания никаких претензий у сторон не было.

Оспаривание сведений, изложенных ответчиком в заключении и письмах от 31.01.2014 № 01-22/056 и от 21.10.2014 № 01-22/579 не соответствует критериям добросовестности, так как апеллянт не был лишен возможности требовать оплаты работ в полном объеме.

При рассмотрении спора исследование объема и качества работ выходит за рамки настоящего спора о защите деловой репутации и при наличии волеизъявления заинтересованных лиц данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении материально-правового спора, вытекающего из договора.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-4886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева