ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249189/16-63-2183

03 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено  03.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № АДФ-03 от 15.07.2013 в размере 615 032 руб. 66 коп., неустойки за просрочку оплаты работ выполненных работ в размере 228 780 руб., а так же по день фактической оплаты долга 

встречные требования АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № АДФ-03 от 15.07.2013 в размере 492 750 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 26.05.2017г. № 08/ТНС., ФИО4 по дов. от 09.01.2018г. № 03/ТНС, ФИО5 по дов. от 09.11.2017г. № 23/ТНС.

от ответчика – ФИО6 по дов. от 24.04.2017г. № 5., ФИО7 по дов. от 27.11.2017г. № 18.

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании задолженности в размере 4 514 252 руб. 76 коп. по договорам № ГБМ-ВиК/14 от 20.11.2014, № ГП-2015 от 01.02.2014, № ГБМ/14 от 29.08.2014, № ДУ-ЧЗ/14 от 29.08.2014, № АДФ-03 от 15.07.2013, № ВМ-14 от 13.09.2012,  неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным договорам в размере 1 055 784 руб. 00 коп.   Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, указанному делу присвоен номер  А40-241533/16-63-2309.

Определением суда от 04.05.2017 ходатайство АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ» о взыскании АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 196 220 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества в размере 2 264 287 руб. 98 коп. оставлено  без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 указанные судебные акты отменены направлен вопрос о принятии встречного иска акционерного общества «Неро Инвест Груп» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотреть вопрос о принятии встречного иска не представлялось возможным, поскольку АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось с указанными требованиями в самостоятельном порядке в арбитражный суд г. Москвы и определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017. принято к производству исковое заявление АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» к ответчику: АО «ТРАНС Н.СТРОЙ» о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам №№ АДФ-03 от 15.07.2013 г., ДУ-Ч3/14 от 29.08.2014 г., ГБМ/14 от 29.08.2014 г. ГМБ-ВиК/14 от 20.11.2014 г., ВМ-14 от 13.09.2012 г. в размере 6 196 220,06 руб., неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 2 264 287,98 руб.,  и возбуждено производство по делу по делу № А40-48792/17-5-452.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 удовлетворено ходатайство АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" об объединении дела №А40-241533/16 с делом № А40-48792/17 для их совместного рассмотрения, с присвоением № А40-241533/16-63-2309.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство сторон о выделении в отдельное производство требования ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № АДФ-03 от 15.07.2013 в размере 615 032 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ выполненных работ в размере 228 780 руб. и встречного требования АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № АДФ-03 от 15.07.2013 в размере 492 750 руб. 35 коп.

Выделенным требованиям присвоен номер дела А40-249189/16-63-2183.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - истец) к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № АДФ-03 от 15.07.2013 в размере 615 032 руб. 66 коп., неустойки за просрочку оплаты работ выполненных работ в размере 516 465 руб. 33 коп. за период с 09.11.2015 по 26.02.2018, неустойку, начисленной на сумму основного долга за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты, согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также требование АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № АДФ-03 от 15.07.2013 в размере 492 750 руб. 35 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явилось, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Между ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (подрядчик) и АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) заключен договор субподряда № АДФ-03 от 15.07.2013г. 

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой (приложение №1 к договору) изготовление и монтаж архитектурных деталей фасада объекта "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с.Черная заводь, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствие с п.3.1 договора стоимость работ составила 15 737 358 руб. 91 коп. с учетом НДС 18%, что составляет 2 400 614 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением №2 к договору сторонами установлена цена в размере 17 215 511 руб. 01 коп.

В соответствие с п.6.1 договора, дата начала работ – в течение 3 (трех) календарных дней с даты передачи рабочей документации подрядчику заказчиком, согласно перечню, представленному в приложении №2 и выплаты аванса согласно п.5.1.1. настоящего договора. 

Дата окончательного завершения работ – в течение 130 календарных дней с момента начала работ.

Уведомлением № 37 от 12.07.2016г. ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, при этом сославшись на положения ст. 717 ГК РФ.

При том в Уведомлении указано, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 17 077 359 руб. 06 коп., которые приняты заказчиком и оплачены в размере 16 462 326 руб. 40 коп., по состоянию на 12.07.2016 сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 615 032 руб. 66 коп.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали факт выполнения работ по договору на указанную сумму и произведенные платежи в указанном размере.

 

Истец указал, что ответчик не оплатил выполненные и принятые работу  на сумму 615 032 руб. 64 коп. по  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14 от 30.10.2015 на сумму 573 312 руб. 08 коп., №6/1 от 30.10.2015 на сумму 41 720 руб. 56 коп.. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №16 от 30.10.2015 на сумму 615 032 руб. 64 коп).

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что обязательств по оплате текущих работ на сумму 615 032 руб. 66 коп. у ответчика не имеется поскольку оплата всех работ истцу произведена путем передачи наличных денежных средств по распискам о получении.

Данные возражения отклоняются судом в связи со следующим.

Как усматривается из расписки №1 от 31.07.2013г. о передачи 5 960 000 руб., данная сумма передана в качестве авансового платежа согласно п.5.1.1. договора, однако не в полном объеме, в то время как истец заявил требование о выплате текущего платежа за период с 01.10.2015 по 30.10.2015.  

Согласно расписке №2 от 12.12.2013г. денежные средства в размере 4 055 000 руб. переданы физическому лицу Спасенович Миодрат как личному исполнителю работ, кроме того, в расписке не указано по какому именно договору переданы денежные средства и по какому объекту выполненных работ. 

Согласно расписке №3 от 212.02.2014 денежные средства переданы по двум договорам, деньги переданы за выполненные работы в декабре 2014 года, в то время как задолженность ответчика за октябрь 2015 год, что так же относится к расписке №4 от 13.08.2014 в размере 980 000 по четырем договорам за выполненные работы в июле 2014 года. 

Расписка №5 от 17.12.2015г. с суммой 850 000 руб. переданной по четырем договорам за июль – ноябрь 2015. 

Кроме того, договором предусмотрен безналичный расчет за выполненные работы. 

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Следовательно, указанные расписки о получении наличных денежных средств являются недопустимыми доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ.

Довод ответчика  о недостатках выполненных работ, согласно актам осмотра от 17.11.2015 и от 05.02.2016г. не обоснован, поскольку в качестве заказчика указано иное лицо. Кроме того, завершение работ по фасаду передано ответчиком иному лицу. При этом в актах о  приемки работ от 30.10.2015 замечаний по объему и качеству работ не содержатся.

Таким образом, суд установил, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по текущим работам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  на общую сумму 615 032 руб. 66 коп. Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствие с п.5.1. договора, оплата работ осуществляется в порядке выплаты аванса в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату аванса  в размере 60% от стоимости работ по договору, что составляет 9 442 415 руб. 35 коп. с учетом НДС 1 440 368 руб. 44коп. (п.5.1.1.), текущих платежей за фактически выполненные работы ежемесячно в срок до 7 календарных дней, окончательный расчет осуществляется в срок до 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приеме работ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил,  в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 615 032 руб. 66 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ за октябрь 2015г., в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 615 032 руб. 66 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 516 465 руб. 33 коп. за период с 09.11.2015 по 26.02.2018.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные и принятые строительные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 23.11.2015  (документы для оплаты переданы 16.11.2015 и с учетом 5-ти банковских дней для осуществления платежа) по 26.02.2018 и составляет 504 941 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 504 941 руб. 81 коп. за период с 24.11.2015 по 26.02.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд, учитывая длящееся неисполнение ответчиком обязательств по оплате, признает обоснованным, соответствующим положениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 требование о взыскании неустойки, начисленной с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 516 465 руб. 33 коп.,  с учетом размера ограничения ответственности, предусмотренного договором. 

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по определению факта выполнения спорных работ, их объема, стоимости и качества в связи с наличием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, при том, что суд критически относится к представленному ответчиком заключению о качестве работ, поскольку оно было проведено без участия  подрядчика и без его надлежащего извещения о проведении исследований, при том, что часть работ на объекте на момент экспертизы была переделана другим подрядчиком.

С учетом имеющейся доказательственной базы суд не усматривает необходимости и предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ответчиком подано встречное исковое требование о взыскании 492 750 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № АДФ-03 от 15.07.2013 в соответствии с п.9.3 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 3% от стоимости работ по договору на дату расторжения договора 12.07.2016г.

Как указано было судом выше, в соответствие с п.6.1 договора, дата начала работ – в течении 3 (трех) календарных дней с даты передачи рабочей документации подрядчику заказчиком, согласно перечню, представленному в приложении №2 и выплаты аванса согласно п.5.1.1. настоящего договора. дата окончательного завершения работ – в течении 130 календарных дней с момента начала работ.

Согласно материалам дела, авансовый платеж на сумму 9 400 000 руб. оплачен 25.07.2013г., при этом в материалы дела не предоставлен акт, подтверждающий передачу рабочей документации в соответствии с которым устанавливается срок начала работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения судебного заседания, по доводам истца и ответчика суд установил, что по договору № АДФ-03 от 15.07.2013 работы приостанавливались с декабря 2013 г. по октябрь 2015г., однако в материалы дела не представлены решения о приостановлении работ. Согласно письмам сторон и протоколам совещаний, заказчиком периодически ставился вопрос о передачи рабочей документации подрядчику в виду внесения изменений в документацию.

В период с декабря 2013 по октябрь 2015 в рамках еженедельных рабочих совещаний подрядчиком ставился вопрос о  необходимости предоставления рабочей документации, в том числе общего вида фасада   с последними изменениями.

25.12.2014 подрядчик направил в адрес заказчика и дизайнера на объекте перечень вопросов по состоянию на 17.12.2014.

20.10.2015 заказчиком принято решение о приостановке работ.

Как усматривается из журнала производства работ после 2015 года работы на объекте более не выполнялись.

Таким образом, ответчик не обосновано заявил взыскание неустойки по договору в размере 492 750 руб. 35 коп. согласно представленному расчету, поскольку не учел обстоятельства по делу, не представил доказательства направлении документации для начала срока работ подрядчика, кроме того, согласно актам принятых работ, как устанавливалось раннее, работы приняты заказчиком без замечаний по сроку выполненных работ.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что неисполнение субподрядчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для надлежащего выполнения работ по договору в срок. На основании доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение последним обязанностей по договору, суды установил, что заказчик своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ.

Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 9.3 договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Государственная пошлина в порядке ст.110 АПК РФ по первоначальному и встречному иску отнесена на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" в пользу ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" задолженность в размере 615 032 руб. 66 коп.,  неустойку за период с 24.11.2015 по 26.02.2018 в размере 504 941 руб. 81 коп.,  неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты, но не более 516 465 руб. 33 коп.,  расходы по оплате государственной пошлине  в размере 7 703 руб. 33 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 521 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                       Т.Н. Ишанова