РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-244797/24-143-1845

01 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           04 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                            01 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску по иску ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Проект Перспектива» (

<

***>)

о взыскании 1.697.365руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект Перспектива» о взыскании 1 153 500руб. 00коп. неосновательного обогащения, 543 298руб. 50коп. неустойки, 567руб.30коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 500руб. 00коп. рассчитанные за период с 15.09.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №28/03-2023  от 28.03.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (заказчик) и ООО «Проект Перспектива» (подрядчик) заключен договор №28/03-2023 на разработку проектной документации по объекту: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек». Жилой дома на 339 квартир».

Цена Договора составляет 3 845 000,00 руб. (п. 2 договора).

Срок сдачи работ подрядчиком - 22.05.2023, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) срок окончания работ - не позднее 55 дней с даты подписания договора.

Истец выплатил в рамках исполнения договора подрядчику денежные средства в размере 1.153.500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №774 от 29.03.2023.

Согласно п.1.3 договора, результат работ считается достигнутым, а работы выполненными при наличии положительного заключения государственной экспертизы на Проектную документацию.

В соответствии с п. 3.2 договора продолжительность работ включает в себя, в т.ч. предоставление согласований документации, положительное заключение государственной экспертизы и передачу всей необходимой документации Заказчику.

В силу п.4.5 договора сопровождение процедуры, связанной с прохождением государственной экспертизы на проектную документацию, обеспечивается Подрядчиком.

На основании п.5.3.5 договора подрядчик обязан предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы в течение 2-х рабочих дней с даты его получения Подрядчиком.

В силу п.5.3.17 договора подрядчик обязан осуществлять запросы на проведение государственной экспертизы Проектной документации в электронной форме в порядке Приложения № 4 к Договору.

На основании п.5.3.39 договора заказчик делегирует Подрядчику прохождение государственной экспертизы Проектной документации, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в органе государственной экспертизы с правом заключать договор на проведение государственной экспертизы.

Согласно п.5.3.40 подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию, включая сметы.

В соответствии с п.5.3.47 договора при невозможности выполнения работ Подрядчик обязан в письменной форме уведомить об этом Заказчика с указанием действий, которые по мнению Подрядчика необходимо предпринять для целей надлежащего исполнения Договора.

Подрядчик не исполнил обязательств по прохождению государственной экспертизы проектной документации, запросов    на    проведение    государственной    экспертизы проектной документации в электронной форме не направлял, не известил заказчика в письменной форме о невозможности исполнить договор.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.5 договора направил  в адрес ответчика уведомление от 20.08.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием возврата аванса.

Уведомление получено ответчиком 26.08.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19710161040002).

Договор расторгнут 05.09.2024 (26.08.2024 (дата получения уведомления Ответчиком) +10 дней (согласно п. 11.12 договора)).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (Ответчика) обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком (Истцом) и передачи результатов заказчику (Ответчику).

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Проект Перспектива» составила 1.153.500 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Работы по договору ответчик истцу не сдавал.

Подрядчиком не представлены доказательства сдачи работ в установленном Договором порядке.

Согласно п. 4.1 Договора по результатам выполнения работ до передачи Проектной документации для прохождения государственной экспертизы Подрядчик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом комплект документов в составе:

Проектную документацию (п.4.4.1 договора): (1) в составе одного экземпляра на электронном носителе в редактируемом формате; (2) в составе четырех экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованном видемых работ в количестве двух экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде.

В соответствии с п.п. 4.3 и 5.1.1 договора работы, выполненные Подрядчиком, принимаются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы на Проектную документацию.

Таким образом, Договором предусмотрен специальный порядок сдачи работ -посредством передачи экземпляров документации по акту в электронном и бумажном форматах. При этом Проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Иных способов сдачи результата работ договором не предусмотрено.

Договор не предусматривает передачу Проектной документации посредством размещения в облачном хранилище с направлением ссылки на такое хранилище Заказчику.

Доказательств направления предусмотренных договором результатов работ и акта сдачи-приемки по юридическому адресу Истца в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 №ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Учитывая, что установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса до расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 543.298 руб. 50 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п. 9.5 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств в рамках исполнения договора неустойку в размере 0,1%, от стоимости работ/обязательств в отношении которого допущено за каждый день просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен, был признан верным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 567 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 1.153.500 руб. 00 коп. за период с 15.09.2024г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1.153.500 руб. 00 коп., начиная с 15.09.2024г., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,395,715,720, 753, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проект Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) 1 153 500руб. 00коп. неосновательного обогащения, 543 298руб. 50коп. неустойки, 567руб.30коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 500руб. 00коп. рассчитанные за период с 15.09.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 75 921руб. 00коп. расходов  по оплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис