АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842), 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 52/2018

26 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября  2018 года.

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249444, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125466, 

<

...>, эт. 1, пом. IV,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Инж-проект-мастер" 125493, 

<

...>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 248000, 

<

...>.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2018, 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения и о возврате права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное административное здание, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:15;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 410 кв. м, кадастровый №40:29:010303:12;

- одноэтажная слесарная мастерская, общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый №40:29:010303:13;

- одноэтажное строение гаража, общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый №40:29:010303:11;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 710,7 кв. м, кадастровый №40:29:010303:21;

- одноэтажное здание проходной комнаты, общей площадью 19,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:16;

- одноэтажное здание склада семян, общей площадью 338 кв. м, кадастровый №40:29:010303:14;

- одноэтажное здание котельной, общей площадью 29,6 кв. м, кадастровый №40:29:010303:5;

- земельный участок, общей площадью 12950 кв. м, кадастровый №40629:010303:1.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018, от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инж-проект-мастер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 248000, 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования от 29.05.2018. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя  истца, суд  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» на праве собственности принадлежало  следующее имущество - одноэтажное административное здание, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:15;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 410 кв. м, кадастровый №40:29:010303:12;

- одноэтажная слесарная мастерская, общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый №40:29:010303:13;

- одноэтажное строение гаража, общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый №40:29:010303:11;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 710,7 кв. м, кадастровый №40:29:010303:21;

- одноэтажное здание проходной комнаты, общей площадью 19,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:16;

- одноэтажное здание склада семян, общей площадью 338 кв. м, кадастровый №40:29:010303:14;

- одноэтажное здание котельной, общей площадью 29,6 кв. м, кадастровый №40:29:010303:5;

- земельный участок, общей площадью 12950 кв. м, кадастровый №40629:010303:1, расположенное по адресу: 

<

...>.

24 сентября 2015 года между ООО «Эталон» (продавец) и ООО "Инж-проект-мастер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.13-16), в соответствии с условиями которого, продавец продал  покупателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество - одноэтажное административное здание, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:15;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 410 кв. м, кадастровый №40:29:010303:12;

- одноэтажная слесарная мастерская, общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый №40:29:010303:13;

- одноэтажное строение гаража, общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый №40:29:010303:11;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 710,7 кв. м, кадастровый №40:29:010303:21;

- одноэтажное здание проходной комнаты, общей площадью 19,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:16;

- одноэтажное здание склада семян, общей площадью 338 кв. м, кадастровый №40:29:010303:14;

- одноэтажное здание котельной, общей площадью 29,6 кв. м, кадастровый №40:29:010303:5;

- земельный участок, общей площадью 12950 кв. м, кадастровый №40629:010303:1, находящееся по адресу: 

<

...>.

Общая сумма сделки составила 3800000 рублей, покупатель купил указанное имущество за 3800000 руб. согласно условиям договора.

24 сентября 2015 года нежилые помещения были переданы продавцом и приняты покупателем, что подтверждается передаточным актом от 24.09.2015.

Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) общество с  ограниченной ответственностью «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Эталон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи товара №17/15 от 20.08.2015 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Инж-проект-мастер", применении последствий их недействительности в виде возврата должнику переданного по договорам имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 договор  купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 признан недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с неравноценным встречным исполнением, поскольку рыночная стоимость указанных в договоре объектов недвижимости составляла 14649 000 руб. Судом применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Инж-проект-мастер"  денежных средств в размере 14 649 000 руб. (т.1 л.д.20-25).

Согласно представленным документам усматривается, что 24.09.2015 между ООО «Эталон» и ООО "Инж-проект-мастер"был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности на спорное имущество перешло 29.09.2015 ООО "Инж-проект-мастер" .

Указанное имущество было продано по договору от 24.09.2015 по заниженной цене, денежные средства ООО "Инж-проект-мастер"  в оплату по договору так и не были перечислены за вышеуказанные объекты недвижимости.

25.04.2016 ООО "Инж-проект-мастер" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Древпром»,  согласно которому спорное имущество было продано ООО «Древпром» по цене 3800000 руб.

Требования конкурсного управляющего ООО «Эталон» ФИО1 заявлены об истребования из незаконного владения ООО «Древпром» имущества: одноэтажное административное здание, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:15;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 410 кв. м, кадастровый №40:29:010303:12;

- одноэтажная слесарная мастерская, общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый №40:29:010303:13;

- одноэтажное строение гаража, общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый №40:29:010303:11;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 710,7 кв. м, кадастровый №40:29:010303:21;

- одноэтажное здание проходной комнаты, общей площадью 19,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:16;

- одноэтажное здание склада семян, общей площадью 338 кв. м, кадастровый №40:29:010303:14;

- одноэтажное здание котельной, общей площадью 29,6 кв. м, кадастровый №40:29:010303:5;

- земельный участок, общей площадью 12950 кв. м, кадастровый №40629:010303:1, находящееся по адресу: 

<

...>. и обязании передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Эталон». 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец обосновывает заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующим. 

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки. 

В случае оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются специальные правовые последствия их недействительности, описанные в ст. 61.6 этого закона. Все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в случае невозможности возврата вещи в конкурсную массу должника, в том числе вследствие продажи этой вещи третьему лицу, в целях определения стоимости вещи, подлежащей взысканию с кредитора, принимается во внимание действительная, т.е. рыночная стоимость вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. № 6572/12, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС- 10463/13), а требование должника об уплате суммы, соответствующей разнице между рыночной стоимостью имущества и ценой договора, квалифицируется не как требование о возмещении убытков, а как требование, возникшее из неосновательного обогащения, предъявляемое на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Нахождение вещи во владении третьего лица не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости полученного по ней имущества (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63). 

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 признана вступившим в законную силу судебным актом –определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017  недействительной, ООО  "Инж-проект-мастер" не стало собственником вещи, и, следовательно, не могло передать это право другому лицу. 

ООО "Инж-проект-мастер" не является добросовестным приобретателем.

О недобросовестности ответчиков, ООО  "Инж-проект-мастер"  и ООО «Древпром», свидетельствует следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела стороной сделки от имени ООО "Древпром" выступал по доверенности  ФИО2, подписавший от имени данной компании договор купли-продажи, ранее ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Эталон", и первоначальный договор купли-продажи  недвижимого имущества, заключенный между ООО «Эталон» и ООО "Инж-проект-мастер"  который впоследствии был признан недействительным  был подписан от имени ООО "Эталон" ФИО2

Приобретение имущества ответчиком - ООО "Инж-проект-мастер", генеральный директор которого был осведомлен о том, что продавец отвечает признакам неплатежеспособности, по явно заниженной цене, свидетельствует о недобросовестности приобретателя (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года № 126). 

Последующее приобретение ООО «Древпром», который состоит, является недобросовестным поведением ответчиков, противоречит цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли, и имело единственную цель - вывод единственного ликвидного имущества ООО «Эталон», что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях (ст. 302 ГК РФ). Как разъяснили высшие судебные инстанции РФ, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Суд отказывает в виндикационном иске, только если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки. 

Доказательств добровольного исполнения определения арбитражного суда ответчики в материалы дела не представили. 

Напротив, с момента вступления в силу определения  Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 ООО «Древпром» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства в конкурсную массу не выплатило, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, в отсутствие поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, эквивалентном рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, конкурсный управляющий вправе предъявить виндикационный иск к владеющему вещью недобросовестному приобретателю. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В связи с признанием определением суда от 19.10.2017 по делу № А23-7773/2015 недействительной сделки – договора купли-продажи от 24.09.2015   заключенного между ООО «Эталон» и ООО «Древпром»  у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным имуществом. 

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. 

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). 

При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, судом установлено нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиком, вследствие чего арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Требование истца - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произвести регистрацию прекращения прав  ООО "Древпром"  и ООО  "Инж-проект-мастер"  на спорное имущество, путём погашения записей о праве собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом,  указание в резолютивной части решения на возврат спорных возврат имущества  и так является основанием для внесения Управлением Росреестра в Единый государственный реестр прав соответствующих изменений.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не является ответчиком по делу.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Из указанного следует, что государственный регистратор не  является ответчиком по  таким искам.

В соответствии с ч.3 п.1.ст.103, ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Древпром", г. Москва имущество - одноэтажное административное здание, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:15;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 410 кв. м, кадастровый №40:29:010303:12;

- одноэтажная слесарная мастерская, общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый №40:29:010303:13;

- одноэтажное строение гаража, общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый №40:29:010303:11;

- одноэтажное здание склада, общей площадью 710,7 кв. м, кадастровый №40:29:010303:21;

- одноэтажное здание проходной комнаты, общей площадью 19,3 кв. м, кадастровый №40:29:010303:16;

- одноэтажное здание склада семян, общей площадью 338 кв. м, кадастровый №40:29:010303:14;

- одноэтажное здание котельной, общей площадью 29,6 кв. м, кадастровый №40:29:010303:5;

- земельный участок, общей площадью 12950 кв. м, кадастровый №40629:010303:1, расположенное по адресу :

<

...>  обязать общество с ограниченной ответственностью "Древпром", г. Москва  передать указанное имущество  по акту приёма-передачи   обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Киров Калужской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древпром", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  в сумме 96245 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                               Л.П. Сидорычева