ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8353 /2021

город Воронеж

5 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «ФИО6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО МПК «ФИО6», общество или налогоплательщик):

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФНС России по Курской области или налоговый орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.12.2023 № 1001/р;

ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2023 № 35-10/056970,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «МПК «ФИО6» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 по делу № А35-8353/2021, принятое по заявлению ООО «МПК «ФИО6» к УФНС России по Курской области о признании недействительными решения МИФНС России № 3 по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК «ФИО6» обратилось в арбитражный суд с заявлением УФНС России по Курской области о признании недействительными решения МИФНС России № 3 по Курской области в части пункта 3.1 по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 59 3157,47 рублей, по привлечению к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122 Н К Р Ф ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 282 447, 00 рублей, пункта. 3.2. резолютивной части по предложению уплатить, указанные в пункте 3.1. резолютивной части суммы недоимки, пени и штрафы (налоговые санкции).

Также общество просило обязать МИФНС России №3 по Курской области предоставить суду (и копии – ООО «МПК«ФИО6») документы (материалы) изъятые со стороны инспекции у ООО «МПК «ФИО6» согласно Постановлению от 02.10.2020 № 09-36/03 и Протоколу от 02.10.2020 № 09-37/03, сведения о которых содержатся в абз. 13 стр. 22 акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09-30/04, а именно: материалы (документы), связанные с исполнением сделок ООО «МПК «ФИО6» с контрагентом ООО «Альянс» и с оформлением их результатов; материалы (документы), связанные с исполнением сделок ООО «МПК «ФИО6» с контрагентом ООО «Агрофонд» и с оформлением их результатов; материалы (документы), связанные с исполнением сделок ООО «МПК «ФИО6» с контрагентом ООО «Агрокультура» и с оформлением их результатов; а также постановление от 02.10.2020 № 09-36/03 и протокол от 02.10.2020 № 09-37/03.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 по делу № А35-8353/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПК «ФИО6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.10.2024, 22.11.2024, 

Определениями суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «ФИО6» представить письменные пояснения со ссылками на доказательства, подтверждающие оплату НДС за второй квартал 2018 года, (представить платежные документы, расчет, корректирующую декларацию).

УФНС по Курской области представить сведения о переплате и наступивших последствиях (отсутствии переплаты) НДС в 3 квартале 2018.

Во исполнение указаний суда Общество представило дополнительное пояснение от 08.10.2024 № 01 с приложениями.

Управление представило дополнительные пояснения от 16.10.2024 № 35-11/, дополнительные пояснения от 18.11.2024, а также ходатайство о представлении документов от 21.11.2024 № 35-11/ – карточка «Расчеты с бюджетом» в отношении ООО «МПК «ФИО6» с 01.01.2018 по 01.01.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 18.10.2024, 22.11.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 25.02.2020 № 09-25/06 МИФНС России № 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «МПК ФИО6» за период с 01.04.2018 по 03.06.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проведения проверки был составлен акт от 02.12.2020 № 09-30/04, согласно которому должностными лицами налогового органа установлена неполная уплата НДС в общей сумме 1 438 026 рублей, в том числе за 2 квартал 2018 года в сумме 1 386 447 вследствие завышения налоговых вычетов, за 2 квартал 2018 года в сумме 51 579 рублей вследствие не включения и не отражения в налоговой декларации полученной оплаты в счет предстоящих поставок. 

При этом налоговым органом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены признаки фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Агрокультура», ООО «Агрофонд».

Решением от 28.06.2021 № 09-32/07 налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 277 290 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за 2 квартал 2018 года в размере 40% от суммы неуплаченного налога, в виде штрафа в сумме 5 157 рублей в размере 20% от суммы неуплаченного налога за 2 квартал 2018 года начислении пени по состоянию на 28.06.2021 в общей сумме 593 157 рублей 47 копеек, доначислении суммы не уплаченных налогов без учета состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 438 026 рублей за 2 квартал 2018 года – 1 688 930 рублей.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 09.09.2021 № 380 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности предъявленных налоговым органом требований о доначислении сумм налога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «Альянс» заключен договор поставки от 20.04.2018 № 20/2018 на поставку мяса говядины на кости.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Альянс» поставило продукции на общую сумму 122 059 476 рублей, в том числе НДС 1 096 316 рублей.

Вместе с тем, налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и иные перевозочные документы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, подтверждающие доставку продукции.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.07.2020 № 09-28/08, иных сведения, подтверждающие фактическую доставку продукции, у генерального директора заявителя отсутствуют.

При этом ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2019 в связи  наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; основной вид деятельности общества – работы строительные; по месту юридического адреса общество отсутствует; факты перечисления средств за аренду офисного помещения не установлены; руководитель ООО «Альянс» не подтвердила участие в хозяйственных операциях с ООО «МПК «ФИО6»; в отношении общество установлено отсутствие трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а равно перечислений денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, либо за оказанные транспортные услуги за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, в результате чего установлено полное отсутствие операций по движению денежных средств за указанный период времени; подтверждений расчетов наличными денежными средствами (кассовые чеки) также не представлено.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Альянс» по договору от 20.04.2018 № 20/2018.

В отношении контрагента ООО «Агрофонд» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 2 квартал 2018 года отражена поставка товара по договору от 25.06.2018 № 25/06/18 на сумму 1 050 000 рублей, включая НДС 95 454 рублей 54 копейки.

Налоговым органом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ООО «МПК «ФИО6» от имени ООО «Агрофонд» на сумму 1 050 000 руб., не являются документами, подтверждающими наличные денежные расчеты, так как к данным квитанциям отсутствуют кассовые чеки, сформированные ООО «Агрофонд» в электронной форме и (или) отпечатанные с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между ООО «Агрофонд» и покупателем ООО «МПК «ФИО6», содержащие сведения о расчете, подтверждающие факт его осуществления и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; отсутствие в ООО «Агрофонд» зарегистрированной контрольно-кассовой техники в налоговом органе, согласно федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», фактически ООО «МПК «ФИО6» имело финансовую возможность осуществить расчеты за мясо говядины с ООО «Агрофонд» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента с соблюдением условий по оплате, предусмотренных договором поставки; значительное превышение ООО «МПК «ФИО6» лимита расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Банком России; отсутствие претензионной работы со стороны ООО «Агрофонд» в адрес ООО «МПК «ФИО6» по нарушению сроков оплаты за поставленное мясо говядины, предусмотренных договором поставки; у ООО «Агрофонд» в период расчетов наличными денежными средствами с 28.06.2018 по 16.07.2018 за мясо говядины, реализованной в адрес ООО «МПК «ФИО6» имелись открытые расчетные счета: № 

<

***> открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк» филиал Московский ИНН 

<

***> с 22.06.2018 и № 40702810507000013497 открытый в ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 ИНН 

<

***> с 15.05.2018, однако расчеты с использованием указанных счетов не производились.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Агрофонд» по договору от 25.06.2018 № 25/06/18.

В отношении контрагента ООО «Агрокультура» налоговым органом установлено, что налогоплательщик отразил поставку товара на общую сумму 2 141 447 рублей, включая НДС 194 677 рублей на основании договора от 02.04.2018 № 02/04/18.

Вместе с тем, налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и иные перевозочные документы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, подтверждающие доставку продукции.

Налоговым органом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ООО «МПК «ФИО6» от имени ООО «Агрокультура» на сумму 2 141 447руб., не являются документами, подтверждающими наличные денежные расчеты, так как к данным квитанциям отсутствуют кассовые чеки, сформированные ООО «Агрокультура» в электронной форме и (или) отпечатанные с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между ООО «Агрокультура» и покупателем ООО «МПК «ФИО6», содержащие сведения о расчете, подтверждающие факт его осуществления и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; отсутствие в ООО «Агрокультура» зарегистрированной контрольно-кассовой техники в налоговом органе, согласно федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; фактически ООО «МПК «ФИО6» имело финансовую возможность осуществить расчеты за мясо говядины с ООО «Агрокультура» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента с соблюдением условий по оплате, предусмотренных договором поставки; значительное превышение ООО «МПК «ФИО6» лимита расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Банком России; отсутствие претензионной работы со стороны ООО «Агрокультура» в адрес ООО «МПК «ФИО6» по нарушению сроков оплаты за поставленное мясо говядины, предусмотренных договором поставки;у ООО «Агрокультура» в период расчетов наличными денежными средствами с 02.04.2018 по 10.05.2018 за мясо говядины, реализованного в адрес ООО «МПК «ФИО6» в период имелись открытые расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Ярославский ИНН 

<

***> №407028105020000498747 в период с 16.01.2018 по 16.04.2018, № 40702810702003049848 в период с 16.01.2018 по 11.04.2019; в ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 ИНН 

<

***> № 40702810807000012541 в период с 17.11.2017 по 07.05.2018; в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН 

<

***> № счета 40702810462160028002 в период с 05.04.2018 по 15.08.2018, при этом сторонами преимущественно использовалась наличная форма расчетов в размере 100%, что исключает возможность финансового контроля, за их использованием со стороны государственных органов. Однако для хозяйствующих субъектов, имеющих открытые расчетные счета форма расчетов наличными денежными средствами, является нетипичной и нецелесообразной; на квитанции к приходному кассовому ордеру №56 10.05.2018 года стоит печать ООО «Альянс», а в графах «подпись» главного бухгалтера, «подпись» кассира проставлена подпись, идентичная подписям в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Альянс».

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Агрокультура» по договору от 02.04.2018 № 02/04/18.

Кроме того, с учетом специфики поставляемого товара налоговым органом в адрес ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Дмитриевского района» 28.02.2020 направлено требование о представлении документов (информации) № 09-13/1/665, связанных с освидетельствованием мяса и мясных продуктов на предмет соответствия ветеринарным нормам.

Согласно ответу от 10.03.2020 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 договоры на оказание ветеринарных услуг с ООО «МПК «ФИО6»  не заключались, кроме того, также отсутствуют договоры, заключенные ранее, но действующие в данный период. Следовательно, какие либо действия, связанные с приемом и осмотром мяса говядины, поступившего в адрес ООО «МПК «ФИО6» в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 ОБУ «СББЖ Дмитриевского района» не проводились.

Согласно ответу Управления ветеринарии Курской области налоговым органом 29.05.2020 №11376 о поступлении мяса говядины на кости 1,2 категории в адрес ООО «МПК «ФИО6» от поставщиков ООО «Агрокультура», ООО «Альянс», ООО «Агрофонд» с 01.04.2018 по 30.06.2018 не сообщалось, факт поступления мяса говядины на кости 1,2 категории в адрес ООО «МПК «ФИО6» от вышеуказанных поставщиков за указанный период времени также не подтверждается ветеринарным врачом ОБУ «СББЖ Дмитриевского района» ФИО7, на тот момент, обслуживающим по договору ООО «МК «Колос», так как собственник не заявлял ему о поступлении продукции.

Также в ответе от 24.07.2020 Управление ветеринарии Курской области пояснило, что  ООО «Агрокультура», ООО «Альянс», ООО «Агрофонд» в государственной ветеринарной службе Белгородской области не зарегистрированы, договоры (контракты, соглашения) на оказание ветеринарных услуг между подведомственными учреждениями Управления ветеринарии Белгородской области и ООО «Агрокультура», ООО «Альянс», ООО «Агрофонд» не заключались, ветеринарные сопроводительные документы на мясо говядины от вышеперечисленных организаций в адрес ООО «МПК «ФИО6» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 подведомственными учреждениями Управления ветеринарии Белгородской области не оформлялись.

Надлежащим образом оформленные в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ветеринарные сопроводительные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Альянс», ООО «Агрокультура», ООО «Агрофонд», путем создания фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

По эпизоду с доначислением суммы НДС 51 579 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

04.04.2018 между ООО «МПК «ФИО6» и филиалом ООО «Николаевская ТНК «Каменский Райпищекомбинат» заключен договор поставки № 10/2018, в соответствии с которым «Продавец» (ООО МПК «ФИО6») обязуется поставлять / отпускать со склада свою продукцию согласно поданной «Покупателем» (филиал ООО «Николаевская ТНК «Каменский Райпищекомбинат») заявке.

Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «МПК «ФИО6» и филиалом ООО «Николаевская ТНК «Каменский Райпищекомбинат», ООО «МПК «ФИО6» в адрес ООО «Николаевская ТНК «Каменский Райпищекомбинат» реализовано и отгружено продукции на общую сумму 1 039 860 рублей 09 копеек: УПД от 25.04.2018 № 12 на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС 50 000 рублей; УПД от 28.06.2018 № 52 на сумму 290 171 рублей 90 копеек, в том числе НДС 26 379 рублей 26 копеек; УПД от 28.06.2018 № 53 на сумму 199 688 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18 153 рублей 47 копеек.

В соответствии с договором ООО «Николаевская ТНК «Каменский Райпищекомбинат» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 перечислило в адрес ООО «МПК «ФИО6» денежные средства в общей сумме 1 607 232 рублей, в том числе платежным поручением от 24.04.2018 № 459 – 550 000 рублей, платежным поручением от 28.06.2018 № 774 – 800 000 рублей, платежным поручением от 29.06.2018 № 794 – 257 232 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, если оплата (частичная оплата) товаров (работ, услуг) производится до их отгрузки (выполнения, оказания), моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты (частичной оплаты) товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168 НК РФ ООО «МПК «ФИО6» не исчислило НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара (мяса говядины) от контрагента покупателя Филиала ООО «Николаевская ТНК «Каменский Райпищекомбинат»:

- 28.06.2018 – в сумме 310 139,91 рублей;

- 29.06.2018 – в сумме 257 232 рублей.

В связи с этим общество не включило в налоговую базу и не отразило в книге продаж (раздел 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации за 2 квартал 2018 года) и в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года в графах 3 (общая сумма авансов в отчетном квартале) и 5 (общая сумма начисленного с этих авансов НДС) по строке 070 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)», что привело к занижению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2018 года в общей сумме 51 579 рублей.

При этом доводы подателя жалобы об исчислении и уплате соответствующих сумм налога в 3 квартале 2018 года были документально опровергнуты представленными налоговым органом пояснениями от 18.11.2024 с приложением 21.11.2024 Карточки «расчеты с бюджетом» в отношении налогоплательщика, из которой следует, что переплата НДС в 3 квартале 2018 года у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности доначисления налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

В отношении требований заявителя об обязании предоставить суду и стороне документы (материалы) изъятые со стороны инспекции у ООО «МПК «ФИО6» согласно Постановлению от 02.10.2020 № 09-36/03 и Протоколу от 02.10.2020 № 09-37/03, сведения о которых содержатся в абз. 13 стр. 22 акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09-30/04, а именно: материалы (документы), связанные с исполнением сделок ООО «МПК «ФИО6» с контрагентом ООО «Альянс» и с оформлением их результатов; материалы (документы), связанные с исполнением сделок ООО «МПК «ФИО6» с контрагентом ООО «Агрофонд» и с оформлением их результатов; материалы (документы), связанные с исполнением сделок ООО «МПК «ФИО6» с контрагентом ООО «Агрокультура» и с оформлением их результатов; а также постановление от 02.10.2020 № 09-36/03 и протокол от 02.10.2020 № 09-37/03, то судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом получены от налогового органа и исследованы все представленные в материалы дела документы. Соответственно, с указанными документами заявитель имел возможность ознакомиться в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 по делу № А35-8353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МПК «ФИО6» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3