ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025

Дело № А40-26245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Солар» - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу                        №А40-26245/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о признании права собственности, о погашении записи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее -                        ООО «Солар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: строение общей площадью 958,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; о погашении записи о зарегистрированном праве собственности ООО «Солар» на строение, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 19, с кадастровым номером 77:04:0003010:1088; о признании права собственности на объект недвижимого имущества: строение общей площадью 541,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; о погашении записи о зарегистрированном праве собственности ООО «Солар» на строение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003010:1104; о признании права собственности на объект недвижимого имущества: строение общей площадью 142,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; о погашении записи о зарегистрированном праве собственности ООО «Солар» на строение, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-зд, стр. 31, с кадастровым номером 77:04:0003010:1102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, требования удовлетворены частично, суд признал право собственности ООО «Солар» на объекты недвижимого имущества: строение общей площадью 958,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; строение общей площадью 541,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; строение общей площадью 142,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв (письменные пояснения) представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003010:3329, площадью 3227 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Солар», расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А40-16917/2022 Департаменту и Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании строений 19, 30, 31 самовольными постройками. Согласно представленному в рамках данного дела заключению эксперта:

- увеличение высоты строения 19 (в соответствии с техническими документами ГБУ «МосгорБТИ» 12.01.1999) произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 12.01.1999) технически возможно при выполнении мероприятий; в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания на 486,9             кв. м, увеличилась высота на 2,7 м, увеличилась этажность на 2 этажа, увеличился строительный объем на 434 куб.м, площадь застройки осталась без изменения; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

- увеличение площади строения 30 с 127,8 кв.м (в соответствии с техническими документами ГБУ «МосгорБТИ» на 10.07.2009) произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.07.2009) технически возможно при выполнении мероприятий; в результате произведенных строительных работ образовались следующие помещения общей площадью 413,7 кв. м: помещение 1-го этажа, комнаты 2-4 площадью 389,5 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 24,2 кв. м; в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания на 413,7 кв.м, увеличилась высота на 0,5 м, увеличилась площадь застройки на 411 кв. м, увеличился строительный объем на 1318 куб. м, этажность не изменилась; вновь возведенные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают грозу жизни и здоровью граждан; 

- увеличение площади строения 31 с 74,9 кв.м (в соответствии с техническими документами ГБУ «МосгорБТИ» на 10.07.2009) произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.07.2009) технически возможно при выполнении мероприятий; в результате произведенных строительных работ возникло помещение IV, комната 1 площадью 68 кв.м; в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания на 68 кв. м, увеличилась площадь застройки на 72,3 кв. м, увеличился строительный объем на 264 куб. м, этажность и высота не изменилась; вновь возведенные помещения соответствуют градостроительным и строительным норма и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают грозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают грозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на объекты.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановления №44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 постановления №44).

В силу пункта 45 постановления №44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, также разъяснено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Заявленный обществом иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект является надлежащим способом защиты права в силу статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела №А40-16917/2022 Департаменту и Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании строений 19, 30, 31 самовольными постройками, судом установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-16917/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права общества на реконструированные объекты.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, суды исходили из положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу                        №А40-26245/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

Е.В. Немтинова