ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26365/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-21462/2022

                                                                                                                15АП-22007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика», Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу                 №А32-26365/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - учреждение), Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании неустойки в размере 22 153 311 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 11 797 810 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 230 рублей 92 копейки. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что право требования неустойки обществу не передавалось, контракт расторгнут, расчет неустойки произведен неверно.

Администрацией также подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В жалобе апеллянт указывает на то, что право требования неустойки обществу не передавалось, контракт расторгнут, расчет неустойки произведен неверно.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайство администрации об участии в онлайн-заседании отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 076/2014К на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра «Аврора» (реставрация фасада здания кинотеатра «Аврора»)».

В пункте 3.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – в течение восьми месяцев с даты заключения контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Муниципальный заказчик производит оплаты выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), доведенных в соответствующем финансовом году.

В силу пункту 12.2 контракта оплата производится в течение 90 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

На основании пункта 14.4 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 № 1 к контракту сроки выполнения работ по контракту продлены до 30.12.2015.

Учреждение направило подрядчику претензии от 06.08.2015 № 6369/66, от 27.08.2015 № 7019/2016, от 25.08.2016 № 6001/66, от 27.09.2016 № 6793/66 о необходимости выполнить обязательства по контракту в срок и устранении допущенных нарушений.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 2 к контракту стороны приняли решение о приостановке финансирования и работ по контракту до доведения лимитов бюджетных ассигнований.

Стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 27.11.2015 (смета на реставрационные работы по наружным лестницам, смета на реставрационные работы по кровле, смета на демонтаж, смета на реставрационные работы по фасадам, смета на реставрационные работы, смета на устройство витражей, окон, тамбура) на общую сумму 53 448 392 рубля 30 копеек.

Подрядчик с 01.11.2015 по 27.11.2015 выполнил объем строительно-монтажных работ на общую сумму 53 448 392 рубля и передал результат выполненных работ учреждению, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2015 и актами о приемке выполненных работ: устройство витражей, окон, тамбура – на сумму 8 815 548 рублей 36 копеек, смета на демонтаж – на сумму 5 660 707 рублей 52 копейки, реставрационные работы по кровле – на сумму 4 568 566 рублей 44 копеек, реставрационные работы по наружным лестницам – на сумму 329 446 рублей 74 копейки, реставрационные работы по фасадам – на сумму 29 652 508 рублей 18 копеек, реставрационные работы по фасадам – на сумму 4 421 615 рублей 06 копеек.

Управление финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар провело проверку эффективности и целевого расходования бюджетных средств учреждения по объекту: «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра «Аврора» (реставрация фасада здания кинотеатра «Аврора»)», в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ актах формы № КС-2 на сумму 34 803 075 рублей 99 копеек, о чем составлен акт от 14.11.2016.

Проверкой Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (акт от 16.12.2016) установлено, что в соответствии с требованиями контракта, проекта и сметной документацией заказчиком по зданию кинотеатра «Аврора» приняты к учету работы по реставрации входов в цокольный этаж, стилобата, цоколя и ступеней стилобата, которые предусматривают разборку покрытий из натурального камня с последующей очисткой и приведением к состоянию, соответствующему первоначальному (реставрация). Фактически подрядчик не выполнял реставрационные работы указанных покрытий из натурального камня, а произвел их демонтаж и устройство покрытий и облицовки новыми натуральными материалами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу №А32-13365/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, расторгнут муниципальный контракт от 30.12.2014 № 076/2014К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу №А32-8705/2018 с учреждения в пользу подрядчика за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации взысканы 35 395 542 рубля 32 копейки стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, 8 886 190 рублей 05 копеек убытков, причиненных прекращением муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К. 

Дополнительным решением от 02.10.2019 суд распределил судебные расходы на оплату судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 27.03.2019 и дополнительное решение от 02.10.2019 и взыскал с учреждения в пользу подрядчика 43 464 853 рубля 28 копеек стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К, указав, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с администрации. 

24.05.2021 между ООО «СТК» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к учреждению и администрации принадлежащие, цеденту на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018 и исполнительного листа серии ФС № 028332055.

Из пункта 1.2 договора следует, что обществу передано право требования в части суммы основного долга, а также вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе начисленные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования.

В соответствии с договором уступки требования новый кредитор направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу № А32-8705/2018 произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО «СТК» на общество.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства нарушены заказчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду допущенной просрочки по оплате выполненных работ подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями контракта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020 по делу № А41-76713/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-12365/2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120) разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 53 от 21.12.2017).

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что со стороны заказчика допущена просрочка в оплате работ, в связи с чем учреждению начислена неустойка в соответствии с условиями контракта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018 установлен факт нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, факт нарушения условий контракта по оплате выполненных работ со стороны заказчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего требование общества о взыскании неустойки правомерно.

Расторжение сторонами контракта не лишает подрядчика права взыскать с заказчика штрафные санкции, предусмотренные контрактом, при наличии неисполненных обязательств со стороны учреждения.

Так, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу А32-25356/2019).

Иное понимание апеллянтами норм материального права основано на их неверном толковании.

В рамках настоящего спора, а также иных судебных споров между сторонами обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта не прекращено, стороны при заключении муниципального контракта согласовали договорную неустойку.

В то же время вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-8705/2018 установлено наличие долга, ввиду чего при расторжении контракта сохраняются акцессорные договорные условия, начисление неустойки на основной долг является правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А15-4077/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу № А53-20074/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-12365/2021.

Право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения контракта предусмотрено законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 по делу № А53-770/2021).

Кроме того, объем и стоимость выполненных работ по контракту подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 14.4 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Оспаривание ответчиком передачи права требования от первоначального кредитора к обществу является необоснованным, так как процессуальная замена произведена судом первой инстанции в рамках дела № А32-8705/2018, определение о процессуальном правопреемстве учреждением, администрацией не обжаловано.

Указание апеллянтами на то, что неустойка взыскивается на основании условий контракта, не является основанием для отмены решения, поскольку сумма долга, подтвержденная документацией по контракту, идентична сумме, взысканной с учреждения в рамках иного дела, и равна 43 464 853 рубля 28 копеек.

Обязательство по оплате работ выполнено учреждением с просрочкой, о чем свидетельствует платежное поручение № 667772 от 20.12.2021. 

В то же время, указание в договоре цессии на передачу права по судебному акту по делу № А32-8705/2018 не предполагает невозможности взыскания обществом штрафных санкций с должника. 

Установленный в постановлении по делу № А32-8705/2018 долг учреждения возник не в связи с принятием соответствующего судебного акта, а ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по контракту. Иное понимание апеллянтами норм материального права основано на их неверном толковании. Наличие задолженности судебными актами лишь подтверждено, но неисполненное обязательство возникло у учреждения уже в момент исполнения контракта.

Более того, в пункте 1.2 договора цессии прямо поименовано право требования взыскания неустоек и штрафных санкций, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате.

Следовательно, новым кредитором в части взыскания неустойки также является непосредственно общество.

Период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками. В применении статьи 333 ГК РФ отказано правомерно. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Довод апелляционных жалоб о том, что размер неустойки является завышенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату уплаты.

Оплата задолженности произведена учреждением 20.12.2021, в данный период действовала ключевая ставка 8,5 %, ввиду чего расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по государственному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства – уплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 по делу № А63-3922/2021, постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу № А32-53463/2021.

Кроме того, аналогичный порядок определения ключевой ставки установлен сторонами и в контракте, проект которого был подготовлен стороной заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки и взыскал ее с заказчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу                 №А32-26365/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик