АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ириан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Грязникова А.С, Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7180/2018 по иску обществас ограниченной ответственностью «Ириан» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Шиллера, дом 22/2А, ИНН 7204108421,                           ОГРН 1077203017143) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хенес энд Мауриц» (141400, Московская область, город Химки, микрорайон Икеа, корпус 2, ИНН 7705840940, ОГРН 1087746565169)                     об обязании освободить нежилое помещение и встречному иску общества               с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хенес энд Мауриц»                           к обществу с ограниченной ответственностью «Ириан» о понуждении заключить договоры аренды на условиях предварительного договора.

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Ириан» - Гайдуков А.О., директор согласно протоколу участников общества 09.08.2018, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2019, Шайдурский Д.И. представитель                         по доверенности от 04.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хенес энд Мауриц» - Барнашов А.В.                        и Ихлова В.В. по доверенности от 22.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ириан» (далее - ООО «Ириан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее - ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц», ответчик) об обязании в срок до 19.06.2018 освободить помещение                         № Якорь1, расположенное на 1 этаже здания торгового развлекательного центра «Тюмень Сити Молл» (город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 60), ориентировочной площадью 2710 кв. м, границы которого обозначены на плане, являющемся приложением № 1 к предварительному договору аренды;

- демонтировать торговое и иное оборудование, принадлежащее ответчику, освободить помещение от иного имущества ответчика, восстановить технико-эксплуатационные характеристики помещения;

- в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право освободить помещение, демонтировать торговоеи иное оборудование, принадлежащее ответчику, освободить помещениеот иного имущества ответчика, восстановить технико-эксплуатационные характеристики помещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» обратилось с встречным иском к ООО «Ириан» с требованием о понуждении к заключению основных договоров аренды по форме и на условиях, установленных приложениями            № 6 и № 7 к предварительному договору аренды помещения от 22.05.2015                в отношении нежилого помещения № Якорь 1, расположенного на 1 этаже здания торгового развлекательного центра «Тюмень Сити Молл» (город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 60), площадью 2674 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал ООО «Ириан» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды по форме и на условиях, установленных приложениями № 6 и № 7 к предварительному договору аренды помещения от 22.05.2015 в отношении нежилого помещения № Якорь 1, расположенного на 1 (первом) этаже здания торгового развлекательного центра «Тюмень Сити Молл» (город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 60). С ООО «Ириан» в пользу ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ириан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии у сторон воли на заключение долгосрочного договора аренды, так как из представленной в дело переписки не следует воля сторон на заключение указанного договора в соответствии с условиями предварительного договора.

ООО «Ириан» ссылается на то, что, отступив от условий предварительного договора аренды, в срок, установленный для заключения основного договора, ответчик предлагал заключить договор на иных условиях, чем те, которые были согласованы сторонами в предварительном договоре, а, следовательно, с 20.04.2017 стороны утратили интерес                    в подписании основного договора по форме приложения№ 6 предварительного договора. При этом при исследовании переписки суд ограничился ее наличием, не установив содержание переписки                                 и предложенную арендатором редакцию основного договора, не сравнив его содержание с содержанием основного договора по форме приложения № 6 предварительного договора аренды.

По мнению заявителя, поскольку направленный им в период действия предварительного договора основной договор не был подписан другой стороной, и она не заявила о намерении его заключить до 20.04.2018,                      то обязанность сторон по заключению договора аренды прекратилась одновременно с окончанием предварительного договора аренды, и за пределами этого срока сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора.

ООО «Ириан» также полагает, что, поскольку новая редакция пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена в действие до заключения сторонами предварительного договора,              то к спорным правоотношениям положения указанной нормы подлежали применению в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами указанного договора.

Кроме того заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ и о применении,  не подлежащей применению нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 434.1                   ГК РФ.

Заявленное ООО «Ириан» в судебном заседании ходатайство                        о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе отклонено судом, с учетом мнения другой стороны                                       о непредоставлении заявителем жалобы копии указанных пояснений                       и отсутствием в связи с этим возможности ознакомления с ними, подготовки своей позиции.

В отзыве кассационную жалобу ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» просит отказать в ее удовлетворении,  указывает на законность принятых               по делу судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон           в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Ириан» (арендодатель) и ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения                          от 22.05.2015 с приложениями 1-12.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили условия подготовки помещения № Якорь1, расположенного на 1 этаже здания торгового развлекательного центра «Тюмень Сити Молл» (город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 60), ориентировочной площадью 2710 кв. мк аренде, а также условия его использования арендатором до заключения краткосрочного договора аренды.

Стороны договорились, что помещение будет передано арендаторув полностью готовом состоянии под отделку (пункт 4.3 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора датой начала арендатором коммерческой деятельности является день, наступающий через 120 дней после подписания акта приема передачи помещения для выполнения работ или более ранний день, согласованный сторонами.

Стороны также определили срок заключения краткосрочного договора аренды помещения - в течение 12 месяцев с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, предусмотрели, что такой договор будет заключен на 11 месяцев. Краткосрочный договор будет действовать              до дня государственной регистрации долгосрочного договора (пункт 7.1 предварительного договора).

Одновременно с подписанием краткосрочного договора аренды стороны обязались подписать долгосрочный договор аренды на срок 50 лет, определили срок его исчисления с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, предусмотрели, что преимущественные права аренды определяются условиями долгосрочного договора аренды                             и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.3, 10.2, 10.3 предварительного договора).

Условия расторжения предварительного договора по инициативе арендодателя согласованы в пункте 11.1.3: арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление об исполнении соответствующего обязательства в течение 30 дней с момента получения уведомления. В случае невыполнения арендатором требований арендодателя последний направляет уведомление о расторжении во внесудебном порядке предварительного договора.

Предварительный договор регулируется и толкуется в соответствиис действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 предварительного договора).

Согласно пункту 13.5 предварительного договора стороны признаюти подтверждают, что настоящий договор является смешанными договором, объединяющим признаки предварительного договора об оказании услуг, договора подряда и договора аренды. Следовательно, отношения между сторонами по настоящему предварительному договору регулируются законодательством, применимым к вышеуказанным договорам, если иноене указано в настоящем предварительном договоре или не следуетиз сущности отношений между сторонами.

Формы долгосрочного и краткосрочного договоров аренды                               с приложениями к ним согласованы сторонами, соответственно,                                   в приложениях 6, 7 к предварительному договору.

Предусмотренное предварительным договором помещение переданоарендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.01.2017. 

По акту от 20.04.2017 указанное помещение передано арендодателем для коммерческой деятельности арендатора.

Письмом от 07.11.2017 № 962.17 ООО «Ириан» в адрес ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» направило пакет документов, необходимый для заключения долгосрочного договора аренды в соответствии с условиями, определенными сторонами ранее.

В письме от 17.01.2018 № 0008.18 арендодатель напомнил арендатору                 о направлении в его адрес трех экземпляров долгосрочного договора                       с пакетом документов, обратил внимание на то, что, несмотря на обязанность заключить долгосрочный договор аренды на ранее согласованных условиях, арендодатель пошел навстречу арендатору, подписав договор                                  по обновленной форме. 

С письмом от 05.03.2018 № 0086.18 ООО «Ириан» направило ответчику для подписания краткосрочный договор аренды, просило считать недействительными и не подлежащими подписанию экземпляры долгосрочного договора аренды, направленного 07.11.2017, направилотри новых экземпляра долгосрочного договора с учетом изменений действующего законодательства Российской Федерации: исключено понятие «кадастровый паспорт» по тексту документа, сообщило, что арендуемое помещение будет поставлено на кадастровый учет одновременно                             с регистрацией долгосрочного договора  и соответствующие документы будут предоставлены арендатору после проведения процедуры постановки     на кадастровый учет.

В письме от 30.03.2018 № 0146.18 ООО «Ириан» сообщило арендатору       об отрицательном результате рассмотрения предложения в долгосрочный договор дополнительного условия, вновь просило подписать краткосрочный и долгосрочный договоры аренды.

ООО «Ириан» 27.04.2018 уведомило ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, заявив требование об освобождении помещения в срок не позднее 19.06.2018.

Отсутствие удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Ириан» в арбитражный суд                                 с первоначальным иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения требований арендодателя,                        ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 421, пунктов 4, 5, 6 статьи 429, пункта 1 статьи 432,  подпункта 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ и, установив факт ведения сторонами вплоть до наступления последнего дня для заключения договора (20.04.2018) длительных переговоров относительно заключения долгосрочного договора, корректировки его условий в сравнении                              с согласованной ранее формой, с учетом объективно необходимого времени для перевода текста договора на английский язык в целях последующего обсуждения определенных условий, а также, учитывая надлежащее исполнение арендатором арендных обязательств, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 6 статьи 429 ГК РФ требования одной стороны заключить основной договор и его принятия другой стороной, что является основанием для заключения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По предварительному договору стороны обязуются заключитьв будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, основным обязательством, которое содержитсяв предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрены правовые последствия, наступающие в случае, если одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного. В таком случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

При этом пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусматривает случаи прекращения обязательств по предварительному договору. Обязательства прекращаются, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

Согласно правовым позициям, выраженным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                   и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных                               на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе электронную переписку сторон относительно заключения долгосрочного договора и корректировки некоторых его условий (протокол осмотра информации (письменных доказательств) от 20.06.2018, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы) с текстами 38 электронных почтовых сообщений, включая письма, представленные                        в материалы дела истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли              к обоснованному выводу о проявлении сторонами взаимного интереса                    к заключению основного договора аренды, что при отсутствии сведений                  о заявлении ответчиком о корректировках в существенных условиях договора, правильно расценено судами как основание для удовлетворения встречного иска, и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска первоначального.

Выводы судов сделаны на основании произведенного ими исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, непротиворечивости доказательств. 

К установленным по делу фактическим обстоятельствам судами правильно применены, подлежащие применению нормы материального права.

Доводов о нарушении процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) в кассационной жалобе                             не содержится. Наличия таких процессуальных нарушений не установлено               и судом округа.

Фактически доводы жалобы, в том числе о прекращении обязательства заключить основной договор с окончанием срока предварительного договора аренды, о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ и о применении, не подлежащей в спорных фактических обстоятельствах применению нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 434.1                   ГК РФ, сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, на основании исследования которых суды пришли                         к обратному выводу. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 429 ГК РФ в редакции, действовавшей              на момент заключения сторонами предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отличие от редакции указанной нормы, действующей с 01.06.2015, предыдущая редакция не ограничивала сторону предварительного договора сроком на обращение в суд с требованием                    о понуждении к его заключению. При этом, в силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ заключение основного договора при наличии добровольно принятого сторонами обязательства по его заключению, относит такой основной договор к договорам, заключение которых является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018                                 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А70-7180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина