Дело № А38-5137/2021

28 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 по делу № А38-5137/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.07.2024 утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО1; завершил процедуру реализации имущества должника; удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл, уполномоченный орган) о неосвобождении должника от исполнения обязательств в части; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований УФНС по Республике Марий Эл по основному долгу в сумме 38 366 руб. 88 коп., пеням в сумме 1 967 руб. 02 коп., всего в размере 40 333 руб. 90 коп., и иных требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед УФНС по Республике Марий Эл в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Полагает, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Пояснил, что в спорный период времени у должника была тяжелая финансовая ситуация, он расплачивался с долгами перед физическими лицами, также уплачивал налоговые платежи и в феврале 2020 года, когда денежные средства закончились, должник уже не смог исполнять взятые на себя обязательства. Отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Также указал, что в силу жизненных обстоятельств, не предвидя свою неплатежеспособность, должник не смог исполнять взятые на себя обязательства, но вплоть до 2020 года пытался выбраться из сложившейся ситуации, намереваясь выплатить образовавшиеся долговые обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.11.2024).

Уполномоченный орган – УФНС по Республике Марий Эл, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Полагает, что довод должника о том, что он расплачивался с долгами перед физическими лицами, лишь подтверждает выводы уполномоченного органа о наличии у него в спорный период финансовой возможности для принятия своевременных мер по уплате обязательных платежей, однако ФИО1 использовал денежные средства по своему усмотрению. Считает необоснованным довод должника об уплате им налоговых платежей, поскольку в спорный период 01.12.2019 – 31.01.2020 должником были уплачены налоги в размере 4999,47 руб., в то время как доходы должника в указанный период составили 817 300 руб., в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность погашения налоговой задолженности в размере большем, чем 4999,47 руб. Подробно возражения уполномоченного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 4 547 680 руб. 17 коп. (требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 29 328 руб. 99 коп., в третью очередь включены требования шести конкурсных кредиторов (уполномоченный орган, ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, ООО «Охранное агентство «Лига», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ФИНТРАСТ») с денежными требованиями в общем размере 4 508 294 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу в сумме 4 388 141 руб. 12 коп., пеням, штрафам в размере 120 153 руб. 49 коп.; за реестром учтены требования уполномоченного органа на сумму 10 056 руб. 57 коп.); за время проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 105 299 руб. 00 коп., которые израсходованы следующим образом: 52 650,00 руб. перечислены супруге должника, 15 484, 38 руб. направлены на погашение текущих налоговых обязательств, 15 802,56 руб. – на погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования остальных кредиторов не погашались, 2348,46 руб. выплачены финансовому управляющему в качестве процентов по вознаграждению, остальные денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве; финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника; в конкурсную массу должника включено имущество: транспортное средство FORD TRANSIT VAN, год выпуска 2012, тип: грузовой фургон, цвет: темно-желтый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, гос.номер Е072ХС 12; земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, исключены финансовым управляющим из конкурсной массы, поскольку это единственное жилье должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; определением суда от 12.01.2023 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях реализации имущества гражданина; в результате последовательных действий по проведению торгов финансовым управляющим осуществлена продажа имущества должника, на основании договора купли-продажи от 10.03.2023 транспортное средство FORD TRANSIT VAN было реализовано за 105 299,00 руб., денежные средства поступили на счет должника; согласно платежному поручению от 08.06.2023 финансовый управляющий перечислил супруге должника денежные средства в сумме 52 650 руб., что составляет 50% от продажи совместно нажитого имущества; должник на момент принятия заявления о признании должника банкротом в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (соответствующая деятельность осуществлялась в период с марта 2012 года по март 2020 года по виду деятельности «Розничная торговля и торговля товарами личной гигиены»); должник состоит в браке с 1988 года, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в процедуре реализации официально трудоустроен не был; собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина проведено 20.12.2023 в форме заочного голосования, собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; основания для оспаривания сделок (передача должником гражданину ФИО3 в качестве отступного нежилого здания, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 27.11.2020; договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (столовой) от 20.01.2020, заключенный должником с ФИО4; договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2019, заключенный должником с ФИО5; снятие 28.10.2021 с регистрационного учета маломерного судна «Казанка М» (2 штуки) отсутствуют; принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним в части непогашенных требований в сумме 316 409 руб. 52 коп. на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на уклонение должника от уплаты обязательных платежей, несмотря на наличие финансовой возможности для этого.

Ходатайства иных кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств в материалы дела не поступали.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что уполномоченным органом не доказано злостное уклонение должника от погашения налогов, срок уплаты по которым наступил с 05.05.2020 и позднее, на момент наступления сроков уплаты обязательных платежей с 05.05.2020 поступлений денежных средств от какой-либо деятельности у ФИО6 не имелось, доказательств обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлено, в указанный период у ФИО1 уже отсутствовала объективная финансовая возможность уплачивать денежные средства в бюджет, поскольку в марте 2020 года должник прекратил предпринимательскую деятельность, дохода не имел, стал неплатежеспособным, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (30.08.2021), учитывая, что в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что доказать факт уклонения от уплаты налогов возможно только в отношении задолженности в размере 40 333 руб. 90 коп., отклонил ходатайство уполномоченного органа о неосвобождении должника от исполнения обязательств по обязательным платежам в размере 276 075 руб. 62 коп. 

В указанной части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с неприменением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед УФНС по Республике Марий Эл в размере 40 333 руб. 90 коп. 

Уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции указал на законность обжалуемого определения  в данной части.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФНС по Республике Марий Эл обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований по уплате обязательных платежей во вторую очередь требований в размере 29 328 руб. 99 коп., в третью очередь требований в размере 79 541 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 67 176 руб. 80 коп., пени в сумме 11 682 руб. 79 коп., штрафы в сумме 682 руб. 20 коп. 

Уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности, подлежащей включению во вторую очередь требований в размере 29 328 руб. 99 коп., в третью очередь требований в размере 79 541 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 67 176 руб. 80 коп., пени в сумме 11 682 руб. 79 коп., штрафы в сумме 682 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 05.11.2020 по делу № 2а-1694/2020 со ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1547 руб. 62 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 18.10.2021 по делу № 2а-1506/2021 со ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 31 069 руб. 40 коп.

Также в подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам представлены налоговые уведомления от 27.06.2019 № 1831314, от 03.08.2020 № 27257417, от 01.09.2021 № 38163242, требования об уплате налога от 16.12.2021 № 110801, от 24.12.2019 № 16656, от 15.06.2020 № 5493, от 04.02.2019 № 2869, от 23.03.2020 № 5256, от 13.11.2020 № 53630, от 04.09.2020 № 12635, от 29.04.2019 № 4217, от 22.04.2020 № 5403, от 05.08.2019 № 14733, от 10.11.2021 № 74875, от 27.10.2021 № 65698, от 26.08.2021 № 52549, от 15.07.2021 № 46646, от 08.02.2021 № 1161, от 17.06.2021 № 5568, от 17.06.2021 № 11716, от 10.01.2020 № 246, от 04.05.2017 № 606631, решения о взыскании налога от 28.02.2019 № 514, от 14.02.2020 № 366, от 05.06.2019 № 1893, от 23.10.2019 № 2714, от 05.03.2020 № 229, 

постановление

 о взыскании налога от 10.03.2020 № 129, расчет пени, справка о задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа – УФНС по Республике Марий Эл определением суда от 21.04.2022.

Определением суда от 19.06.2024 требования УФНС по Республике Марий Эл к должнику по основному долгу в сумме 2580 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с наличием задолженности по транспортному налогу за 2019, 2020 годы по объекту налогообложения моторная лодка Р0717МР в сумме 2580 руб. со сроком уплаты 01.12.2022, в подтверждение которой уполномоченным органом представлено налоговое уведомление от 01.09.2022 № 20199460.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление  № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Уполномоченный орган, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указал следующее. В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 332 212 руб. 08 коп., частично требования второй очереди были погашены в результате проведения процедуры реализации имущества гражданина. Требования налогового органа в сумме 316 409 руб. 52 коп. остались непогашенными, между тем должник имел финансовую возможность погашения указанных требований, но уклонился от этого.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.01.2020 у должника имелась задолженность по следующим обязательным платежам в общем размере 40 333 руб. 90 коп.:

–по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в сумме основного долга 24 362,88 руб. за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019;

–по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме основного долга 6 014,00 руб. за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019;

–по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, в сумме пени 45,22 руб. за 2018-2019 годы по срокам уплаты налога 15.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 15.01.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019;

–по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере пени 1 651,04 руб. за период с 2016-2017 годы по срокам уплаты 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 04.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 22.07.2017;

–по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере пени 145,17 руб., за 2019 год по срокам уплаты налога 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019;

–по налогу на имущество физических лиц, в размере пени 22,82 руб. за 2018 год по сроку уплаты налога 02.12.2019;

–по земельному налогу с физических лиц в размере пени 2,63 руб. за 2018 год по сроку уплаты налога 02.12.2019;

–по транспортному налогу с физических лиц в сумме основного долга 7 990,00 руб. за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019, в сумме пени 100,14 руб. за 2018 год по сроку уплаты налога 02.12.2019.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2022. Уполномоченный орган ссылался на наличие у должника финансовой возможности для погашения данной задолженности за счет денежных средств, вырученных от предпринимательской деятельности и продажи должником здания столовой. 

Должник в судебном заседании суда первой инстанции и отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения налоговых обязательств. Пояснил, что не знал и не был уведомлен о наличии задолженности перед уполномоченным органом, поскольку в период с 2018-2020 годы исполнял обязанность по уплате налоговых платежей надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 30.03.2012 по 20.03.2020, основной вид деятельности: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75). ФИО1 являлся налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим, установленный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 01.09.2014 должником был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленная в материалы дела уполномоченным органом выписка по счету должника в ПАО «Сбербанк» подтверждает факт совершения должником за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 расходных операций по счету на общую сумму 517 300 руб., включающих перечисления денежных средств на счета физических лиц ФИО7 (супруги должника) и ФИО8 (без указания конкретного назначения платежа) в сумме 502 300 руб., а также расчеты с контрагентами в оставшейся сумме.

Должник в отзыве на ходатайство уполномоченного органа указал, что денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, были направлены контрагентам на оплату счетов и аренды в размере 6975 руб., а также переведены должником на счета физических лиц (ФИО8 и ФИО7) в общей сумме 502 300 руб., так как контрагент производил расчеты только наличным способом и по данной причине должнику приходилось переводить деньги физическим лицам, указанные денежные средства должник израсходовал на закупку.

Между тем должником не представлено в материалы дела доказательств направления денежных средств в размере 502 300 руб. на приобретение продукции для ведения предпринимательской деятельности, не назван контрагент, использующий только наличные расчеты, не представлены доказательства наличия с ним правоотношений по закупке материалов или продукции. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы должника не подтверждены необходимыми документальными доказательствами.

Более того, судом установлено, что в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 гражданином ФИО1 было реализовано здание столовой с земельным участком, расположенным по адресу: 424915, Республика Марий Эл, 

<

...>, по цене 300 000 руб. (договор купли-продажи от 20.01.2020).

Должник пояснил, что денежные средства от продажи столовой были израсходованы на погашение долгов от предпринимательской деятельности, в том числе уплату заработной платы работникам. Между тем каких-либо доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств  свидетельствуют о том, что должник в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 располагал денежными средствами для погашения задолженности по налогам в сумме 40 333 руб. 90 коп., возникшей за 2016-2019 годы, просроченной по состоянию на 31.01.2020 (502 тыс. руб. перечислены без назначения платежа на счета физических лиц, в том числе супруги должника, 300 тыс.руб. получены должником от продажи здания столовой), однако не принял надлежащих мер по уплате обязательных платежей, следовательно, уклонился от уплаты налогов, что свидетельствует о недобросовестном, противоправном поведении ФИО1, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

При этом доводы должника о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания с должника неуплаченных налогов и пеней (должник указал, что налоговым органом не предпринималось каких-либо мер по принудительному взысканию указанной задолженности, должник не был осведомлен о самом факте наличия задолженности) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  размер задолженности и надлежащее принятие налоговым органом мер по ее принудительному взысканию были проверены судом при рассмотрении обособленных споров о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не оспаривались должником и вступили в законную силу, следовательно, перечисленные в них обстоятельства считаются преюдициально установленными.

Также суд правомерно признал  бездоказательными доводы должника о неполучении им уведомлений об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, поскольку уполномоченным органом представлены в материалы дела распечатки с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым большинство требований были вручены адресату (должнику) почтальоном. 

Более того, факт уплаты должником в 2019-2020 годах налогов, что подтверждается представленной ФИО1 в материалы дела таблицей, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии недобросовестного поведения должника. Наличие задолженности по налогам свидетельствует о том, что налоги хоть и уплачивались должником, но несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем и образовалась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установленный судом факт уклонения ФИО1 от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов в размере 40 333 руб. 90 коп. очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Следует отметить, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств применима только к добросовестному гражданину, который в силу сложных жизненных (экономических) обстоятельств оказался в тяжелом финансовом положении и не способен рассчитываться по своим долгам. В данном же случае, как следует из материалов дела, возникновение претензий по исполнению налоговых обязательств обусловлено недобросовестными действиями самого должника, выразившиеся в неуплате обязательных платежей при наличии денежных средств на момент образования задолженности перед налоговым органом.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в  постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факты уклонения должника от уплаты обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном и неправомерном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов и наличие оснований для неприменения в отношении должника правил от освобождения обязательств перед УФНС по Республике Марий Эл по обязательным платежам по основному долгу в сумме 38 366 руб. 88 коп., пеням в сумме 1 967 руб. 02 коп., всего в размере 40 333 руб. 90 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия учитывает, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате должником налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником наличия у него объективных препятствий для исполнения налоговой обязанности, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при возникновении налоговой обязанности и исключает применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед бюджетом.

Поведение должника, направленное на уклонение от уплаты обязательных платежей, следовательно, на причинение ущерба кредиторам, по существу является недобросовестным поведением должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения ФИО6 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника и умышленном уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт уклонения должником от уплаты обязательных платежей,а также доказательства противоправности поведения должника и уклонения должника от погашения своих обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. По смыслу данных разъяснений, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот (статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Получение должником дохода в рассматриваемый период в значительном размере и уклонение от исполнения обязательств перед налоговым органом нельзя признать добросовестным поведением.

Следует отметить, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств применима только к добросовестному гражданину, который в силу сложных жизненных (экономических) обстоятельств оказался в тяжелом финансовом положении и не способен рассчитываться по своим долгам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени ФИО1 расплачивался по долгам перед физическими лицами, не являются основанием для освобождения от обязательств перед налоговым органом.

Из представленных должником  в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что ФИО1 по расписке от 26.01.2020 в период с 15.10.2018 по 26.01.2020 возвратил своему контрагенту по договору займа от 10.09.2018 денежные средства в размере 800 000 руб., что также свидетельствует о том, что в рассматриваемый период у должника имелись денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение обязательств перед бюджетом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, применение правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед УФНС по Республике Марий Эл соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 по делу № А38-5137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри