СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (№ 07АП-11656/2019(29)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (653343, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора аренды № 4 от 04.10.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 089 599 рублей 27 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий  ООО «ГТП» - ФИО2 (паспорт),

от ООО «Семена Притомья» - ФИО3 (решение единственного учредителя №8 от 28.06.2018),

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 27.06.2020), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

17.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора аренды № 4 от 04.10.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «Городское тепловое предприятие») и ООО «Семена Притомья» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 089 599 рублей 27 копеек.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие» удовлетворено. Признан недействительным договор аренды № 4 от 04.10.2017, подписанный между ООО «Городское тепловое предприятие» и ООО «Семена Притомья». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Семена Притомья» в пользу ООО «Городское тепловое предприятие» взыскано 2 089 599 рублей 27 копеек. Также с ООО «Семена Притомья» в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Семена Притомья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего. Отмечает, что определение суда первой инстанции вынесено  нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, подлежащих установлению. Так, апеллянт приводит доводы, согласно которым факт передачи со стороны ООО «Семена Притомья» объектов недвижимого имущества во временное пользование ООО «Городское тепловое предприятие» опровергнут не был, доказательств тому не представлено. Также судом не учено, что положения главы 34 ГК РФ не позволяют контрагенту при заключении договора аренды вторгаться в хозяйственную деятельность другого контрагента. Кроме того арендодатель, по мнению апеллянта, при фактической передаче своего недвижимого имущества не должен нести риски за арендатора. Полагает, что значительная сумма по страховым взносам не могла образоваться при нахождении в штате должника только 1 сотрудника. Вывод суда об отсутствии экономического смысла при принятии должником в аренду спорных объектов не подтверждается материалами дела.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу поступил несвоевременно при отсутствии доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего отзыва. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» присутствует в судебном заседании, ввиду чего может дать соответствующие отзыву пояснения по существу спора, в связи с чем представленный в материалы дела отзыв приобщается в материалы дела, в порядке статьи 81 АПК, как письменные пояснения.

Из пояснений, представленных в материалы дела, а также озвученных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Семена Притомья» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Семена Притомья» представило дополнительные документы к ней.

В приобщении дополнительных документов, представленных ООО «Семена Притомья»  в Седьмой арбитражный апелляционный суд отказано.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Семена Притомья» не представлено объяснений невозможности (объективной затруднительности) предоставления доказательств, представленных в судебном заседании, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, ООО «Семена Притомья»  не представило, хотя обособленный спор рассматривался достаточно продолжительное время

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от ООО «Семена Притомья»  причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Конкурный управляющий в ходе судебного заседания заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования конкурного управляющего о признании недействительным договора аренды № 4 от 04.10.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» и применении последствий недействительности сделки,  приходит к выводу, что факт мнимости арендных отношений материалами дела подтверждается

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 ООО «Семена Притомья» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений: гараж легковых автомобилей № 1, гараж легковых автомобилей № 2, мехцех, электроцех, склад ТМЦ, здание проходной, центральный цех ТМЦ, Боксстоянка № 3.

Арендная плата пунктом 2.1. договора установлена в размере 535 180 рублей в месяц. Договор был заключен на срок менее года с возможностью пролонгации и не требовал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019, из числа арендуемых объектов был исключен бокс-стоянка, цена аренды уменьшена до 185 170 рублей.

Рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Единственный платеж за пользование имуществом был произведен должником 09.07.2019 в размере 40 000 рублей.

2 049 599 рублей 27 копеек взыскано на основании вступившего в законную силу решения суда 11.11.2020.

Договор аренды расторгнут 02.06.2020 (за день до признания должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы  руководствуется также следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 9.1. Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом судом первой инстанции верно указано, что установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Так, факт аффилированности участников арендных отношений установлен в данном деле при рассмотрении заявлений ООО «Семена Притомья» и ООО «АгроПлюс» о включении требований в реестр (определения от 09.06.2020 и от 14.06.2020).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Семена Притомья» не было представлено возражений, которые бы поставили под сомнение установленный по делу о банкротстве факт аффилированности лиц.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

Указанная позиция подлежит применению правоотношении заинтересованных по отношению к должнику лиц независимо от вида спора, в котором они участвуют.

В связи с этим в опровержение доводов о мнимости хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения денежного требования заявителя, последним должен быть представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих реальность правоотношений с должником.

Изложенный вывод опровергает доводы, заявленные в апелляционной жалобы относительно того, что положения главы 34 ГК РФ не позволяют контрагенту при заключении договора аренды вторгаться в хозяйственную деятельность другого контрагента.

Кроме того при введении процедуры наблюдения судом исследовались вопросы производственно-хозяйственной деятельности должника и было установлено, что судебным приставам-исполнителям не удалось обнаружить ни место нахождения должника, ни место нахождения его имущества и документации.

Имущество должника, для хранения которого могли использоваться соответствующие склады, судебным приставом обнаружено не было, что повлекло прекращение исполнительного производства невозможностью исполнения. Приводимый должником при введении процедуры наблюдения перечень товарно-материальных ценностей, являющихся расходными материалами, не предполагал необходимость аренды склада площадью 426 кв.м.

В период подписания оспариваемого договора признаки производственной деятельности у предприятия отсутствовали: среднесписочная численность работников за 2017 год составляла 1 человек, сведения за последующие годы отсутствуют. По расчетному счету организации операции не производились, тарифы для осуществления основной деятельности не были утверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно сведений о  значительной сумме по страховым взносам не может быть учтен судом апелляционной инстанции и отклоняется за необоснованностью. Данный довод является лишь предположением, в то время как размер  обязательств по страховым взносам установлен исходя из документов налоговой отчетности.

При этом при утверждении тарифов на 2018 году, расходы на данную аренду не были учтены и признаны обоснованными ввиду непредставления РЭК самого договора аренды (решение Кемеровского областного суда по делу № 3а-210/2018). Следовательно, источники возмещения расходов на арендуемые помещения на 2018 год отсутствовали, о чем зависимые стороны были осведомлены, не прекратив при этом арендные отношения, возмещение расходов по которым ни чем не обеспечивалось. 

При этом в материалы тарифного дела в 2019 году сторонами был представлен договор с иными реквизитами и условиями, что также указывает на мнимость оспариваемых правоотношений. Во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А27- 11775/2020 суд, отказывая должнику во взыскании убытков, причиненных несвоевременным установлением тарифов на передачу тепловой энергии, преюдициально установил факт осуществления деятельности по поддержанию теплосетей в надлежащем состоянии в 2019 году ООО «ТК «Актив», а не ООО «ГТП».

Суд принимает во внимание, что впервые дело о банкротстве должника было возбуждено 21.03.2017, 04.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, указанный судебный акт был отменен 09.10.2017 с направлением дела на новое рассмотрение, однако о том, что процедура банкротства будет прекращена, не могли быть осведомлены участники арендных отношений, заключая договор аренды 04.10.2017, формируя тем самым текущую кредиторскую задолженность.

Реальность и необходимость, экономическая обоснованность заключения договора аренды не подтверждена.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имея признаки неплатежеспособности должник ООО «ГТП» и кредитор ООО «Семена Притомья» при опосредованном участии в предоставлении права аренды на недвижимое имущество произвели действия, направленные на создание фиктивной текущей кредиторской задолженности.

С учетом этого действия сторон подлежат квалификации совершенные со злоупотребление правом, а заключенная сделка как мнимая.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. 

ООО «ГТП» на основании оспариваемого договора  утрачены денежные средства в размере  2 089 599 рублей 27 копеек, в том числе произведенный платеж за пользование имуществом был произведен должником 09.07.2019 в размере 40 000 рублей, а также 2 049 599 рублей 27 копеек перечисленных на основании вступившего в законную силу решения суда 11.11.2020.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Семена Притомья».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1