ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6944/2025

г. Челябинск

23 июля 2025 года

Дело № А76-6937/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-6937/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузооборот» (далее – истец, ООО «Грузооборот») 05.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23 в размере 2 926 132 руб., а расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 112 784 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-6937/2025 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 926 132 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23, 112 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.6944), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в обоснование размера задолженности истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ № 84 от 26.11.2024 за ноябрь 2024 года на сумму 2 926 132 руб. Указанный акт приемки выполненных работ подписан представителями ответчика, однако, по мнению ответчика, какие-либо сведения о документах, подтверждающих полномочия на приемку работ и подписание соответствующего документа от имени ответчика, равно как и сами документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход. 37145 от 17.07.2025).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути (услуги). 

При выполнении работ на вагоноопрокидывателе в комплекс работ входит: очистка решеток приемных бункеров вагоноопрокидывателя от угля, в том числе разбивка комков смерзшегося угля кувалдой, ломом; очистка кузова вагона изнутри лопатой, чистелкой, метлой, кувалдой при нахождении вагона в роторе вагоноопрокидывателя в положении ротора «на зачистку»; очистка хребтовых балок, холодных частей, концевой балки, кузова снаружи при необходимости, автосцепок вагонов; снятие элементов крепления кузова и запоров крышек разгрузочных люков, торцевых дверей вагонов и использованных знаков опасности; закрытие разгрузочных люков и торцевых дверей с установкой при необходимости закруток на запорах этих частей вагонов; уборка лопатой просыпей угля на вагоноопрокидывателе и на транспортерах; сдача выполненных работ представителю заказчика. При зачистке вагонов на выделенном железнодорожном пути дополнительно в комплекс работ входит: открытие разгрузочных люков вагонов; уборка железнодорожных путей, на которых непосредственно происходит зачистка (пункты 1.1., 1.1.1. договора).

Согласно пункту 1.1.2. договора исполнитель обязался оказать порученные ему услуги (выполнить работы) лично, либо с привлечением третьих лиц, но в любом случае качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Место исполнения услуг: углеподготовительный цех общества «Мечел-Кокс» или другие участки, в случае устранения замечаний по качеству выполненных работ (пункт 1.3. договора). 

В силу пункта 3.1. договора сдача-приемка оказанных услуг (услуг по соответствующему этапу) оформляется актом об оказании услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения оказания услуг по настоящему договору (услуг по соответствующему этапу) исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта от исполнителя или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа услуг (услуг по соответствующему этапу) заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок их исправления. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный в настоящем пункте, услуги (услуги по соответствующему этапу) будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате. 

Услуги по договору (услуги по соответствующему этапу) считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта (пункт 3.3. Договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг по договору: - за период с 01 апреля по 30 сентября составляет – 811,00 руб. за один зачищенный вагон, включая все работы указанные в пункте 1.1. договора, НДС не предусмотрен; - за период с 01 октября по 31 марта составляет – 911,00 руб. за один зачищенный вагон, включая все работы указанные в пункте 1.1. договора, НДС не предусмотрен. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, стороны на основании ежесуточных справок об объемах выполненных работ, подписывают акты приемки выполненных работ. 

Оплата производится денежными средствами в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта на выполненные работы (услуги). Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не подлежат применению к договору (пункт 4.4. договора). 

По смыслу пункта 4.5. договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 10 договора. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика в целях зачисления денежных средств на счет исполнителя. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024 (пункт 8.1. договора). 

Как следует из пункта 9.2. договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке со сроком для ответа на претензию 30 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. 

Во исполнение условий договора истец в период с 26.10.2024 по 25.11.2024 оказал ответчику услуги по выгрузке и зачистке железнодорожных вагонов в количестве 3 212 шт. по цене 911 руб. за шт. на общую сумму               2 926 132 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.11.2024 № 84 (за ноябрь 2024 года). 

Следовательно, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, своевременно оказал услуги по выгрузке и зачистке железнодорожных вагонов ответчику.

Срок оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по акту от 26.11.2024 № 84 согласно пункту 4.4. договора истек 30.01.2025 (26.11.2024 + 45 банковских дней). 

Однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность по договору за ноябрь 2024 года составляет 2 926 132 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 9.2. договора истец 04.02.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. от 03.02.2025 № 11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг (выполненных работ), которая была получена ответчиком 05.02.2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45403197852156 с официального сайта АО «Почта России». 

Однако ответчик указанную претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность по оплате оказанных услуг по выгрузке и зачистке железнодорожных вагонов ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 9.2. договора в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт приемки выполненных работ подписан представителями ответчика, однако, какие-либо сведения о документах, подтверждающих полномочия на приемку работ и подписание соответствующего документа от имени ответчика, равно как и сами документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий в материалы дела не представлены. Иных доводов апеллянтом не заявлено. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути (услуги). 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель, по общему правилу, должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг, и объем и стоимость.

В настоящем случае фактическое оказание услуг, их объем и качество в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены и не опровергнуты, им совершены действия по частичной оплате таких услуг, что разумно презюмирует не только их потребительскую ценность для ответчика, как для заказчика, но также и проверку документов, поступивших от истца для целей оплаты услуг, и отсутствие требований от ответчика о возврате ранее перечисленной оплаты, как произведенной неосновательно, ошибочно, дополнительно указывает на то, что рассматриваемые услуги оказаны истцом надлежащим образом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23 с приложениями (л.д. 10-21), акт приемки выполненных работ от 26.11.2024 № 84 (за ноябрь 2024 года), подписанный со стороны ответчика без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22), а также справка общества «Мечел-Кокс» об оказании обществом «Грузооборот» услуг по выгрузке и зачистке вагонов, адресованная управляющему директору ответчика и подписанная начальником углеподготовительного цеха (УПЦ) ФИО1 (л.д. 23).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что акт приемки выполненных работ подписан представителями ответчика, однако, какие-либо сведения о документах, подтверждающих полномочия на приемку работ и подписание соответствующего документа от имени ответчика, равно как и сами документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий в материалы дела не представлены.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что со стороны ответчика акт приемки выполненных работ от 26.11.2024 № 84 подписан начальником отдела производственного планирования ФИО2, начальником УПЦ ФИО1, кладовщиком УПЦ ФИО3, согласован управляющим директором ответчика ФИО4 (л.д. 22).

Апелляционный суд отмечает, что подпись представителей ответчика в акте приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений, дополнительно удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Акт приемки выполненных работ, заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении № ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2009 сформулировал правовую позицию, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о подписании спорного акта неуполномоченным лицом, поскольку доказательством принятия работ является акт приемки выполненных работ, содержащий дату его составления, наименование организации оказавшей такие работы, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших услуги.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку выполненных работ от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати организации на спорных актах, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача выполненных работ.

Доказательством принятия работ в настоящем случае является акт приемки выполненных работ, содержащие дату его составления, номер, наименование организации выполнившей работу, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших работы.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Апелляционный суд отмечает, что подпись представителей ответчика на акте приемки выполненных работ заверена оттиском печати организации, что подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. При этом о фальсификации печати организации ответчик не заявлял. Факт принадлежности печати организации ответчик не оспаривал, доказательств утраты печати, ее незаконного выбытия из владения в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку представителями ответчика подписан акт № 84 от 26.11.2024 (с проставлением оттиска печати организации), истец, действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, правомерно не сомневался в принятии со стороны ответчика результатов оказания услуг по договору надлежащим образом и в соответствии с условиями принятых сторонами обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор, возражений относительно которого ответчиком не заявлено, подписан ФИО4, который в настоящее время, согласно сведениям и Единого государственного реестра юридических лиц, является директором ответчика (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 10.06.2025).

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, действительность данного соглашения ответчиком не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя критические замечания к акту № 84 от 26.11.2024, подписанному, в установленном порядке, в том числе ФИО4, ответчиком не заявлено возражений относительно подписания указанным лицом и спорного договора, то есть в действиях ответчика усматривается противоречивое, непоследовательное поведение, и к возражениям подателя апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 2 926 132 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оснований для критической оценки представленных доказательств арбитражным судом не установлено. Акт приемки выполненных работ, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Акт приемки выполненных работ содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости. 

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ является надлежащим, относимым и допустимым доказательством оказания истцом услуг ответчику, их принятия ответчиком, а также потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23 в размере               2 926 132 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-6937/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина

Судьи:                                                                         Д.С. Крашенинников

                                                                                     Г.Р. Максимкина