202/2023-39223(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Шадриной А.Н. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО2 по  доверенности от 24.11.2021, от Фонда защиты прав граждан – участников  долевого строительства Вологодской области директора ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу № А13-7818/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу   № А13-7818/2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Монолитстрой» (162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на  судью Лемешова В.В.  

ФИО2 22.06.2023 обратилась в суд с заявлением об  обязании Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства  Вологодской области (далее – Фонд) выплатить 2 948 175 руб. компенсации; о  приостановлении производства по спору до представления Фондом  необходимых документов; обязании Фонда в течение 20 рабочих дней после  получения акта ввода III очереди строительства многоэтажного жилого дома,  

расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), представить в суд необходимые документы  для определения последующей компенсации.  

Определением суда от 26.06.2023 заявление ФИО2 принято к  рассмотрению.  

ФИО2 26.06.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде ареста 5 896 350 руб. (задолженность перед  ФИО2), находящихся на расчетных счетах Фонда, вырученных от  реализации помещений в МКД. По мнению заявителя, арест денежных средств  исключит возможность Фонда неправомерно их отчуждать и предотвратит  ущемление прав кредитора.  

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.06.2023,  удовлетворить заявление, приняв обеспечительные меры. В обоснование  жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию  доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по  его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт  полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер денежные средства  будут направлены Фондом на счета публично-правовой копании «Фонд  развития территорий», за исключением денежных средств, необходимых для  погашения расходов Фонда на реализацию объектов недвижимости. В  обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017  

 № 309-ЭС15-16895 (2), постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021 № А65-956/2021.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных  мер.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

Возражая против заявления кредитора, Фонд ссылался на отсутствие  собственных средств, на целевой характер поступающих Фонду денежных  средств, соответствующую очередность удовлетворения требований  кредиторов, а также отсутствие оснований полагать, что требование  

ФИО2 невозможно будет исполнить. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во  внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты», объективно учел все обстоятельства спора, а  также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю  значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта и  обеспечения баланса интересов сторон, соответственно, пришел к  правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода  суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и  определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в  

апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические  обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных  сторонами.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  указано.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня  2023 года по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи А.Н. Шадрина  

Л.Ф. Шумилова