Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-181288/2019-144-1366

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель (в порядке ст. 18 АПК РФ)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "МОНТЕМ"

к ответчику/заинтересованному лицу: МО по ИПНО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №2787222/19/77043-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.08.2017г № 01/08/01) 

от ответчика: неявка (изв.);

установил:

АО "МОНТЕМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МО по ИПНО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 2787222/19/77043-ИП.

АО "МОНТЕМ" в судебном заседании требования поддержало в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г.Москве ФИО3 в отношении АО "МОНТЕМ" возбуждено исполнительное производство № 278722/19/77043-ИП от 27.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 358 457 руб. 41 коп.

Сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу

Согласно положениям ч.6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Пунктом 78 этого же постановления предусмотрено, что по смыслу ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Суд принимает довод заявителя, что АО «МОНТЕМ» находится в тяжелом финансовом положении, в связи с приостановлением операций по всем расчетным счетам АО «МОНТЕМ» на основании решений налогового органа по образовавшейся задолженностью по уплате налогов в размере 12 207 396,46 рублей.

Кроме того, судом установлено, за период с 2015 по 2019 год в отношении АО «МОНТЕМ» трижды была инициирована процедура банкротства, что также подтверждает тяжелое материальное положение АО «Монтем». 

Судом установлено, что все исполнительные производства были возбуждены либо в период рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), либо в период наблюдения.

По данным бухгалтерского отчета за 2018 год чистой прибыли в АО «Монтем» нет, убытки составили 21 186 000,00 рублей.

Активы общества по данным бухгалтерского отчета за 2018 год составили 319 572 000,00 рублей, из которых:

-167 891 000 рублей - основные средства, а именно оборудование, необходимое для производства продукции и осуществление деятельности Общества;

6 929 000 рублей - материалы, необходимые для производства продукции;

4 028 000 рублей - готовая продукция (реализуется);

123 242 000 рублей - дебиторская задолженность. В настоящее время ведется претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности.

16 887 000 рублей - предоставленные займы, срок возврата по которым еще не наступил.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительского производства срок для добровольного исполнения - 5 дней. 

Сумма, необходимая для погашения по указанному постановлению, на расчетных счетах АО «Монтем» отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и сведениями с официального сайта nalog.ru о действующих приостановках по расчетным счетам с 2013, 2014, 2015, 2016. 2017, 2018 года, которые до настоящего времени не отменены.

Кроме того, АО «Монтем» не применяет контрольно-кассовую технику, не осуществляет наличные расчеты, а также не осуществляет виды деятельности, предусмотренные ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Следует также учесть, что согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Монтем» является малым предприятием.

Таким образом, суд учитывает данные обстоятельства, которые подтверждают уважительность причин неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также тот факт, что у АО «Монтем» не было реальной возможности погасить задолженность в срок указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,   

 

РЕШИЛ:

Требования АО "МОНТЕМ" об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № 2787222/19/77043-ИП от 27.02.2019г. в размере 358 457,41 рублей, на одну четверть, то есть до 268 843,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                  М.Т. Кипель