Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-26210/2024

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРУД ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК БАЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 948 469 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 970 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРУД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК БАЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 948 469 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 970 руб.

Определением суда от 01.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований,заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Однако, судом установлено, что претензионный порядок был соблюден. Истцом в материалы дела представлена направленная посредствам электронного оборота претензия, а также извещение о получении электронного документа.

Также, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено ответчиком одновременно с отзывом на иск, то есть одновременно с высказыванием правовой позиции по существу спора.

Поскольку общество оспаривало исковые требования, суд полагает, что у него отсутствовало намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24 мая 2024 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено 

решение

 в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРУД ЦЕНТР") (далее - Перевозчик) и ООО "СК БАЙ ИНВЕСТ" (далее - Заказчик) заключены следующие договоры: Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 23062023 от 23.06.2023 г. и Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 181223 от 18.12.2023 г. (далее –Договоры).

Согласно п.3.2.1. Договоров допускается передача документов и информации посредством электронного документооборота (ЭДО). Переданные таким образом документы приравниваются к оригиналу.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения указанных в п.3.2.1 документов, рассмотреть и подписать отчет или направить Перевозчику мотивированный отказ от подписания отчета или документов.

Перевозчик выполнил, а Заказчик принял работы по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 23062023 от 23.06.2023 по вывозу грунта (Погрузка Коньково ФИО1 34 корпус 1 Полигон Молоково Остров) на общую сумму 474 463,20 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 1 от 22.01.2024 г., направленному по ЭДО.

Перевозчик выполнил, а Заказчик принял работы по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 181223 от 18.12.2023 г по вывозу бетонного боя по адресу Москва ул Введенского дом 11стр 1 (Полигон Сатори ул Дорожная дом 4 корпус 3) на общую сумму 490 260 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 2 от 22.01.2024 г., направленному по ЭДО.

По состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность по Договорам составляет – 948 469,40 руб. (Девятьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 40 копеек в т.ч. НДС, что подтверждается актом сверки от взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.03.2024г. между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРУД ЦЕНТР") и ООО "СК БАЙ ИНВЕСТ".

Между сторонами отсутствует спор по задолженности, от Заказчика не получены возражения по полученным УПД по ЭДО.

Направленная Истцом претензия от 07.02.2024, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие по его мнению оплату оказанных услуг, однако, суд отнесся к представленным платежным поручениям критически в связи с тем, что в графах основание платежей указаны номера договоров не относящихся  к настоящему спору, а именно: договор №24052023 от 24.05.23г. и договор №01112023 от 01.11.2023г.

Таким образом, суд считает, что представленные документы не могут служить доказательством оплаты услуг по договорам № 23062023 от 23.06.2023 г. и № 181223 от 18.12.2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил оказание истцом услуг, а также отсутствие в материалах дела  доказательств погашения ответчиком основного долга перед истцом в размере 948 469 руб. 40 коп.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                     В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2.                     Исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРУД ЦЕНТР" удовлетворить.

3.                     Взыскать с ООО "СК БАЙ ИНВЕСТ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРУД ЦЕНТР" задолженность в размере 948 469 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 970 руб.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко