﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-100115/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителя Доможирова А.С. (доверенность от 02.07.2020 № Д-78907/20/867), от общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» представителя Барцайкина Р.В. (доверенность от 23.08.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-100115/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер», адрес: 192236,  Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1047839006380, ИНН 7840012244 (далее – Общество, ООО «Автолайнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, за счет казны Российской Федерации 4 019 768,54 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление, УФССП). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции от 14.02.2020 отменено; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 4 019 768,54 руб. в возмещение убытков; в иске к соответчику отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 27.07.2020, решение от 14.02.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для выявления принадлежащих должнику денежных средств и иного имущества. Исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным в связи с затратой времени на получение необходимой дополнительной информации о банковских счетах должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление от 27.07.2020 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Автолайнер» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-47748/2014 ООО «Автолайнер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по данному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Ковтун Д.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу № А56-47748/2014/сдЗ признаны недействительными платежи ООО «Автолайнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (далее – ООО «Проммаркет»), с последнего в пользу Общества взыскано 4 020 000 руб.

На основании названного судебного акта и выданного судом исполнительного листа от 28.01.2016 серии ФС № 006946328 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП от 24.02.2016 в отношении ООО «Проммаркет» возбуждено исполнительное производство № 8688/16/78004-ИП, в рамках которого в пользу ООО «Автолайнер» взыскано 231,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с исключением организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В дальнейшем письмом от 26.11.2018 № 78004/18/201741 начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП разъяснил взыскателю, что в постановлении о прекращении исполнительного производства от 27.04.2017 ошибочно указаны основания, установленные пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, и фактически исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона (в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ), оригинал исполнительного листа направлен взыскателю, но утерян при пересылке.

Взыскатель установил, что согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 12.12.2018 у ООО «Проммаркет» по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства имелся открытый расчетный счет № 40702810200000043988 в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «Финансовый стандарт» (далее – ООО «КБ «Финансовый стандарт»).

Из выписки ООО «КБ «Финансовый стандарт» по операциям на счете за период 01.01.2015 - 22.01.2019 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (24.02.2016) и до последней операции по нему (14.04.2016) должник располагал денежными средствами в размере 23 442 428,08 руб., что являлось достаточным для исполнения требований исполнительного документа на сумму 4 020 000 руб.

ООО «Проммаркет» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019.

Выяснив данные обстоятельства и полагая, что судебный пристав имел возможность взыскать всю сумму задолженности с ООО «Проммаркет», однако ввиду несвоевременного направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете должника, и исключения в дальнейшем должника из ЕГРЮЛ такая возможность была утрачена, ООО «Автолайнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 4 019 768,54 руб. (то есть за вычетом взысканных в пользу истца 231,46 руб.).

Суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие на счете должника денежных средств, признал неправомерным допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие и с учетом утраты возможности исполнения судебного акта признал требования истца обоснованными и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в заявленном размере; в иске к УФССП суд отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 в отношении ООО «Проммаркет» возбуждено исполнительное производство № 8688/16/78004-ИП, в ходе которого приставом 01.03.2016 от Федеральной налоговой службы были получены сведения об имеющихся банковских счетах должника, в том числе счете № 40702810200000043988. При этом суд апелляционной инстанции заключил, что имеющиеся на 01.03.2016 у судебного пристава сведения, включающие в себя, в том числе номер счета, банковский идентификационный код (БИК) и ИНН банка, являлись достаточными для обращения взыскания на средства данного счета.

Вместе с тем, в разумные сроки, в нарушение требований статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, меры, направленные на исполнение исполнительного документа за счет средств указанного банковского счета должника, осуществлены не были, постановление об обращении взыскания на денежные средства предъявлено в банк только 14.04.2016 и частично исполнено 14.04.2016 на сумму 231,46 руб., что следует из выписки по операциям на счете № 40702810200000043988.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у судебного пристава  уважительных причин неисполнения исполнительного документа в спорный период.

Суд также установил, что согласно выписке по операциям на счете в период с момента возбуждения исполнительного производства (24.02.2016) по день частичного исполнения требований исполнительного документа за счет средств указанного банковского счета (14.04.2016) должник располагал и распоряжался денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного листа. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал, что, судебный пристав, имея с 01.03.2016 достаточные для наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства сведения и соответствующие возможности, произвел исполнительные действия несвоевременно, в результате чего должник, как минимум по 14.04.2016, использовал указанный банковский счет для перечисления денежных средств по своему усмотрению. При этом сумма расходных операций должника с момента возбуждения исполнительного производства была достаточной для исполнения требований Общества. В дальнейшем возможность исполнения требований исполнительного документа была утрачена в связи с прекращением деятельности должника с 25.03.2019.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными требования взыскателя о возмещении причиненных ему убытков.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, условием удовлетворения требования о возмещении убытков является наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа. 

Апелляционным судом не учтено, что в настоящем случае к невозможности исполнения требований исполнительного документа привели и действия (бездействие) самого взыскателя – ООО «Автолайнер».

Суды установили, что оспариваемое истцом бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию постановления об обращении взыскания на денежные средства, имело место в период с 24.02.2016 по 14.04.2016.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесено судебным приставом 27.04.2017, то есть через год после оспариваемого бездействия.

В свою очередь, должник ликвидирован только 25.03.2019, то есть спустя почти три года после рассматриваемых событий.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства 24.02.2016 ООО «Автолайнер» в течение двух лет, вплоть до 13.02.2018, не обращалось к судебному приставу с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства либо о выдаче исполнительного листа. 

Из заявления взыскателя от 13.02.2018 также усматривается, что Обществу по состоянию на указанную дату было известно о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Проммаркет».

Письмом от 26.11.2018 № 78004/18/201741 начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП уведомил взыскателя о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено на основании  пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3  части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;  оригинал исполнительного листа направлен взыскателю, но утерян при пересылке.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что с апреля 2016 года Общество фактически бездействовало и не предпринимало мер, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

Так, до февраля 2018 года взыскатель информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава не запрашивал, судьбой должника и его имущественным положением не интересовался. 

При этом с ноября 2018 года Обществу было достоверно известно об утрате исполнительного листа, тем не менее взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, не обратился, повторно исполнительный документ к исполнению не предъявил.

Не отслеживало Общество и записи относительно ликвидации должника в ЕГРЮЛ. 

Между тем, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО «Автолайнер», при наличии у ООО «Проммаркет» перед ним обязательств на значительную сумму, обратилось с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника, тогда как такая обязанность установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо предприняло меры по обжалованию действий (бездействия) ликвидатора.

Таким  образом, Общество мер оперативной защиты своих прав взыскателя не предпринимало, а по прошествии более трех лет с момента оспариваемого бездействия судебного пристава, лишь после ликвидации должника в марте 2019 года, обратилось в арбитражный суд в сентябре 2019 года с настоящим иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не бездействием судебного пристава в период с 24.02.2016 по 14.04.2016, а непринятием взыскателем в течение длительного времени адекватных и разумных мер к получению исполнения от должника. 

Установленные апелляционным судом отдельные случаи ненадлежащего информирования Общества как взыскателя в рамках исполнительного производства о его ходе этот вывод суда округа не опровергают, поскольку такие факты имели место со стороны судебного пристава только в 2018 году, тогда как в течение 2016 – 2017 годов, а также с ноября 2018 года и до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель какого-либо взаимодействия со службой судебных приставов не осуществлял, доступные ему средства правовой защиты не использовал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие значимой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава по исполнительному производству и утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора. 

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-100115/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова