АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3906/2022

г. Петропавловск-Камчатский

12 октября 2022 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683038, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева д. 4)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683013, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская д. 94 кв. 4)

о взыскании 228 580 руб. упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 30.04.2023,

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее –  суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ответчик) о взыскании 228 580 руб. упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 30.04.2023.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дел рассмотрено на основании имеющихся в нем письменных доказательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме 83 120 руб. за период с 01.06.2022 по 30.09.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайстваистца в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерному обществу «Единая городская недвижимость» принадлежат на праве собственности нежилые помещения поз. 28-31, 46 цокольного этажа в многоквартирном жилом доме по ул. Автомобилистов, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском. 

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Веста», назначенная в соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО от 30.09.2021 г. № 12-160/21.

Как указал истец, отдельные нежилые помещения цокольного этажа были переданы истцом в аренду.

18.04.2022 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 18.04.2022 № 070/2022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение поз. 28 цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу ул. Автомобилистов 1, г. Петропавловск-Камчатский, для использования в качестве (в целях) склада (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы (с 01.06.2022) в месяц составляет 20 780 руб. (приложение № 2 к договору). Арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 15 числа (приложение № 2 к договору и пункт 3.7 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.06.2022 по 30.04.2023 (пункт 2.3 договора).

Сторонами договора согласованы и иные его условия.

12.05.2022 арендатор (ИП ФИО1) обратился к арендодателю (истцу) с предложением расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью осуществлять деятельность в условиях, созданных в арендованном помещении (зловонный запах, помещения залиты канализационными стоками).

31.05.2022 договор аренды объекта недвижимого имущества от 18.04.2022 № 070/2022 расторгнут по соглашению сторон.

Как указал истец, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не предпринимается должных мер по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, включая поддержание в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций водоотведения (канализация), несмотря на постоянные жалобы со стороны собственников и пользователей помещений цокольного этажа.

Помещения, принадлежащие истцу, а также места общего пользования на цокольном этаже жилого дома по ул. Автомобилистов, д. 1 систематически заливаются сточными водами, что следует из пояснений истца и представленной им в материалы дела переписки с уполномоченными органами.

Истец сообщил суду, что неоднократно обращался в адрес ответчикас требованием установить и устранить причину скопления канализационных стоков в многоквартирном жилом доме по ул. Автомобилистов, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

В целях побуждения истца к надлежащему исполнению своих обязанностей истец обращался с жалобами в прокуратуру Камчатского края и Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее – ГЖИ).

Как указал истец, систематическое залитие помещений не дает возможность сдавать помещения в аренду, а также проводить их ремонт, поскольку постоянные подтопления ухудшают техническое состояние помещений, лишая их коммерческой привлекательности для потенциальных арендаторов.

В связи с постоянным залитием помещений цокольного этажа канализационными стоками и бездействием со стороны управляющей компании, истец вынужден был расторгнуть договор с арендатором, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 228 580 рублей (20 780 рублей * 11 месяцев – с 01.06.2022 по 30.04.2023).

В адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2022 №  692, в которой истец требовал уплаты упущенной выгоды, вместе с тем указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонами не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилишного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161  ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с абзацем 4.1.15.  Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Арбитражным судом установлено, а ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, что подтопление указанных в иске помещений происходило в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества.

В материалы дела представлены акты осмотров объекта недвижимого имущества, из содержания которых следует, что канализационные стоки проникали в помещение истца, чем причиняли ущерб его интересам.

Также в материалы дела представлены доказательства совершения истцом активных действий, направленных на привлечение ответчика к юридической ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него законом.

Обстоятельства подтопления помещений истца были установлены прокуратурой Камчатского края и Государственной Жилищной Инспекцией Камчатского края, что прямо следует из содержания письма от 14.07.2022 № 01-3563.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается. 

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013№ 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания ине представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды заявлены правомерно, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества (в результате бездействия), истец не смог реализовать свое право на получение прибыли от сдачи имущества в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом упущенной выгоды. Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде суммы арендной платы за весь период действия договора аренды объекта недвижимого имущества от 18.04.2022 № 070/2022, то есть по 30.04.2023, который был расторгнут по соглашению сторон, однако истцом не учтено, что по смыслу действующего законодательства упущенной выгодой является доход, который компания фактически не получила, но могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

На день вынесения решения суда (03.10.2023) истцом фактически не был получен доход от сдачи имущества в аренду с 01.06.2022 по 30.09.2022, то есть за четыре месяца.

В связи с этим взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода за вышеуказанный период.

Взыскание упущенной выгоды за последующие периоды вплоть по 30.04.2023 не отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку взыскание упущенной выгоды за будущие периоды, которые фактически не наступили и могли бы не наступить, невозможно признать доходом, который фактически был получен истцом.

Данное обстоятельство не исключает и возможность устранения ответчиком допущенных нарушений в части содержания помещений и последующей сдачи недвижимого имущества истцом в аренду иному лицу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в размере 83 120 руб. из расчета 20 780 руб. * 4 месяца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 83 120 руб. упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 и 2 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 85 873 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                     В.И. Решетько