АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2001/2019

19 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября  2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец»  

о взыскании убытков в порядке суброгации 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «АДС ФИО3», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО7  по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Курской области (далее – СПАО «Ингосстрах», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 11.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» (далее – ООО «УК Курчатовец», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 16.12.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 307251, 

<

...> литер А, помещение 1, комната 1, о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 23 900 руб. 00 коп. 

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО8 произведена замена судьи Н.А.  Песниной на судью О.А. Матвееву  в деле № А35-2001/2019.

Представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.

11.11.2019 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

12.11.2019 от истца поступили доказательства направления документов в адрес третьих лиц. Документы приобщены судом.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 13.03.2016  по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира №27. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис серии АА №102645522).

В соответствии актом № 77, составленным комиссией в составе слесарей сантехников ООО «АДС ФИО3», установлен факт  частичного залития полов, потолков, стен санузлов, коридоров и спален. Причиной залития явился порыв подводки  холодной воды до вентиля на сварочном шве в квартире № 35.

Указанное привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец указывает, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества в данном доме осуществляет ООО «УК Курчатовец»

Факт управления домом ответчиком не оспаривается.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 271114 от 13.04.2016, № 271146 от 13.04.2016.

Ссылаясь на то, что дом 5 по пр-кту Коммунистический в г. Курчатове находится в управлении ООО «УК Курчатовец», истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба  в порядке суброгации в сумме 23 900 руб. 00 коп. (страховое возмещение, выплаченное ФИО6).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на следующее.

Сварочный шов на подводке холодного водоснабжения находится в квартире и доступа туда ООО «УК Курчатовец» не имеет.

При осмотрах обследовании весенне-зимнего периода данные трубы обследовались, и дефектов выявлено не было.

Собственники квартиры № 35 не обращались в ООО «УК Курчатовец» с жалобами на протекание труб.

Вышеизложенные факты, по мнению ответчика, подтверждают, что залив квартиры не связан с бездействием управляющей компании.

Собственник квартиры №27 не обращался  в управляющую компанию для составления акта осмотра помещения и дефектной ведомости. 

Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее - ГК  РФ)  одно  лицо  (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество,  выполнить  работу, оказать  услугу,  внести  вклад  в совместную  деятельность,  уплатить  деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться  от определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения  его  обязанности.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим  Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно  пункту  1  статьи  927  ГК  РФ  страхование  осуществляется  на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином  или  юридическим  лицом  (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929  ГК  РФ одна сторона  (страховщик)  обязуется  за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая)  возместить  другой  стороне (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключен  договор (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение,  переходит  в  пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. 

Однако  условие  договора,  исключающее  переход  к  страховщику  права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее  к  страховщику  право  требования  осуществляется  им  с соблюдением  правил,  регулирующих  отношения  между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В данном случае СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО6 (платежные поручения № 271114 от 13.04.2016, № 271146 от 13.04.2016), заняло место потерпевшего в  отношениях,  возникших  вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Порядок  и  условия  возмещения  причиненного  ущерба  установлены  в главе 59 ГК РФ. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в  полном  объеме  лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В  силу  статьи  15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести  для  восстановления  нарушенного права, утрата  или повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено (упущенная выгода). 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Учитывая изложенное, основанием  для  возложения  гражданско-правовой ответственности  за причинение  вреда  является  совокупность следующих юридически значимых  обстоятельств: наличие  убытков  и доказанность  их  размера;  противоправное  поведение  причинителя  вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного  из  перечисленных  условий  привлечение  к  имущественной ответственности не представляется возможным. 

При этом бремя доказывания отсутствия  вины  в  причинении  ущерба лежит на ответчике. 

В рассматриваемом случае, залив квартиры № 27 по адресу: 

<

...> произошел в результате  порыва подводки  холодной воды до вентиля на сварочном шве в квартире № 35,  что  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

В  соответствии  с  пунктом  2.3.  статьи  161  Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом организацией она несет ответственность  перед  собственниками  помещений  в  многоквартирном доме  за  оказание  всех  услуг  и  (или) выполнение работ, которые  обеспечивают  надлежащее  содержание  общего имущества  в  данном  доме  и  качество которых  должно  соответствовать требованиям  технических  регламентов  и  установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно  пунктам  10,  42  Правил  содержания  общего  имущества  в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением  Правительства Российской  Федерации  № 491  13.08.2006  (далее  –  Правила  №  491) управляющие организации  отвечают  перед  собственниками  помещений  за нарушение  своих  обязательств  и  несут  ответственность  за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Требования  и  порядок  обслуживания  и  ремонта  жилищного  фонда установлены Правилами и  нормами  технической  эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Согласно  пунктам  5.8.1,  5.8.3,  5.8.7  Правил  №  170  организации  по обслуживанию  жилищного  фонда  должны  обеспечивать:  проведение профилактических работ (осмотры,  наладка  систем),  планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу  систем  водопровода  и  канализации (установка уплотнительных гильз при  пересечении  трубопроводами перекрытий  и др.); устранение утечек, протечек, закупорок,  засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания  или  при некачественном  монтаже санитарно-технических систем  и  их  запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками  систем водопровода  и канализации в  натуре и по технической  (проектной) документации;  контроль  за  соблюдением  нанимателями,  собственниками  и арендаторами  настоящих  правил  пользования  системами  водопровода  и канализации; инженерный  контроль за своевременным  исполнением  заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. 

Как подтверждается  материалами дела  и  не  оспаривается  сторонами, ООО «УК Курчатовец» является управляющий  организацией в отношении многоквартирного жилого 

<

...> в г. Курчатове, в котором расположена спорная квартира. 

Таким образом, исходя  из  системного  анализа  указанных  положений 

законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и  канализации  и  должна  была  обеспечить проведение  профилактических работ (осмотры,  наладка  систем),  планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома. 

Труба подводки холодной воды до вентиля является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей  компании  ООО «УК Курчатовец».

Наличие страхового случая и  размер  причиненного  ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра поврежденного имущества со стороны страховой компании, сметой.

Выплата  потерпевшему  страхового  возмещения  подтверждается платежными поручениями № 271114 от 13.04.2016, № 271146 от 13.04.2016

Правом на проверку причин возникновения  ущерба  и  обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении  судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался. 

Доводы ответчика  о  том,  что при осмотрах обследовании весенне-зимнего периода данные трубы обследовались, и дефектов выявлено не было,  сами по  себе  не опровергают возможность порыва подводки  холодной воды до вентиля на сварочном шве и залива вследствие этого квартиры. 

Доводы  управляющей компании  о недоказанности того, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, опровергается  представленными  в материалы  дела доказательствами  и  пояснениями  сторон, в соответствии с  которыми причиной залития явился порыв подводки  холодной воды до вентиля на сварочном шве.

С учетом изложенного, оценив представленны  сторонами доказательства,  арбитражный  суд  приходит  к выводу  о  недоказанности  ответчиком отсутствия его вины  в  причинении ущерба  и  наличия  оснований  для  освобождения  его от  ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по  надлежащему содержанию общего имущества в доме. 

По настоящему делу размер ущерба правомерно  определен на основании представленных истцом доказательств, поскольку  ответчик  не  представил суду ни доказательств неверного  определения  размера  убытков,  ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.  

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28,  102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Курской области ущерб в сумме 23 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева