АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1700/2022

г. Биробиджан

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 32 от 23.09.2019, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация  Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: директора  ООО "Ремстройсервис" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"  об обязании ответчика устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 32 от 23.09.2019, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что 23.09.2019 года сторонами заключен государственный контракт № 32 предметом которого, является: «Строительство здания Социально-культурного центра в п. Волочаевка-2 Смидовичского района ЕАО». Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 23.09.2021, в ходе осмотра территории и помещений 17.05.2022 составлен комиссионный акт, согласно которому обнаружены недостатки выполненных работ, об устранении которых ответчику направлена претензия.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В отзыве от 27.07.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на составление акта осмотра в отсутствие  представителя подрядчика, а также на не представление  истцом экспертного заключения.

В отзыве, представленном ответчиком 28.11.2022, указано, что в связи с отсутствием единого мнения касательно причин возникновения выявленных дефектов необходимо проведение экспертизы.

Ответчик 16.02.2023 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>).

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Причины возникновения дефектов на объекте?

2. Связаны ли дефекты, перечисленные в акте осмотра с причиной возникновения?

Определением суда от 23.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено  эксперту ФИО3.

Производство по делу № А16-1700/2022 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

25.09.2023 экспертное учреждение представило заключение эксперта от 18.09.2023.

Определением суда от 06.10.2023 производство по делу № А16-1700/2022 возобновлено.

В отзыве, от 11.03.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что все условия контракта выполнены с соблюдением требований ГОСТ, и дефекты, возникшие по дефектно-эксплуатационной причине,  не могут относиться к тем, которые должны быть устранены в пределах гарантийного срока недостатков в работах.

Определением суда от 03.06.2024 отделу финансово-хозяйственного обеспечения и информатизации Арбитражного суда Еврейской автономной области поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной  области 38 000 рублей на расчетный счет индивидуального  предпринимателя ФИО3 согласно выставленному счету от 21.09.2023 № 47.

Определением суда от 17.06.2024 для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызван эксперт - ФИО3. 

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  23.09.2019 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0178200000619000023 заключен государственный контракт № 32 «Строительство здания Социально-культурного центра в п. Волочаевка-2 Смидовического района ЕАО» (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту № 32  от 23.09.2019 года от 25.11.2019 , от  19.06.2020, от 29.03.2021.

       Требуемые характеристики объекта  установлены в техническом  задании -  строительство Социально-культурного центра в п. Волочаевка-2 Смидовичского района ЕАО 

       В пункте 15.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполненных работ – 15.10.2020.

Цена контракта составляет 29 634 815 рублей. Цена контракта в соответствие с дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2020 года составляет 32 535 204,44 рублей. 

В соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2019 срок окончания выполнения работ - 15.12.2020 года.

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком ежемесячно, в соответствии со сроками выполнения видов работ (пункт 6.1.1).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания Работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.6 контракта).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика (при наличии) и заказчика. В случае если акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати подрядчика (при наличии) и заказчика, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) считается неподписанным, а работы непринятыми.

В случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки Работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы, устанавливается 36 месяцев. 

Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания сторонами  акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

23.09.2021    акт приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения подписан заказчиком и 04.10.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 79-101-03-2021.

17.05.2022 года муниципальное казенное учреждение «Поселенческий Дом Культуры нос. Волочаевский-2» составил комиссионный акт осмотра территории и помещений объекта, в ходе которого выявлены следующие недостатки:

-       асфальтовое покрытие проваливается, обваливается;

-       напольная плитка в тамбуре лопнула;

-       напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула;

-       козырек на входе в здание имеет повреждения;

-       на крыше крепления для снегодержателей имеют дефекты;

-       по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок;

-       пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума разошлись.

На основании акта от 17.05.2022 составлена ведомость объема ремонтных работ, и в соответствие с локально-сметным расчетом от 25.05.2022 года стоимость строительных работ на устранение выявленных недостатков составила 1 092 767  рублей.

В адрес подрядчика была направлена претензия  от 27.05.2022 с требованием: в течение 30 дней устранить выявленные недостатки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В рамках исполнения договорных обязательств по контракту № 32 от 23.09.2019 работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427,  распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 7.1 – 7.5 договоров.  Стороны договорились, что в течение гарантийного срока, в случае обнаружения недостатков вследствие некачественно выполненных работ, подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счёт в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним.

Выполненные работы по контракту  приняты 23.09.2021.       

Гарантийный срок эксплуатации на выполненные ответчиком в рамках контракта работы распространяет свое действие на 36 последующих месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, то есть с 23.09.2021 по 23.09.2024 включительно. 

После завершения зимне-весеннего периода  заказчиком выявлены недостатки, о чём составлен односторонний акт от 17.05.2022.

Спорные недостатки обнаружены истцом в 2022 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, кроме одностороннего осмотра от 17.05.2022 сторонами проведен совместный визуальный осмотр дефектов объекта 26.10.2022, составлен акт, с которым ответчик не согласился, не подписал, указав на необходимость экспертного заключения.

Суд отмечает, что отсутствие замечаний при подписании акта приемки выполненных работ в 2021 году не исключает выявление в ходе эксплуатации недостатков и возможность предъявления заказчиком возражении по качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока. Равно как и отсутствие мероприятий со стороны заказчика по экспертному подтверждению причин выявленных недостатков, вопреки суждению ответчика, не опровергает сам факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки выявлены в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик правомерно предъявил требование об их устранении.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядной организации некачественное выполнение ей работ, возлагается на последнюю. 

В опровержение позиции истца, ООО «Ремстройсервис» пояснил, что часть недостатков носит эксплуатационный характер, а часть возникла вследствие отсутствия водоотводных мероприятий. Проектной документацией и локальным сметным расчетом не предусмотрены мероприятия по мелиорации земельного участка, отведенного под строительство социально-культурного центра п. Вололчаевка-2 Смидовичского района ЕАО. В связи с заболоченностью местности в письмах от 10.09.2020 № 27, от 14.09.2020 исх. №  34, от 15.09.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по благоустройству территории,   до предоставления проекта мелиорации болотистой местности. В ответе от 14.09.2020 № 2501/20 истец указал на недопустимость приостановки работ, указал на необходимость в соответствии с проектной документацией. Ответчиком также направлено обращение за разъяснением в Управление государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО.

С целью определения характера недостатков (дефектов) в результатах работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом производства экспертизы в рамках рассмотрения спора. 

Определением от 23.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО "Ремстройсервис"  о назначении судебной экспертизы по делу. 

Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному  предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на объекте - здание Социально-культурного центра в п. Волочаевка-2 Смидовичского района ЕАО следующие дефекты:

- асфальтовое покрытие проваливается, обваливается;

- напольная плитка в тамбуре лопнула;

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула;

- козырек на входе в здание имеет повреждения;

- на крыше крепления для снегодержателей имеют дефекты;

- по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок;

- пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума разошлись;

- имеются следы протечек в кровле здания;

- вышел из строя циркулярный насос системы отопления в тепловом пункте.

2. Причины возникновения дефектов на объекте?

3. Являются ли причины дефектно-эксплуатационными или вызваны нарушениями при производстве СМР?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 18.09.2023 № 09-2023, из которого следует, что: 

По вопросу № 1: установлено, что перечисленные в первом вопросе суда дефекты частично действительно имеются на объекте:

- асфальтовое покрытие проваливается, обваливается - имеются провалы покрытия, особенно у дворового фасада;

- напольная плитка в тамбуре лопнула - лопнули две напольных плитки в тамбуре запасного выхода;

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула - имеются лопнувшие плитки на указанных крыльцах;

- козырек на входе имеет повреждения - отслоение окрасочного слоя и следы протечек на потолке и балках, следы протечек на потолке, балках и колоннах;

- на крыше крепления для снегозадержателей имеют дефекты - нет, дефект устранен;

- по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок - следы увлажнения повсеместно по низу стен, а также на отдельных участках (наружный выход из зрительного зала, оконный откос мужской раздевалки) по высоте стены; при этом проявления биологического поражения в виде плесени (грибок) в виде черных точек, встречены редко;

- пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума разошлись - у пандуса имеются повреждения напольной плитки в месте примыкания к крыльцу, повсеместное отслоение окраски и на отдельных участках отслоение штукатурного слоя; имеются расхождения стыков покрытия из линолеума в помещениях зрительного и тренажерного залов;

- имеются следы протечек в кровле здания - имеются следы воздействия воды на потолке помещения женской раздевалки при осмотре кровли из чердачного пространства в том числе, над поврежденным потолком, следов протечек не обнаружено;

- вышел из строя циркуляционный насос системы отопления в тепловом пункте - диагностика работоспособности насоса (насосов) при экспертном осмотре невозможна, поскольку данные насосы являются сложным программируемым техническим прибором и, кроме того, что система отопления переделана на прямую подачу из поселковой сети.

По вопросу № 2 - причины возникновения дефектов на объекте, экспертом указано следующее:

- асфальтовое покрытие проваливается, обваливается. Причина проявления данного дефекта (группы дефектов) - отсутствие необходимых мероприятий по     отводу воды от подтопляемой площадки здания по ул. Советская, 54 в п. Вролочаевка-2. Данные мероприятия не были предусмотрены при проектировании здания.

- напольная плитка в тамбуре лопнула. Причина проявления данного дефекта (группы дефектов) - отсутствие необходимых мероприятий по отводу воды от подтопляемой площадки здания по      ул.       Советская,    54        в          п. Волочаевка-2.     Данные          мероприятия не            были предусмотрены при проектировании здания.

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула. Причина проявления данного дефекта (группы дефектов) - отсутствие необходимых мероприятий по отводу воды от подтопляемой площадки здания по ул. Советская, 54 в п. Вролочаевка-2. Данные мероприятия не были предусмотрены при проектировании здания.

-  козырек на входе имеет повреждения. Причина данного дефекта - отступление от проектной документации при производстве строительно-монтажных работ.

- на крыше крепления для снегозадержателей имеют дефекты. Дефект устранен, поиск причин не требуется.

- по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок. Повсеместное увлажнение низа стен и перегородок является следствием отсутствия в проектной документации мероприятий по отводу воды с площадки. Увлажнение стены у крыльца наружного выхода из зрительного зала является следствие отступления от проектной документации при производстве строительно-монтажных работ. Увлажнение и повреждение отделки на оконном откосе помещения мужской раздевалки вызвано отступлениями от проектной документации при производстве строительно-монтажных работ.

- пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума разошлись. Причина проявления данного дефекта (группы дефектов) - отсутствие необходимых мероприятий по отводу воды от подтопляемой площадки здания по ул. Советская, 54 в п. Волочаевка-2. Данные мероприятия не были предусмотрены при проектировании здания.

- имеются следы протечек в кровле здания. Протечек кровли, как установлено при осмотре нет, имеет место выпадение конденсата в «холодный» период года. Дефект является следствием неправильной эксплуатации здания.

- вышел из строя циркуляционный насос системы отопления в тепловом пункте. Поскольку диагностировать работоспособность циркуляционного насоса (насосов) невозможно, дать ответ на вопрос о причинах неисправности не представляется возможным.

По вопросу № 3 в  результате выполненного исследования причины дефектов классифицированы экспертом следующим образом:

- асфальтовое покрытие проваливается, обваливается – дефектно-эксплуатационные;

- напольная плитка в тамбуре лопнула - лопнули две напольных плитки в тамбуре запасного выхода - дефектно-эксплуатационные;

-  напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула – дефектно-эксплуатационный;

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула - дефектно-эксплуатационные;

-козырек на входе имеет повреждения - отслоение окрасочного слоя и следы протечек на потолке и балках, следы протечек на потолке, балках и колоннах - нарушения при производстве СМР;

- на крыше крепления для снегозадержателей имеют дефекты, дефект устранен;

-  по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок - следы увлажнения повсеместно по низу стен - дефектно-эксплуатационные; повреждение отделки у наружного выхода из зрительного зала - нарушения при производстве СМР; повреждение отделки оконного откоса в помещении мужской раздевалки - нарушения при производстве СМР;

- пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума разошлись - дефектно-эксплуатационные;

- имеются следы протечек в кровле здания -  протечек нет, выпадение конденсата вызвано дефектно-эксплуатационными причинами;

-  вышел из строя циркуляционный насос системы отопления в тепловом пункте - работоспособность насоса (насосов) установить невозможно, ответить на вопрос не представляется возможным.       

По ходатайству истца,  эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, вызван в судебное заседание 12.08.2024 года. 

Эксперт пояснил, на момент обследования, на крыше следов протечки не было. Экспертиза проводилась в  соответствии с определением суда, в котором указывались повреждения, которые он должен был осмотреть и дать заключение. Он всё обследовал в соответствии с  определением. Заключение составлено на основании осмотра и  показаний директора дома культуры - ФИО4, которая на чердак не поднималась. Указал, что осмотр проводился летом, были дожди,  следы протечек были бы видны. Следов протечек не было. Пояснил, что проверить  работоспособность насоса ему невозможно в отсутствие циркуляции, поскольку он  обрезан от системы отопления (том 3 л.д. 105-106).

15.08.2024 экспертом представлены в суд фотографии, сделанные в чердачном помещении объекта исследования, изложены письменные пояснения, в которых указано следующее:

В ходе экспертного осмотра 06.06.2024 были осмотрены на наличие следов протечек (потеки, повреждение водой отделки) потолки и стены здания. Были обнаружены следующие признаки протечек (см. стр. 6 заключения эксперта): в помещении мужской раздевалки следы потеков наблюдаются на оконном откосе наружной стены (фото 21, фототаблица № 1); зафиксированы следы сильного замокания на наружной и внутренней поверхностях стен у наружного выхода из зрительного зала стены (фото 22, фото23, фототаблица № 1); в помещении женской раздевалки имеются отслоения краски на потолке стены (фото 27, фототаблица №1), на перегородке - следы потеков на окрасочном слое стены (фото 28, фототаблица №1). В первом случае протечка является внешней - в данном месте с кровли спускается металлический стержень молниезащиты, который заведен мимо водостока за карниз кровли. По стержню на стену и оконный откос заливается вода (см. стр. 12 заключения эксперта). Во-втором случае, увлажнение стены у крыльца наружного выхода из зрительного зала объясняется стеканием воды с козырька прямо в стену, из-за неправильного устройства козырька. Таким образом, в двух из трех участков с обнаруженными следами протечки нарушение целостности кровли не зафиксировано, увлажнение имеет другие причины. Следы протечки в женской раздевалке локализованы у внутренней стены раздевалки, примерно в том же месте расположена вентиляционная труба. Для поиска причин протечки был выполнен осмотр чердачного помещения над помещением женкой раздевалки (и над смежными помещениями). При осмотре делались фотографии (том 3 л.д. 99-102). Следов протечек кровли обнаружено не было. Зафиксированы следы увлажнения в месте стыка вентиляционной трубы и перекрытия. На основании данных осмотра и с учетом показаний ФИО4 (о появлении увлажнения потолка в зимний «холодный» период года) были сделаны выводы о том, что причина увлажнения на потолке женской раздевалки - выпадение конденсата  (том 3 л.д. 99-102).

         В ходе процессов представитель ответчика указывал, что экспертиза проведена спустя значительное время после выполнения работ и такой дефект как «козырек на входе имеет повреждения» носит явный характер и мог быть обнаружен при приемке результатов работ. Пояснил, что не разрабатывал проектно-сметную документацию и не должен был руководствоваться при строительстве рекомендациями, указанными в геологических изысканиях. 

Исследовав заключение эксперта от 18.09.2023 № 09/2023, устные пояснения которого заслушаны в судебном заседании, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

        Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. 

        Таким образом, согласно экспертному заключению проектной документацией не были предусмотрены мероприятия, рекомендованные для потенциально  подтопляемой площадки, на которой расположено исследуемое здание, по причине чего возникли следующие дефекты: асфальтовое покрытие проваливается, обваливается; напольная плитка в тамбуре лопнула; напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула; по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок; пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума разошлись.

Указанные дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В свою очередь суд отмечает, что в соответствии с условиями технического задания к договору подрядчик обязан был обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием на момент заключения договора.

Как следует из контракта, предметом его исполнения являлось  строительство здания одноэтажного  социально-культурного центра. Техническое задание, архитектурные решения, конструктивные решения, а также проектная документация по водоснабжению, водоотведению,  отоплению, вентиляции, благоустройству  ответчиком не  разрабатывалась. По мере выполнения каждого этапа работ   ответчика   проверялась последовательность выполняемых и соответствие состава выполняемых технологических операций техническому заданию и документации. Конструктивные элементы, материалы стен перекрытий, кровли и конфигурация участков подготавливалось не ответчиком. Таким образом, ответчик проводил подрядные работы на основании и в соответствии с техническим заданием   без возможности влиять на возможные неблагоприятные последствия, поскольку,  не отвечал за соответствие параметров  и требований, определенных техническим заданием. Ответчик неоднократно приостанавливал производство работ, однако  истцом в ответах на приостановку работ указывалось на недопустимость остановки производства работ. 

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу  об удовлетворении иска частично, только в части тех недостатков, которые определены судебным экспертом в качестве строительно-монтажных,  а именно: повреждения  козырька на входе здания; грибок (дефекты в части оконного откоса в мужской раздевалке и  конструкции козырька у крыльца наружного выхода из зрительного зала).

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье  168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, а в силу статьи  170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Определяя срок устранения недостатков, суд полагает возможным установить его равным двум месяцам с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. 

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

По ходатайству ответчика арбитражным судом назначалась судебная экспертиза. При заявлении ходатайства ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 38 000 руб., подлежащая выплате эксперту. Указанная сумма перечислена эксперту на основании определения суда от 03.06.2024.

Так как истцом заявлены требования неимущественного характера, решение суда частично удовлетворено, расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы в силу указанных положений процессуального законодательства подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области  удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки  работ по государственному контракту № 32 от 23.09.2019 «Строительство здания Социально-культурного центра в п. Волочаевка-2 Смидовичского района ЕАО», в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- исправить повреждения  козырька на входе здания;

- исправить конструкцию  козырька у крыльца наружного выхода из зрительного зала;

- устранить недостатки (обрезать)  металлического стержня молниезащиты (спускающегося с кровли над окном помещения мужской раздевалки).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

С.К. Столбова