Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3267/2018

26 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТОРОИД-ГРУПП»

на определение от  28 апреля 2018 года

по делу № А73-17941/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» ФИО2 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис»

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис+» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (далее – должник, ООО  «Энерго-Сервис»).

Определением от 17 января 2018 года заявлением признано обоснованным, в отношении ООО «Энерго-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Энерго-Сервис» временный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав, их ограничения и/или обременения, а также регистрацию всех видов гражданско-правовых договоров в отношении следующего имущества: нежилое одноэтажное здание «Насосная 2-го подъема» площадью 274кв.м с кадастровым номером 27:23:0041501:65 по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 27-27/001-27/074/202/2016-5233/2 от 12 августа 2016 года); нежилое трехэтажное здание «Участок пластмасс» площадью 546,8 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041501:56 по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 27-27/001-27/074/202/2016-5232/2 от 12 августа 2016 года);  нежилое пятиэтажное здание «Парокотельная» площадью 1969,6 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041501:50 по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 27-27/001-27/074/202/2016-5230/2 от 12 августа 2016 года); нежилое двухэтажное здание «Водоочистная станция» площадью 1127 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041501:66 по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 27-27/001-27/074/202/2016-7909/2 от 9 сентября 2016 года) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должником указал, что применение обеспечительных мер позволит избежать в период проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отчуждения недвижимого имущества, и, следовательно, последующую невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае признания сделки по отчуждению имущества недействительной. Ориентировочная стоимость недвижимого имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, по состоянию на момент отчуждения вышеуказанной недвижимости составляет 20 000 000 рублей согласно справке оценщика от 23 апреля 2018 года). 

Определением от 28 апреля 2018 года заявление временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРОИД-ГРУПП», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

В обоснование заявитель указал отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку собственником имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, является не должник, а заявитель. 

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, было отчуждено должником на основании договоров купли-продажи от 1 августа 2016 года и от 29 августа 2016 года.

В заявлении о применении обеспечительных мер временным управляющим должником указано, что имеются основания для оспаривания данных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу названных норм и разъяснений суд вправе принять обеспечительные меры, если они связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущества.

При названных временным управляющим должником обстоятельствах заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение имущества за его собственником в случае оспаривания сделок по их отчуждению, и на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы жалобы о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Отчуждение объектов недвижимости его собственником  приведет к невозможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, и, как следствие, причинит вред кредиторам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, их целью является сохранение существующего положения и  предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам, они носят временный характер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28 апреля 2018 года по делу № А73-17941/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова