Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«14» сентября 2020г.

Дело № А50-11347/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР-СТРОЙ" (614094, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2017)

о взыскании 534 768 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер-Строй» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 534 768 руб. 48 коп.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 28.03.2019 заказчик принял без замечаний к качеству результат работ по договору, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ. Истцом задолженность за выполненные работы не погашена, в связи с чем, Арбитражным судом Пермского края 23.10.2019 вынесено решение по делу А50-26049/2019 о взыскании с истца задолженности в размере 684 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 055 руб. 73 коп. В данном решении указано, что заказчик не оспорил факт выполнения подрядчиком работ, размер задолженности, период и арифметическую составляющую расчета санкций. Подписанный сторонами акт не оспорен, не признан недействительным. В акте указано, что у заказчика отсутствуют замечания к выполненным работам. В связи с неисполнением заказчиком судебного решения подрядчик обратился в суд о признании ООО «Клевер-Строй» несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на затягивание рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 10.09.2020 истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 10.09.2020 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ некачественно.   

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в принятых им по акту без замечаний работам, указанные истцом недостатки не относятся к скрытым, исковое заявление принято к производству 22.05.2020 и у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств, ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. 

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 393, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец отметил, что 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Клевер-Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №14 (далее – договор) (л.д.22), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге 5-я очередь строительства: 19-26-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного питания на 1-ом этаже и кладовых в подвале (№5 по ГП)» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу радиаторов отопления и горизонтальной разводке из трубы РЕХ до распределительных коллекторов на жилых этажах.

Работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в обязанности исполнителя входило выполнить работы надлежащего качества. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора и составляет: с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Согласно пункту 3.2. договора после завершения всех (п. 1.1 Договора) монтажных работ Исполнителем, Заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству и срокам.

Общая стоимость работ составляет 684 000 руб. (пункт 4.1. договора).

28.03.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы на общую сумму 684 000 руб. 00 коп. При этом в акте указано, что все работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, а также согласно рекомендаций производителей. Работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству предъявляемых работ нет (л.д.24).

27.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 25.08.2019 №161 с указанием на недостатки в выполненных работах при монтаже выводов сшитого полиэтилена, предложил в течение 5 рабочих дней приступить к устранению недостатков. Указал, что стоимость устранения недостатков составит 825 руб. 26 коп. за один вывод сшитого полиэтилена (л.д.18).

10.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 534 768 руб. 48 коп.

10.09.2019 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Б4» договор подряда №О15 на выполнение монтажных работ по изменению высоты смонтированных в квартирах выводов системы водоснабжения ХГВС по согласованному узлу, с применением материала «сшитый полиэтилен т/м Santext» на объекте. Срок выполнения работ определен с 10.09.2019 по 10.10.2019. 

В спецификации №1 к данному договору согласовано выполнение демонтажных и монтажных работ вывода сшитого полиэтилена к санитарно-техническим приборам, расположенным в квартирах в количестве 648 штук на общую сумму в размере 534 768 руб. 48 коп.

10.10.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Б4» подписан акт №1 о выполнении демонтажных и монтажных работ на сумму 534 768 руб. 48 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 09.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №14 на выполнение работ по монтажу радиаторов отопления и горизонтальной разводке из трубы РЕХ до распределительных коллекторов на жилых этажах на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге 5-я очередь строительства: 19-26-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного питания на 1-ом этаже и кладовых в подвале (№5 по ГП)». 28.03.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 684 000 руб. 00 коп., указав в нем, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями проектной документации, а также согласно рекомендаций производителей, претензий по качеству предъявляемых работ нет. 

В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил в судебном заседании, что спорные работы выполнены ответчиком до выполнения работ по монтажу стяжки пола. 

При этом истец не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность измерить высоту смонтированных в квартирах выводов системы водоснабжения ХГВС до выполнения работ по стяжке пола и до приемки результата работ у ответчика. Доказательства того, что данные недостатки носят скрытый характер, в материалы дела не представлены.

Само по себе выполнение ООО «Б4» работ по изменению высоты выводов системы водоснабжения однозначно не свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком не в соответствии с проектной документацией. 

Иные доводы истца не подтверждают нарушение ответчиком требований к качеству работ. 

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров