ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93959/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2019;

от ООО "Крыша": ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крыша" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу №А41-93959/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Крыша" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Крыша" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 № 38-12 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 1 413 377 руб. 61 коп., пени за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 в размере 6 360 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу №А41-93959/18 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Крыша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Крыша" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Крыша" (арендатор) заключен договор № 38-12 от 02.04.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:050107:260, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гостиничного комплекса, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Зеленоградское, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок определенен сторонами в приложении № 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5. договора размер арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в случае административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке на основании уведомления арендодателем без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня ведения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 1 413 377 руб. 61 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 в размере 6 360 руб. 21 коп. в соответствии с п. 5.2 договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с Законом Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год" базовый размер арендной платы за земельные участки в городском поселении Зеленоградский Пушкинского муниципального района установлен как Аб = 49, 85.

Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с приложением к Закону № 23-96/03 установлен как Кд = 6.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 20.04.2016 N 180/26 "Об установлении корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельных участков, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Пушкинского муниципального района или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пушкинского муниципального района" корректирующий коэффициент и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, установлены как Пкд = 1,3 и Км = 1,1.

Принимая площадь земельного участка, равную S = 13 218 кв.м, арендная плата (годовая) рассчитывается, исходя из установленных значений: Апл = 49,85 * 6 * 1,3 * 1,1 * 13 218 = 5 653 510,43 руб., следовательно, арендная плата в квартал составляет: Апл/4 = 5 653 510, 53 / 4 = 1 413 377, 61 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 413 377 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 в размере 6 360 руб. 21 коп.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленном размере. 

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что поскольку истец не уведомлял ответчика об изменении ставки арендной платы, а дополнительного соглашения об изменении ставки аренды стороны не заключали, арендная плата подлежит начислению по последней согласованной сторонами ставке, а значит задолженность ответчика в заявленном истцом размере отсутствует.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.4.4.4 договора, арендатор обязан ежегодно являться в течение первого к арендодателю для уточнения реквизитов по перечислению арендный платежей и их сверки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу №А41-93959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова